Решение по делу № 33-2888/2022 (33-29328/2021;) от 15.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Петрова Е.С.

УИД: 78RS0№...-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело №... (2-4708/2020) по апелляционной жалобе Желудевой Т. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Желудевой Т. А. к Русскову А. А.овичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Разумова Д.В. (действует на основании доверенности от <дата>, сроком на три года, диплом БА №...) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение районного суда отменить, заключение прокурора указывающего на законность и обоснованность решения суда, полагавшего необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Желудева Т.А., действующая в своих интересах несовершеннолетней дочери Желудевой Е. А., <дата> года рождения, обратилась в Пушкинский районный суд <адрес> с иском к Русскову А.А., и уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (л.д.251 том1) о просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей и 141 рубль 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ее несовершеннолетней дочери Желудевой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) <дата> были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности – автомашиной «Рено Логан г.р.з. С 451 ЕХ 178, принадлежащей Русскову А.А., под управлением водителя Николаева А.П., исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Желудевой Т. А. к Русскову А. А.овичу о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца – Разумов Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица: Николаев А.П., Булига А.И., Денисова Е.А., Кузнецов В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ввиду чего, судебная коллегия с учетом мнения явившегося представителя истца, прокурора, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1064 ч.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно истребованному административному материалу №... ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес>, КУСП №..., 875 <дата> около 12 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель Николаев А.Н., управляя автомобилем Рено Логан г.р.з. С 451 ЕХ 178, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ г.р.з. Р 473 ХК 178 под управлением Булига А.И, после чего произошел наезд автомобиля ВАЗ г.р.з. Р 473 ХК 178 на автомобиль Мазда г.р.з. Р 372 АЕ 47 под управлением Денисовой Е.А., от полученного удара автомобиль Мазда г.р.з. Р 372 АЕ 47 совершил наезд на автомобиль Хендэ г.р.з. Р 059 ОО 178 под управлением водителя Кузнецова В.И. В ДТП пострадали пассажиры автомобиля Рено Логан г.р.з. С 451 ЕХ 178 Желудева Т.А. и Желудева Е.А.

Административным Постановлением серия 78 № ИМ 44 0093-1 от <дата> инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.П. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением №... от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> Николаев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, Николаеву А.П. назначен штраф в размере 3000 рублей.

Постановлением от <дата> установлено, что Николаев А.П., управляя автомобилем Рено Логан г.р.н. С 451 ЕХ 178, <дата> около 12 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нарушил требования к перевозке детей, установленные ПДД РФ, а именно, перевозил ребенка до 12 лет на заднем сидении автомобиля, не пристегнутым ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованного ремнями безопасности, в результате ДТП пострадали пассажиры Желудева Т.А. и Желудева Е.А.

В ходе проведения проверки по административному материалу у Желудевой Е.А. <дата> года рождения установлена гематома со ссадиной в скуловой области справа, это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. У Желудевой Т.А. установлена гематома теменной области, это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, указанные повреждения могли образоваться в условиях ДТП <дата>.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования к причинителю вреда Николаеву А.П. истцом не предъявлены. Заявляя исковые требования к Русскову А.А., истец полагала, что Николаев А.П. находился в трудовых отношениях с Руссковым А.А., поскольку в своих объяснениях, имеющихся в материале ДТП, Николаев А.П. указал, что он работает водителем в «Такси Ультра», находящемуся по адресу Автомобильная ул. д.9, на момент ДТП, существовало юридическое лицо ООО «Ультра» (ИНН: 7820325129), которое в настоящий момент зарегистрировано по месту регистрации ответчика, как индивидуального предпринимателя, а его соучредителями являются иные лица.

Автомобиль Рено Логан г.р.з. С 451 ЕХ 178 принадлежит Русскову А.А., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по настоящее время (ОГНИП: №..., ИНН: 782006227523), основным видом деятельности ответчика является: 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

С <дата> Руссков А.А. создал ООО «Транспортная компания Ультра» (ИНН: 7820071499), зарегистрированную по адресу: <адрес>, имеющую вид деятельности, как легковое такси. Кроме того, в материалы дела истцом представлено платежное поручение, согласно которому Руссков А.А. компенсировал со своей карты в адрес истца 500 рублей за поездку, в ходе которой истец с дочерью попали в ДТП, истец полагает, что представленная в материалы дела переписка с Руссковым А.А. по WhatsApp подтверждает факт, что Николаев А.П. действовал под контролем Русскова А.А. и по его поручению, наличие договора аренды транспортного средства между Руссковым А.А и Николаевым А.П. не исключает наличия между ними гражданско-правовых отношений и осуществление Николаевым А.П. функции водителя такси по поручению Русскова А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.12-22 том 1) на дату ДТП <дата> было зарегистрировано ООО «Ультра» (дата регистрации <дата>) ИНН 7820325129, учредитель Попков Р.А., генеральный директор Большаков С.С.

<дата> было зарегистрировано ООО «Ультра», учредитель и генеральный директор Руссков А.А. ИНН 7820071499 (л.д.23-39 том 1).

Руссков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (л.д.104-107 том 1)

Автомобиль Рено Логан г.н. С 451 ЕХ 178 принадлежит Русскову А.А. Согласно представленному САО «РЕСО-Гарантия» страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств МММ 5008465203 на период страхования с <дата> по <дата> допущено неограниченное количество лиц к управлению транспортным средством, использование транспортного средства в качестве такси условиями полиса не предусмотрено (л.д.84-87 том 1).

Согласно сведениям ГУ ОПФР по СПб и ЛО в отношении застрахованного лица Руссков А.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями: ИП Руссков А.А. (дата постановки на учет <дата>) период с <дата> по <дата>, ООО Ультра» ИНН 7820071499, период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года (л.д.89-90 том 1).

Согласно сведениям ГУ ОПФР по СПб и ЛО в отношении застрахованного лица Николаева А.П. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем: ИП Николаев А.П. (дата постановки на учет <дата>, дата снятия с учета <дата> л.д.179,189-194 том 1) период с <дата> по <дата> (л.д.116 том 1).

Согласно договору №... от <дата>, заключенному между Руссковым А.А. и Николаевым А.П., Руссков А.А. передал в аренду Николаеву А.Н. без оказания услуг управления и технической эксплуатации для использования в личных некоммерческих целях автомобиль Рено Логан г.р.з. С 451 ЕХ 178 на срок с <дата> по <дата>, автомобиль передан Николаеву А.П. по акту приема-передачи (л.д.125-131 том 1).

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции не заверенному надлежащим образом скриншоту Такси Ультра указаны телефоны 300-40-40 и 679-40-40 (л.д.134 том 1). Настоящее время сайт недоступен (л.д.34 том 2).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» по договору об оказании услуги связи от <дата> по настоящее время услуга «Виртуальная АТС» с номером (812) 300-40-40 зарегистрирована на юридическое лицо ООО «НТ», руководитель Болдышев Э.И., по договору об оказании услуги связи от <дата> по настоящее время услуга «Виртуальная АТС» с номером (812) 679-40-40 зарегистрирована на ИП Русскова А.А. (л.д.38 том 2).

Согласно переписке по WhatsApp, представленной истцом, с владельцем номера +№..., обсуждается вопрос о возврате 500 рублей, уплаченных за поездку на такси, и предоставлении необходимых реквизитов счета в Сбербанке России (л.д.135-140 том 1).

Номер +№... зарегистрирован на физическое лицо – Русскова А.А. (л.д.180 том 1).

<дата> денежные средства в сумме 500 рублей переведены на карту Желудевой Т.А. в ПАО «Сбербанк России» Руссковым А. А.овичем (перевод 5469****9481) (л.д.187, 214 том 1).

Согласно ответу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на запрос суда на транспортное средство Рено Логан г.р.з. С 451 ЕХ 178 Комитетом по транспорту было выдано разрешение от <дата> №... ИП Русскову А.А. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга.

По состоянию на <дата> разрешение №... является действующим и может быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности, заявление на исключение разрешения из реестра выданных разрешений не поступало (л.д.178 том 1).

Ответчик Руссков А.А. в ходе разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, что после приобретения автомобиля Рено Логан г.р.з. С451ЕХ178 как индивидуальный предприниматель получил на автомобиль разрешение на перевозку пассажиров и багажа за №... от <дата> в Комитете по транспорту <адрес>, из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что Руссков А.А. работал на этом автомобиле самостоятельно как водитель легкового такси 8 месяцев, ввиду нерентабельности этого вида деятельности стал просто сдавать вышеуказанный автомобиль в аренду.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выданное разрешение на перевозку пассажиров и багажа за №... от <дата> на автомобиль Рено Логан г.р.з. С451ЕХ178 не означает, что Руссков А.А. определил назначение указанного автомобиля исключительно как легкового такси на срок действия разрешения, факт выдачи разрешения не указывает на то, что собственником автомобиля Руссковым А.А. произведен выбор только одного вида использования автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства указывающие на наличие трудовых (или гражданско-правовых) отношений между Николаевым А.П. и Руссковым А.А., при этом в материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, исходя из условий данного договора аренды ТС от <дата> транспортное средство передано для личного пользования Николаеву А.П.

Из объяснений данных в суде первой инстанции Желудевой Т.А. следует, что оплата Николаеву А.П. была произведена наличными. Доказательства оплаты перевозчику, организации либо индивидуальному предпринимателю, предоставляющим услуги такси, суду не представлены.

Николаев А.П. на момент ДТП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основания полагать, что у Николаева А.П. с Руссковым А.А. существовали трудовые либо гражданско-правовые отношения отсутствуют, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, учитывая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как факт трудовых или гражданско-правовых отношений между Руссковым А.А. и Николаевым А.П. не доказан.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Представленные истцом доказательства (сведения о возврате денежных средств за поездку, распечатка звонков с ответчиком и с номером принадлежащим ответчику) не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, этим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Имеющиеся документы не позволяют прийти к выводу, что они связаны с работой Николаева А.П. в ИП Русскова А.А.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Наличие у ИП Русскова А.А. разрешения на использование указанного выше автомобиля в качестве такси не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, а указывает лишь на то, что это разрешение было оформлено ответчиком, являвшимся в момент оформления владельцем автомобиля.

Николаев А.П. владел и пользовался автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ИП Руссковым А.А., другие основания использования автомобиля отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Желудевой Т. А. – Разумова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.