Решение по делу № 8Г-1372/2019 [88-1252/2020 - (88-2412/2019)] от 14.11.2019

88-145/2020, 88-1252/2020

2-55/18

25RS0004-01-2017-003744-74

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года                                             г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепкова Владимира Александровича к Ильинской Ирине Анатольевне, Поповой Антонине Алексеевне, Попову Леониду Константиновичу, Попову Михаилу Михайловичу о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке, по встречному иску Поповой Антонины Алексеевны (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова Леонида Константиновича, Попова Михаила Михайловича) к Черепкову Владимиру Александровичу о выделе в натуре доли в общем имуществе

по кассационным жалобам Поповой Антонины Алексеевны (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова Леонида Константиновича, Попова Михаила Михайловича), Ильинской Ирины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Ильинской И.А. - Машкович Е.А., пояснения Гулиевой (Поповой) А.А., возражения Черепкова В.А. и его представителя Касницкой Л.Ю.

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 И.А и ФИО13 А.А., а также к ФИО2 и ФИО3 (в лице их законного представителя ФИО13 А.А.) о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Владивосток ул. ФИО6, <адрес>, другими участниками долевой собственности являются ответчики. Поскольку достичь соглашения о выделе его доли в натуре с другими собственниками не удалось он просил суд выделить принадлежащую ему долю в натуре в судебном порядке.

С учетом уточнений по иску ФИО4 просил выделить принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> ул. ФИО6 <адрес>, по варианту № предложенному экспертом, передав ему гараж размером 22,8 кв.м (помещение №), а также жилую комнату размером 18,6 кв.м (помещение №), коридор площадью 3,9 кв.м (помещение №), постирочную площадью 5,7 кв.м (помещение №), помывочную площадью 10,9 кв.м (помещение №), кухню площадью 10 кв.м (помещение №) и часть холодной пристройки - веранды площадью 5,5 кв.м, всего помещения общей площадью 71,9 кв.м. Остальным сособственникам оставить в подвале: часть помещения № (гараж) площадью 6,6 кв.м и помещение № площадью 53,7 кв.м, на первом этаже: помещение № (жилая комната) площадью 37,6 кв.м, часть помещения № (жилая комната) площадью 3,1 кв.м, части помещения № (коридор) площадью 2,3 кв.м, помещения № (ванная) площадью 3,0 кв.м, а также 2 этаж и части холодной пристройки - веранды (лита) площадью 5,4 кв.м, и площадью 4,8 кв.м, балкон (помещение № площадью 5,9 кв.м), всего общей площадью 147,3 кв.м. Земельный участок истец просил разделить по первому варианту, предложенному экспертом. И после раздела прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 И.А., ФИО13 А.А. на указанный жилой дом и земельный участок. Взыскать с ФИО5 И.А. и ФИО13 А.А. в его пользу судебные расходы.

ФИО13 А.А. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО2K. заявила встречный иск к ФИО4, просила суд признать за ней и несовершеннолетними детьми в равных долях право собственности на следующие помещения жилого дома: жилую комнату размером 37,6 кв.м (помещение № на 1 этаже), подвал площадью 53,7 кв.м (помещение № подвала). В общей долевой собственности всех сособственников оставить жилую комнату площадью 21,7 кв.м (помещение №, 1 этаж), коридор площадью 6,2 кв.м (помещение №, 1 этаж), постирочную площадью 5,7 кв.м (помещение №, 1 этаж), туалет площадью 5,7 кв.м, помывочную площадью 10,9 кв.м (помещение №, 1 этаж), ванную площадью 3 кв.м (помещение №, 1 этаж), гараж площадью 6 кв.м (помещение №, подвал) и балкон площадью 5,9 кв.м (помещение №, 2 этаж), В собственности ФИО13 и ФИО5 И.А. оставить лестницу площадью 4,3 кв.м (помещение №, 2 этаж).

Признать право собственности ФИО4 на следующие помещения: жилую комнату размером 15 кв.м (помещение №, 2 этаж), кухню площадью 10 кв.м (помещение №, 1 этаж) и гараж площадью 23,4 кв.м (помещение №, подвал).

Признать за ФИО5 И.А. право собственности на жилую комнату площадью 21,7 кв.м (помещение №, 2 этаж).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО13 А.А. отклонены.

Суд постановил выделить ФИО4 в натуре 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ул. ФИО6 <адрес>, общей площадью 219,2 кв.м, кадастровый №, состоящую из: части помещения № (гараж) площадью 22,8 кв.м, на 1-м этаже: части жилого помещения № (жилая комната) площадью 18,6 кв.м, части помещения № (коридор) площадью 3,9 кв.м, помещения № (постирочная) площадью 5,7, помещения № (помывочная) площадью 10,9 кв.м, помещения № (кухня) площадью 10,0 кв.м, части холодной пристройки - веранды (лит.А) площадью 5,5 кв.м, общей площадью 71,9 кв.м.;                     ФИО13 ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 выделить в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ул. ФИО6 <адрес>, общей площадью 219,2 кв.м, кадастровый №, состоящую из следующих помещений: в подвале - части помещения № (гараж) площадью 6,6 кв.м, помещения № площадью 53,7 кв.м, на 1-м этаже, помещения № (жилая комната) площадью 37,6 кв.м, части помещения № (жилая комната) площадью 3,1 кв.м, части помещения № (коридор) площадью 2,3 кв.м, помещения № (ванная) площадью 3,0 кв.м, на 2-м этаже -помещения №, площадью 4,3 кв.м, помещения № площадью 21,7 кв.м, помещения № (жилая комната) площадью 15,0 кв.м, а также части холодной пристройки - веранды (лита) площадью 5,4 кв.м, и площадью 4,8 кв.м, балкона (помещение № площадью 5,9 кв.м), общей площадью 147,3.

Выделить ФИО13 ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050019:369, площадью 630 кв.м в координатах характерных поворотных точек, согласно таблице № в приложении №; ФИО4 выделить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050019:369, площадью 315 кв.м в координатах характерных поворотных точек, согласно таблице № в приложении №.

Участок земли с кадастровым номером 25:28:050019:369, площадью 178 кв.м, в координатах характерных поворотных точек согласно таблице № в приложении № оставить в общей долевой собственности ФИО13 ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО13 ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес>, общей площадью <адрес>,2 кв.м, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО13 ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 на часть земельного участка, площадью 630 кв.м, в координатах характерных поворотных точек, согласно таблице № в приложении № и часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050019:369, площадью 315 кв.м, в координатах характерных поворотных точек согласно таблице № в приложении №.

С ФИО1 и ФИО13 ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по 40368 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО13 А.А. и ФИО5 И.А. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считают, что судебными инстанциями приняты ошибочные решения по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу Владивосток ул. ФИО6, <адрес>. При этом в собственности ФИО4 и ФИО5 И.А. находится по 1/3 доли в праве на указанные объекты, в собственности ФИО13 А.А. и несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО2 по 1/9 доли в праве.

Фактически домом и участком пользуются ФИО4 и ФИО13 А.А. с детьми. Индивидуальный жилой дом имеет два этажа и один подземный этаж, площадь дома составляет 219 кв.м, дом расположен на земельном участке площадью 1123 кв.м.

В настоящее время между собственниками возникли разногласия по поводу использования имущества находящегося в общей долевой собственности, соглашение о разделе общего имущества сторонами не достигнуто.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при этом проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертизе, пришел к выводу о возможности раздела спорных жилого дома и земельного участка по предложенному экспертом варианту.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО5 И.А. и ФИО13 А.А.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

     Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имуществ.

В соответствии с положениями ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и их толкование, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно разрешен спор.

Установив, что между Черепковым В.А. и остальными собственниками существуют разногласия по поводу использования общего имущества, при этом стороны не могут прийти к соглашению по вопросу о владении и пользовании жилым домом и земельным участком, требование о выделе в натуре доли из общего имущества обосновано удовлетворено учитывая технические к тому условия.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с принятыми по делу постановлениями, заявители указывают на сомнение в возможности их исполнения, при этом обращая внимание на то, что регистрация права собственности на имущество образованное в результате раздела по варианту указанному судом невозможна в силу положений часть 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ, поскольку прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Вместе с тем указанный довод не свидетельствует о наличии судебной ошибки, которая подлежит исправлению кассационным судом.

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В случае возникновения неясностей при исполнении судебного решения, либо препятствий в его исполнении спорные вопросы в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть разрешены судом, принявшим указанное решение.

Доводы кассационных жалоб о том, что при выделе доли Черепкова В.А. в натуре другие собственники лишаются инженерного обеспечения дома, кроме того при разрешении спора судом не решен вопрос о распределении затрат на переустройство и переоборудование дома, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы стороны были отклонены приведены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы о несогласии с принятым во внимание судами заключением эксперта, по существу направлены на переоценку доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

        Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поповой Антонины Алексеевны Ильинской Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи