Решение по делу № 33-3-9795/2023 от 12.10.2023

судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-9752/2023

№2-3661/2023

26RS0001-01-2023-005448-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь	09.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей : Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации города Ставрополя
по доверенности Ананьевой В.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.08.2023, по гражданскому делу по иску Артюшенко Галины Федоровны к ДОНТ «Вольница -2» об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Артюшенко Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ДОНТ «Вольница -2».

Требования мотивированы, тем, что до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", постановлением главы администрации г. Ставрополя № 1117 от 20.04.1995, создано садоводческое товарищество «Вольница-2». Постановлением главы г. Ставрополя № 3082 от 01.09.1998, садоводческое товарищество «Вольница-2», разделено на два самостоятельных «Вольница» и «Вольница-2». ДОНТ «Вольница-2», на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставлен земельный участок общей площадью 51,27 га в районе хутора Грушовый, о чем выдано свидетельство № 45 от 24.12.1998. Согласно выписки из протокола от 25.12.2005, истцу был выделен земельный участок из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества, № 747. Согласно справки ДОНТ «Вольница-2», истец является членом ДОНТ «Вольница-2» и ему принадлежит земельный участок, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ДОНТ «Вольница-2», участок № 747. Для приведения в порядок документов на земельные участки, который истцу как члену ДОНТ «Вольница-2», был распределен, истец обратилась по вопросу согласование местоположения границ земельного участка: № 747 в ДОНТ «Вольница-2» города Ставрополя (приобщив к заявлению межевой план на бумажном носителе и в электронном виде) в порядке информационного взаимодействия, по письменным уведомлениям № 06/1-08/1- 1/4476 от 11.10.2022 истцу было отказано в предоставлении данной услуги. В уведомлении указано, что основанием для отказа, явилось, отсутствие полномочий на предварительное согласование акта согласования. 14.12.2022 ответом №08/15-13636, истцу отказано в проведении кадастрового учета спорного земельного участка. Истец не согласен с полученными отказами, ввиду чего просила суд: установить границы земельного участка в ДОНТ «Вольница-2» № 747, города Ставрополя, Ставропольского края, считать решение суда основанием для внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке № 747 в ДОНТ «Вольница-2», города Ставрополя, Ставропольского края, в установленных координатах и площади в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя
от 07.08.2023 исковые требования Артюшенко Г.Ф. к ДОНТ «Вольница-2» об установлении границ земельных участков – удовлетворены в полном объеме.

Судом установлены границы земельного участка в ДОНТ «Вольница-2» № 747, города Ставрополя, Ставропольского края в следующих координатах: 472703.25, 472737.88, 472752.88, 472718.30, 472703.25, 1305966.19, 1305946.21, 1305972.17, 1305992.22, 1305966.19. Суд установил, что решение суда является основанием для внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке № 747 в ДОНТ «Вольница-2», города Ставрополя, Ставропольского края, в установленных координатах и площади в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя по доверенности Ананьевой В.С. (третье лицо), просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что распоряжение земельными участками находится в исключительной собственности администрации через муниципальные органы, в связи с чем суд был не вправе подменять собой орган местного самоуправления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 68 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастре недвижимости" (далее Закон N 221-ФЗ) необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Частью 7 ст. 38 Закона N 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона № 221-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", постановлением главы администрации г. Ставрополя № 1117 от 20.04.1995, создано садоводческое товарищество «Вольница-2».

Постановлением главы г. Ставрополя № 3082 от 01.09.1998, садоводческое товарищество «Вольница-2», разделено на два самостоятельных «Вольница» и «Вольница-2». ДОНТ «Вольница-2», на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставлен земельный участок общей площадью 51,27 га в районе хутора Грушовый,
о чем выдано свидетельство № 45 от 24.12.1998.

Согласно выписки из протокола от 25.12.2005, истцу был выделен земельный участок из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества, № 747.

Согласно справки ДОНТ «Вольница-2», истец является членом ДОНТ «Вольница-2» и ему принадлежит земельный участок, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ДОНТ «Вольница-2», участок № 747.

Для приведения в порядок документов на земельные участки, который истцу как члену ДОНТ «Вольница-2», был распределен, истец обратилась по вопросу согласование местоположения границ земельного участка: № 747 в ДОНТ «Вольница-2» города Ставрополя (приобщив к заявлению межевой план на бумажном носителе и в электронном виде) в порядке информационного взаимодействия, но письменным уведомлением
№06/1-08/1-1/4476 от 11.10.2022 истцу было отказано в предоставлении данной услуги.

В уведомлении указано, что основанием для отказа, явилось, отсутствие полномочий на предварительное согласование акта согласования.

14.12.2022 ответом №08/15-13636, истцу отказано в проведении кадастрового учета спорного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № Э2-3661/2023 от 07.07.2023, пришел к выводу об установлении границ принадлежащих истцу земельных участков, в соответствии с координатами характерных точек таких границ, которые установлены судебной экспертизой. Судом учтено, что данный вариант установления границ не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей. Кроме того, установлением смежной границы, фактический порядок пользования смежными земельными участками не изменяется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального и процессуального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает, что истец Артющенко Г.Ф. обратилась в суд за защитой нарушенного права, предоставив необходимые доказательства, подтверждающие принятие ею надлежащих мер к оформлению земельного участка в установленном законом порядке, и нарушение прав, свобод и законных интересов истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, конституционный принцип разделения властей в ходе разрешения сложившихся правоотношений судом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Тот факт, что суд не согласился с доводами администрации
г. Ставрополя, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и нарушений судом материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя
от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023.

Председательствующий

Судьи: