Решение от 02.08.2021 по делу № 2-554/2021 от 01.12.2020

Дело № Изг.№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 02 августа 2021 года гражданское дело по иску Гапчук Евгении Геннадьевны, Гапчук Ярослава Николаевича к Соляному Дмитрию Анатольевичу, Российскому Союзу автостраховщиков, ПАО СК Росгосстрах, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Гапчук Е.Г., Гапчук Я.Н. обратились в суд с иском к Соляному Д.А., Российскому Союзу автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», в котором просят:

1. взыскать с ответчика Соляного Д.А. в пользу истца Гапчук Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

2. взыскать с ответчика Соляного Д.А. в пользу истца Гапчук Я.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей;

3. взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца Гапчук Е.Г. компенсационную выплату в размере 495 000 рублей;

4. взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца Гапчук Е.Г. неустойку согласно приведенного расчета на день принятия судом решения;

5. взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Гапчук Е.Г. доплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей;

6. взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Гапчук Е.Г. доплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей;

7. решение в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Гапчук Е.Г. доплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей не подлежит исполнению;

8. взыскать с ответчиков в пользу истца Гапчук Е.Г. штраф в установленном законом размере.

В иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Соляного Д.А. пассажиру автомобиля № Гапчук Е.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а именно: закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца: полные переломы левой лобковой, левой седалищной, вертикальный перелом левой боковой массы крестца, перелом дна левой вертлужной впадины; перелом диафиза (тела) левой бедренной кости. Кроме того, в момент ДТП Гапчук Е.Г. была беременной на сроке 15 недель. Прерывание беременности находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП 16.11.2019г.

С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, сильнейших душевных страданий, длительным лечением, постоянно испытываемой истицей болью, длительности утраты трудоспособности, необходимости дальнейшего продолжения лечения, депрессивного состояния на фоне потери ребенка, моральный вред истец Гапчук Е.Г. оценивает в 2 000 000 рублей.

Истцы являются супругами.

В связи с тем, что супруга истца Гапчук Я.Н. – Гапчук Е.Г. получила тяжкий вред здоровью, а также в связи с потерей долгожданного ребенка, истцу Гапчук Я.Н. был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 1 000 000 рублей.

12.03.2020г. Гапчук Е.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 230 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 19.05.2020г. заявителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 22.05.2020г. претензия частично удовлетворена, произведена доплата страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

30.12.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислил истцу 50 000 рублей.

Итого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 295 000 рублей.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Решением службы финансового уполномоченного от 02.02.2021г. требования Гапчук Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

12.03.2020г. Гапчук Е.Г. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 230 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО Ресо-Гарантия доплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.02.2021г. требования удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 750 рублей.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением САО «Ресо-Гарантия» перечислило Гапчук Е.Г. денежные средства в размере 250 000 рублей.

Итого САО «Ресо-Гарантия» выплатило 495 000 рублей.

Согласно решениям финансового уполномоченного размер страховой выплаты соответствует 49% от размера страховой суммы и составляет 245 000 рублей.

Истец не согласна с размером и суммой страхового возмещения. Считает, что при расчете размера страхового возмещения были учтены не все повреждения, полученные истцом в ДТП, в том числе не учтен начавшийся самопроизвольный выкидыш – 50% страховой суммы, т.е. 250 000 руб.

ПАО СК «Рогострах» недоплатило истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

САО «Ресо-Гарантия» на момент подачи иска недоплатило истцу страховое возмещение в размере 250 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца. Вместе с тем, поскольку данная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела (платежное поручение № от 02.06.2021г.), в данной части решение не подлежит исполнению.

Поскольку ответственность Соляного Д.А. по договору ОСАГО не была застрахована, Гапчук Е.Г. 12.03.2020г. направила в адрес РСА заявление о производстве компенсационной выплате. В установленный срок компенсационная выплата не была произведена. Истец считает, что с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 495 000 рублей (75 000 руб. (п.59ж – 15%)+50 000 руб. (п.60.б-10%)+250 000 руб. (п.35.б-50%) + 70 000 руб. (п.65.г*2-14%)+50 000 руб. (п.48-10%).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В связи с изложенным, истец Гапчук Е.Г. имеет право на выплату неустойки вплоть до даты фактического исполнения РСА обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец Гапчук Я.Н., представитель истцов на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Соляного Д.А. адвокат ФИО9 в судебном заседании не оспаривал право истицы Гапчук Е.Г. на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда просил определить с учетом требований разумности, а также учесть материальное положение ответчика. Исковые требования Гапчук Я.Н. не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО10 считала исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» не подлежащими удовлетворению в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «Росгострах» по доверенности ФИО11 также исковые требования не признала, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу Гапчук Е.Г. в полном объеме. Платежным поручением от 15.07.2021г. произведена выплата 200 000 рублей.

От ответчика – Российского Союза Автостраховщиков поступил письменный отзыв, в котором указано, что п.8 ст.2 Федерального закона РФ от 01.05.2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена п.9.1 следующего содержания: в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, принаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 ст.12 ФЗ № 40. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп.»а» ст.7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку ДТП, в котором причинен вред здоровью Гапчук Е.Г., произошло 16.11.2019г., то есть после внесения изменений в ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и поскольку вред возмещен ПАО СК «Росгосстрах» и САО «Ресо-Гарантия», взыскание с РСА компенсационной выплаты противоречит действующему законодательству.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований РСА просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

В судебное заседание не явились третьи лица – ФИО21 по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего требования подлежащими удовлетворению, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2019г. в 10:30 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г.р.з. № под управлением Соляного Д.А., автомобиля №, г.р.з. № под управлением Гапчук Я.Н. и автомобиля №, г.р.з. № под управлением ФИО14

Пассажир автомобиля ФИО4 Гапчук Евгения Геннадьевна получила телесные повреждения: перелом костей таза, перелом правого бедра, ушиб мочевого пузыря, прерывание беременности.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления от 17 мая 2021 года о признании Гапчук Евгении Геннадьевны потерпевшей по уголовному делу №, 16.11.2019г. около 10 часов 30 минут Соляной Д.А., управляя автомобилем №, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение требовании п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем №, регистрационный знак № по управлением Гапчука Я.Н., двигавшимся во встречном направлении. В результате происшествия пассажиру автомобиля № Гапчук Е.Г. причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от 30.04.2021г. у Гапчук Е.Г. имелись: а) <данные изъяты> Вышеуказанное относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Гапчук Е.Г., относится к тяжкому. Прерывание беременности Гапчук Е.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП 16.11.2019г.

По исковым требованиям Гапчук Е.Г. и Гапчук Я.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истицы Гапчук Е.Г.

С учетом тяжести полученных истицей травм, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истицы Гапчук Е.Г. с ответчика Соляного Д.А. в размере 500 000 рублей.

Истец Гапчук Я.Н. обосновывает причинение ему морального вреда переживаниями за супругу Гапчук Е.Н., которой был причинен тяжкий вред здоровью, нарушением привычного уклада жизни.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае, когда нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага не самого гражданина, обращающегося за взысканием компенсации морального вреда, а близкого ему человека.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда истцу Гапчук Я.Н.

По исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гапчука Я.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 29.07.2019г. со сроком страхования с 02.08.2019г. по 01.08.2020г.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 13.12.2018г. со сроком страхования с 13.12.2018г. по 12.12.2019г.

Гражданская ответственность Соляного Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пункта 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Расчет страховой выплаты был произведен на основании нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 и составляет 495 000 рублей, в том числе: п.59.ж – 15% (75 000 руб.), п.60.б – 10% (50 000 руб.), п.35.б – 50% (250 000 руб.), п.65.г*2 – 14% (70 000 руб.), п.48 – 50 000 рублей.

Ответчиками – САО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения в размере 495 000 рублей произведена в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам.

Ответчиком - Российским союзом автостраховщиков страховое возмещение в размере 495 000 рублей не выплачено.

Доводы ответчика РСА о применении к возникшим правоотношениям пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ), основаны на неправильном применении гражданского законодательства о действии закона во времени.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма введена в действие 01.05.2019 года, в то время как спорные отношения возникли до указанной даты, исходя из даты заключения договора страхования (13.12.2018г.), которая в данном случае является юридически значимой.

В силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ к рассматриваемым отношениям пункт 9.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не подлежит применению, так как в законе о введении его в действие не содержится специального на то указания. Солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров ОСАГО, к которым применяются положения пункта 9.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, то есть когда такие договоры ОСАГО заключены не ранее 01.05.2019 года.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям надлежит применять положения ст. ст. 309, 931, 1079, 1080 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, толкование которых изложено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Выплата САО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу Гапчук Е.Г. не освобождает РСА от компенсационной выплаты, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате ДТП наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 495 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона N 40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 того же Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление истицы о компенсационной выплате было получено РСА 18.03.2020г. Компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее 08.04.2020г.

Размер неустойки за период с 09.04.2020г. по 02.08.2021г. будет составлять 2 380 950 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию за весь период нарушения обязательства (включая будущее время), суд считает необходимым учесть длительность неисполнения обязательства (на момент рассмотрения дела 481 день), в то же время, наличие спора о праве истца на компенсационную выплату, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате 18.03.2020г., ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, с РСА подлежит взысканию штраф в размере 247 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 792 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░