Решение по делу № 33-4204/2020 от 16.03.2020

Судья Леонтьева И.В. 24RS0056-01-2018-007333-75

№ 33-4204/2020

.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Маркатюк Г.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Князева Степана Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Федорищевой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Князева Степана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Князева Степана Сергеевича страховое возмещение в размере 164 276 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на копирование материалов в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы но оформлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 руб., штраф в размере 40000 руб. ИТОГО: 330976 руб.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5972,76 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.08.2018 в 17 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вербицкого М.В. находящегося в собственности Егоршина С.В., автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Князев С.С. Виновным в ДТП признан водитель Вербицкий М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Вербицкого М.В. застрахована САО «ВСК». 01.08.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.08.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истцу было предложено отправить поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «Эксперт Сервис» с установкой новых аналоговых запасных частей, либо доплатить за установку новых оригинальных запасных частей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением № ООО «АвтоОценка,» стоимость ущерба с учетом износа составляет 164 276,00 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 164 276 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб., неустойку в размере 317 052,58 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на копирование материалов в размере 1600 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на дубликат в размере 2500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3100 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Федорищева Е.В. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования о выплате страхового возмещения, поскольку истец вправе получить страховое возмещение только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, тогда как со стороны страховой компании были выполнены требования Закона «Об ОСАГО» в части своевременной выдачи истцу направления на ремонт в СТОА, установка новых аналоговых запасных частей не является в данном случае нарушением, а истцом в свою очередь не было представлено доказательств предоставления автомобиля для проведения ремонта. Таким образом, права истца не были нарушены. Полагает завышенным определенный судом размер неустойки. Выражает несогласие со взысканием расходов истца на проведение досудебной оценки и изготовление дубликата, поскольку представленное экспертное заключение являлось недостоверным, не было положено в основу решения. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку не доказан факт оказания услуг и их объем, отсутствует акт выполненных работ. Кроме того, данные расходы являются завышенными и подлежат снижению.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Носкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу положений ст. 15.2 Законом об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что 01.08.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Вербицкого М.В., находящегося в собственности Егоршина С.В., автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Князев С.С., по причине нарушения водителем Вербицким М.В. п. 8.12 ПДД РФ, который при осуществлении движения на автомобиле <данные изъяты> задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>

    Определением инспектора ДПС от 01.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вербицкого М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Князева С.С., на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Вербицкого М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, сроком действия с 06.06.2018 по 15.06.2019.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 Князев С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

15.08.2018 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства № на станции техобслуживания ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составила 284 145 рублей.

29.08.2018 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении, в связи с предложением со стороны СТОА провести ремонт транспортного средства не оригинальными автозапчастями, с чем потерпевший не согласен.

В ответе от 30.08.2018 САО «ВСК» сообщило истцу о том, что ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис» в установленном законом порядке. Предложение СТОА установить в автомобиль новые аналоговые запасные части, не противоречит п. 15.2, п.15.3 Федерального закона «Об ОСАГО», а в случае установки новых оригинальных запасных частей истцу будет предложено со стороны СТОА произвести доплату.

Оценка стоимости ущерба истцом организована самостоятельно. Согласно представленному экспертному заключению ООО «АвтоОценка» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164 276 рублей.

20.09.2018 Князев С.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 164 276 рублей, возмещении стоимости независимой оценки, неустойки, расходов на составление претензии.

В ответе на претензию от 20.09.2018 страховщиком было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, с указанием об отсутствии фактов нарушения прав потерпевшего со стороны страховой компании и СТОА, отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку направление на ремонт потерпевшему выдано надлежащим образом и в установленный законом срок.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.05.2019, выполненного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 310 845 рублей, с учетом износа – 170 834 рублей, рыночная стоимость автомобиля 331 080 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции установив, что виновником произошедшего ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, Вербицкий М.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что состояло в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, пришёл к выводу о правомерности обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло право истца на изменение способа страхового возмещения.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд при определении размера причиненного истцу ущерба правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», определив сумму страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 164 276 руб., а также взыскал с ответчика понесенные истцом убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на составление претензии в разумном размере - 3 000 рублей, расходы на копирование- 1600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на изменение формы страхового возмещения на денежную компенсацию, отклоняются судебной коллегией.

В силу вышеуказанных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 данного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.04.2019 представитель третьего лица ООО «Эксперт Сервис» Антонов Б.С. пояснял, что Князев С.С. после получения от страховой копании направления на ремонт, обращался на СТОА ООО «Эксперт Сервис» для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> в наличии у сервиса имелись контрактные автозапчасти, качество которых хуже чем у аналоговых деталей, но для поставки аналоговых автозапчастей требовалось время. Перед приемом автомобиля на СТОА, Князеву С.С. было предложено подписать соглашение, в том числе касающееся продления срока ремонта автомобиля, но он отказался, поскольку не был согласен с увеличением срока ремонта.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен, в свою очередь САО «ВСК» не представлено доказательств, что ООО «Эксперт Сервис» соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе в части возможности проведения ремонтных работ до истечения предельного срока (30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания), с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия у ООО «Эксперт Сервис» необходимых деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствия сведений о возможности проведения на указанной станции технического обслуживания восстановительного ремонта в отношении марки и года выпуска автомобиля истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении прав Князева С.С. на своевременное предоставление страхового возмещения, что влечет возникновение у последнего права требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о том, что расходы истца на проведение оценки не подлежали взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на ответчике при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию лежит обязанность произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить страховое возмещение своевременно, вместе с тем, ответчик в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу, оплаченная истцом сумма за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей является убытками, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах заявленных исковых требований за 193 дней просрочки, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив его до 60 000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что установленная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установленный период просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению.

Основан на правильном применении нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда в решении о взыскании с САО «Надежда» в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере 1 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере - 10 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по изготовлению дубликата отчета в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3100 рублей, связанных с рассмотрением настоящего спора и являющихся необходимыми, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, опровергаются представленным в материалы дела договором об оказании услуг от 15.09.2018, квитанциями об оказании юридических услуг. Наряду с наличием договора по оказанию услуг, платежных документов об оплате, участие представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, таким образом, данные доказательства в совокупности подтверждают факт несения судебных расходов по гражданскому делу, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Учитывая изменение размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных сумм, подлежит изменению взысканная на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика государственная пошлина, составляющая 5652, 76 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года в части размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Князева Степана Сергеевича неустойки, взысканной с САО «ВСК» в доход бюджета с ответчика государственной пошлины - изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Князева Степана Сергеевича неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5652 рублей 76 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Федорищевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: