Решение по делу № 33-3802/2024 от 13.03.2024

Судья Татарникова Е.В. 24RS0056-01-2022-008416-91 Дело № 33-3802/2024 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ООО «Красноярская топливная компания» к Ч.Е.А. о взыскании денежных средств по договору поставки

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Красноярская топливная компания» Ч.А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярская топливная компания» к Ч.Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Красноярская топливная компания» обратилось в суд с иском к Ч.Е.А. о взыскании денежных средств по договору поставки. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом (поставщик) и ООО «ТК АЛЬЯНС» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепереработки №. В обеспечение обязательств по указанному договору с Ч.Е.А. (поручителем, генеральный директор и единственный участник ООО «ТК АЛЬЯНС») <дата> заключен договор поручительства №. Истцом обязательства по поставке нефтепереработки выполнены, однако ООО «ТК АЛЬЯНС» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № с ООО «ТК АЛЬЯНС» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 927 031 руб., пени в размере 1 276 248,03 руб., расходы по государственной пошлине 54 016,40 руб. Требование истца в адрес ответчика (поручителя) об оплате денежной суммы, не уплаченной ООО «ТК АЛЬЯНС», оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика как с поручителя задолженность в размере 4 927 031 руб. основного долга, 1 276 248 руб. неустойки, а также 54 016,40 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Красноярская топливная компания» Ч.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о прекращении поручительства ввиду истечения его срока и указывает, что письмом от <дата> ответчик подтвердил задолженность по состоянию на <дата> в размере 4 927 031 руб. и предложил рассмотреть возможность погашения этой задолженности, что подтверждает действие договора в период 2021 года и до настоящего времени. На дату подачи иска договор поставки не расторгнут, что ответчиком не опровергнуто.

По мнению истца, именно дата расторжения договора поставки является тем событием, которое должно неизбежно наступить, и именно от даты расторжения договора необходимо исчислять срок действия договора поручительства.

В договоре поручительства указан срок – 3 года с момента окончания срока действия договора поставки, и данный срок связан именно со сроком действия договора, а не с условиями в части расчета за поставку товара, поэтому выводы суда о том, что срок поручительства не установлен, истец считает необоснованными.

На апелляционную жалобу ответчик Ч.Е.А. принес возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца ООО «Красноярская топливная компания» Ч.А.В. (принимавшей участие в судебном заседании при содействии Ленинского районного суда г. Кемерово с использованием средств ВКС), поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что между ООО «Красноярская топливная компания» (поставщик) и ООО «ТК АЛЬЯНС» (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки от <дата> №, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена на продукцию и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно дополнительным соглашениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> к договору поставки продукции нефтепереработки от <дата> № истец обязался поставить ООО «ТК АЛЬЯНС» дизельное топливо летнее Д-55 (Дт-ЛК5) самовывозом, которое ООО «ТК АЛЬЯНС» обязалось оплатить в течении 10 дней с момента отгрузки.

Истец во исполнение договора поставки продукции нефтепереработки от <дата> № осуществил поставку ООО «ТК АЛЬЯНС» продукции на общую сумму 6 760 519 руб., что оформлено универсальными передаточными документами от <дата> № на сумму 1 325 610 руб., от <дата> № на сумму 755 865 руб., от <дата> № на сумму 678 645 руб., от <дата> № на сумму 1 317 195 руб., от <дата> № на сумму 1 330 500 руб., от <дата> № на сумму 1 352 704 руб.

В соответствии с платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № ООО «ТК АЛЬЯНС» после подписания универсальных передаточных документов перечислило часть денежных средств во исполнение своих обязательств.

В ответе на претензию от <дата> исх. № ООО «ТК АЛЬЯНС» подтвердило задолженность по договору поставки продукции нефтепереработки от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 5 427 031 руб., указав, что данная задолженность произошла по причине несвоевременной оплаты выставляемых счетов у покупателей ООО «ТК Альянс», а также сложной ситуации на рынке нефтепродуктов. Письмом от <дата> № ООО «ТК АЛЬЯНС» подтвердило задолженность по состоянию на <дата> в сумме 4 927 031 руб. и предложило истцу рассмотреть возможность погашения существующей задолженности ООО «ТК АЛЬЯНС» перед истцом в рассрочку до 3-х лет с учетом начисления процентов в размере 12% годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № с ООО «ТК Альянс» в пользу ООО «Красноярская топливная компания» взыскано 6 203 279,03 руб., в том числе 4 927 031 руб. – сумма долга и 1 276 248,03 руб. – пени, а также 54 016,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Также суд установил, что <дата> между Ч.Е.А. (поручитель) и ООО «Красноярская топливная компания» заключен договор поручительства №, согласно которому Ч.Е.А. принял на себя обязательства в полном объёме отвечать перед ООО «Красноярская топливная компания» за исполнение ООО «ТК АЛЬЯНС» всех своих обязательств по договору на поставку нефтепереработки № от <дата>, включая обязательства по оплате продукции, уплате штрафных санкций, убытков, судебных расходов (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Как следует из п. 6 договора, он вступает в силу с <дата>, распространяет своё действие на отношения, возникшие между покупателем и поставщиком с <дата> из договора поставки, и действует в течение трёх лет со дня окончания срока действия договора поставки.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности ООО «ТК АЛЬЯНС» (основной должник) перед истцом в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе решением арбитражного суда, которым давалась оценка возражениям Ч.Е.А. о недоказанности факта поставки истцом товара ООО «ТК АЛЬЯНС» на указанную поставщиком сумму.

Одновременно с тем суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что договор поручительства прекратил своё действие.

Суд принял во внимание, что согласно п.7.6. договора поставки № от <дата> он вступает в силу с момента подписания и действует до <дата>, а в части расчетов – до полного их завершения. В случае, если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Оценивая договор поручительства № от <дата> и договор поставки № от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок поручительства в договоре не установлен, поскольку такой срок связан со сроком действия договора поставки, который, в свою очередь, предусматривает автоматическое ежегодное продление при условии отсутствия возражений сторон, а также предусматривает, что договор в части расчетов действует до полного их завершения.

Суд пришел к выводу о том, что такое условие не может являться условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором не известно, наступит оно или нет. По данной причине суд пришел к выводу о том, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок поручительства не установлен, то оно подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При определении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства суд учел, что договором поставки предусмотрена оплата на условиях 100% предоплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 4.1. договора поставки).

Также суд установил, что 100%-ой предоплаты за поставленный товар основной должник ООО «ТК АЛЬЯНС» не произвел, и товар поставлен ООО «ТК АЛЬЯНС» путем самовывоза нефтепродуктов со сроком оплаты - в течение 10 дней с момента отгрузки.

С учетом того, что по универсальному передаточному документу от <дата> № срок оплаты истек <дата>, по УПД от <дата> № – <дата>, от <дата> № – <дата>., от <дата> № – <дата>, от <дата> № - <дата>, суд пришел к выводу о том, что поручительство ответчика Ч.Е.А. полностью прекращено, так как истец с рассматриваемым иском обратился в суд <дата>, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения самого последнего обеспеченного поручительством обязательства.

По указанной причине суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде, не подлежат удовлетворению, и отказал истцу в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В договоре поручительства (п. 6) срок действия поручительства привязан к сроку действия договора поставки (в течение трех лет со дня окончания срока действия договора поставки).

Правила о сроке действия договора установлены п.п. 3-4 ст. 425 ГК РФ, в силу которых законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В представленном договоре поставки от <дата> отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, напротив, он предусматривает (п. 7.6), что договор действует до <дата> (с условием автоматической пролонгации на каждый последующий год при отсутствии требований о расторжении договора), а в части расчетов – действует до полного их завершения.

В материалы дела не представлено заявлений сторон об отказе от продления действия договора, сделанных за 30 дней до 31 декабря какого-либо года. Кроме того, поскольку данным договором не оговорено прекращение уже возникших обязательств в момент истечения срока его действия, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ данный договор в любом случае действует в течение неопределенного срока до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе по оплате. Такая обязанность покупателем (должником) ООО «ТК Альянс» не исполнена, и договор поставки является действующим до настоящего времени.

В своей апелляционной жалобе истец сам подтверждает, что договор действует до настоящего времени, поскольку обязанность покупателя по оплате поставленного товара не исполнена.

Действие договора поручительства связано его пунктом 6 с действием договора поставки в целом (момент истечения действия + 3 года), а не с действием каких-либо договорных обязанностей, в том числе обязанностей поставщика по поставке товара.

Таким образом, поскольку, как уже было сказано, договор поставки действует в течение неопределенного срока до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок поручительства в договоре поручительства действительно не установлен, как правильно установил суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке поручительства.

Несостоятельность утверждений истца о том, что срок поручительства установлен применительно к ст. 190 ГК РФ, наглядным образом демонстрируется тем, что представитель истца, заявляя об этом, не смогла ответить на вопросы судебной коллегии о том, когда в таком случае такой срок истечёт, если он установлен. Представитель выразила мнение, что момент истечения срока поручительства зависит от воли основного должника ООО «ТК Альянс», которое не позднее чем за 30 дней до окончания календарного года может заявить о расторжении договора поставки. Однако такая позиция подразумевает, что при отсутствии такого заявления основного должника поручительство является вечным, что никак не может быть признано установлением срока поручительства согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» приведено разъяснение о том, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что при таком содержании договорных условий срок действия поручительства не установлен соглашением между поручителем и кредитором, и кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как при исчислении срока исполнения обязательства в соответствии с п. 4.1 договора поставки (100%-я предоплата, то есть обязанность по оплате наступала не позднее дня поставки товара), так и при исчислении его с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края (10 дней с момента отгрузки), сроки исполнения основного обязательства истекли по последней партии товара, отгруженной <дата>, не позднее <дата> (поскольку <дата> приходилось на выходной день), и сроки эти правильно исчислены судом первой инстанции.

Поскольку кредитор в течение года, то есть до <дата>, не предъявил иск к поручителю (иск предъявлен <дата>), поручительство прекращено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к поручителю о взыскании суммы задолженности.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм ГК РФ об определении срока поручительства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Красноярская топливная компания» Ч.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.03.2024