Решение по делу № 33-10080/2019 от 10.07.2019

Судья: Привалова О. В. Дело № 33-10080/2019

                                     2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по ходатайству Лавицкой КС об обеспечении исковых требований по исковому заявлению Лавицкой КС к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом плюс» о защите прав потребителей

по частным жалобам представителя истца Самохваловой Т.И.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Лавицкой КС об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску Лавицкой КС к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом плюс» о защите прав потребителей - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 14.02.2019 года исковые требования Лавицкой К.С. к ООО «Уютный Дом плюс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

После вынесения решения истец обратилась с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРП сведения о прекращении деятельности ООО «Уютный Дом плюс». Заявитель ссылается на то, что ООО «Уютный Дом плюс» находится в стадии ликвидации и непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда вследствие ликвидации должника.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах представитель истца Самохвалова Т.И. просит определение суда отменить и принять меры по обеспечению иска, заявленные истцом. Указывает, что нахождение ответчика в стадии ликвидации само по себе должно свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. При рассмотрении заявленных требований судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным балансом, начиная со дня его утверждения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 ст. 140 ГПК РФ перечислены виды мер по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом. В необходимых случаях судья или суд может принять также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Из смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и не должны причинять имущественный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Уютный Дом плюс», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения в ликвидационную комиссию с требованием о включении ее требований в ликвидационный баланс, и отказа ликвидатора включить требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс. Предусмотренная законом процедура ликвидации юридического лица гарантирует удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет имущества должника, в противном случае вопрос о ликвидации будет рассматриваться в порядке, предусмотренном законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при надлежащем анализе совокупности представленных доказательств и при правильном применении закона.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд на момент рассмотрения ходатайства пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что запрет регистрационных действий, учитывая, что должник ООО «Уютный Дом плюс» находится в стадии ликвидации, может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и прав последних, поскольку права истца будут защищены предпочтительно перед правами других кредиторов, что противоречит ст. 64 ГК РФ, и не отвечает принципу соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда является несостоятельным, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанного довода стороной истца не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с вынесенным определением у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Самохваловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Шиверская А.К.