Решение по делу № 2-4049/2019 от 21.06.2019

№2-4049/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконя ФИО9 к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Рябоконь В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», в котором, уточнив исковые требования, просил: признать незаконным приказ № от 01 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ № от 03 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ № от 29 мая 2019 года о прекращении действий трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06 апреля 2017 года по 29 мая 2019 года, занимал должность главного инженера. Приказами № от 01.04.2019 года и № от 03.04.2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно. Ни в одном случае ответчиком не устанавливалась вина работника. В период с 06 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года истец был нетрудоспособен, с 29 мая 2019 года должен был приступить к работе, а 28 мая 2019 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято работодателем в этот же день. Однако, 29 мая 2019 года трудовой договор был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было. Основания, указанные в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, не входили в должностные обязанности истца. Работодателем также не была соблюдена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ.

    Незаконные действия работодателя негативно сказались на здоровье истца, вследствие чего последний испытывал сильные нравственные страдания и был нетрудоспособен.

Истец и его представитель по заявлению Богданова Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» по доверенности – Ляпин В.А. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указал, что доводы истца об отсутствии в его действиях нарушений, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, противоречат доказательствам. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Истец не предоставил необходимой технической документации для осуществления закупок, вследствие чего не были заключены договора на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ИТП на 2019 год по многоквартирным домам по <адрес>. Кроме того, истцом не было выполнено распоряжения директора предприятия № от 25 марта 2019 года. Основанием к изданию второго приказа о дисциплинарном взыскании явилось неисполнение распоряжения № от25 марта 2019 года, отсутствие организации и контроля выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При принятии решения ответчиком уволить истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, имелись все доказательства, свидетельствующие о том, что истцом совершены нарушения, нарушения имели место и явились основанием для расторжения трудового договора. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств о причинении ему физических или нравственных страданий.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области Вантюсова Н.В. в судебном заседании поддержала требования истца. Указала, что по жалобе истца была проведена проверка в отношении работодателя, по результатам которой составлен Акт проверки. При проведении проверки было установлено, что в обоих случаях (при вынесении приказов № от 01.04.2019 года и № от 03.04.2019 года) со стороны работодателя были нарушены требования ч.1 ст.193 ТК РФ в виде не составления актов по истечению двух рабочих дней об отказе работника дать письменное объяснение, также при издании второго приказа работодателем были нарушены требования ч.3 ст.193 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относиться увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 и 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его изготовления, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом 9распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пунктов 33-35 приведенного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 ТК РФ).

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.04.2017 года истец Рябоконь В.В. состоял с ответчиком МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» (ранее МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ») в трудовых отношениях, с 01.07.2017 года занимал должность главного инженера.

Приказом № от 01 апреля 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечание в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей (пункты 2.8 и 4.4 должностной инструкции), а именно, непредоставление необходимой технической документации для осуществления закупок, вследствие чего не были заключены договора на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ИТП на 2019 год по многоквартирным домам в <адрес> невыполнение распоряжений директора предприятия.

Приказом № от 03 апреля 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей (пункты 2.3 и 2.15 должностной инструкции), а именно, отсутствие организации и контроля выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутригазового оборудования в многоквартирных домах, нарушение Правил содержания имущества в многоквартирном доме (ненадлежащее содержание крыш), вследствие чего ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» привлекло МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» к административной ответственности с наложением крупных штрафных санкций.

С данными приказами истец ознакомлен, что подтверждается Актом об отказе от подписания от 04 апреля 2019 года и истец не отрицает.

Приказом № от 29 мая 2019 года Рябоконь В.В. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день истец ознакомлен с приказом.

Разрешая требования истца о признании указанных приказов незаконными и их отмене, суд приходит к следующим выводам.

Так, основанием к изданию приказа № от 01 апреля 2019 года послужили:

- Акт от 26.03.2019 г. об отказе дать объяснения главным инженером Рябоконь В.В. по Распоряжению дирек Как указано в оспариваемом приказе, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили тора предприятия № от 25.03.2019 г. и отказе главным инженером Рябоконь В.В. поставить подпись в том, что ознакомился с Распоряжением директора предприятия № от 25.03.2019 г.;

- Докладная записка юрисконсульта Ляпина В.А. от 29.03.2019 г.;

- Пункты 4.2, 4.4 Должностной инструкции главного инженера МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» от 09.11.2017 г.

В соответствии с Актом об отказе от подписания от 26 марта 2019 года Рябоконь В.В. ознакомлен с Распоряжением директора № от 25.03.2019 г., которым главному инженеру Рябоконь В.В. предложено дать объяснения по вопросу установления причин незаключения договоров на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ИТП на 2019 год многоквартирных домов по <адрес> 27 марта 2019 года.

Также Распоряжением директора № от 25.03.2019 г. специалисту в сфере закупок Романовой ФИО10 предложено дать объяснения по вопросу установления причин незаключения вышеуказанных договоров.

Из объяснительной Романовой Е.П. следует, что план закупок на 2019 год составлялся в декабре 2018 года на основании поданных служебных записок от руководителей подразделений. Служебной записки о необходимости заключения договора или проведения конкурсной процедуры на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ИТП на 2019 год по <адрес> подано не было. По состоянию на 26 марта 2019 года служебная записка отсутствует.

Для включения в план закупок на 2019 год позиции по заключению договора на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ИТП необходимо представить:

- служебную записку от заинтересованного подразделения;

- техническое задание;

- информацию о возможном поставщике данной услуги (при наличии).

Аналогичные данные отражены в докладной записке юрисконсульта ФИО5 от 29 марта 2019 года с указанием на неисполнение главным инженером Рябоконь В.В. возложенных на него трудовых обязанностей. А именно, главный инженер не обеспечил подготовку и предоставление технической документации специалисту в сфере закупок с целью проведения торгов на заключение договоров на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ИТП на 2019 год.

При этом, в материалах дела имеется служебная записка главного инженера Рябоконь В.В. от 14 марта 2019 года, в которой он доводит до сведения директора МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» ФИО7, что по состоянию на 01 января 2019 года расторгнуты договора на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ИТП, не обслуживаются узлы учета по следующим адресам: по <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлены договор № от 01.07.2017 года на оказание услуг по техническому обслуживанию узла (узлов) учета тепловой энергии (сроком действия – до момента его расторжения), договор № от 23.08.2018 года выполнения работ по обслуживанию ИТП (сроком действия один год)

Уведомлениями от 30.11.2018 года МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» за подписью директора предприятия проинформировало подрядчиков о расторжении указанных договоров с 01.01.2019 года.

Доказательств соблюдения процедуры расторжения договора № от 01.07.2017 года и основания для досрочного расторжения договора № от 23.08.2018 года, равно как и доведение до истца информации о расторжении договоров ответчиком суду не представлено.

По утверждению истца, до 14.03.2019 года о расторжении договоров ему не было известно, что послужило основанием для обращения к директору предприятия со служебной запиской.

Служебная проверка по установлению причин не заключения договоров на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ИТП на 2019 год по многоквартирным домам, определению круга ответственных лиц работодателем не проводилась.

Само по себе отсутствие объяснений Рябоконя В.В. по возникшей на предприятии ситуации безусловно не свидетельствует о невыполнении им должностных обязанностей.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.193 ТК РФ после истечения срока для дачи работнику письменного объяснения не был составлен соответствующий акт.

Основанием к изданию приказа № от 03 апреля 2019 года явились:

- Акт от 26.03.2019 г. об отказе дачи объяснений главным инженером Рябоконь В.В. по Распоряжению № от 25.03.2019 г. и отказе главным инженером Рябоконь В.В. поставить подпись о том, что ознакомился с Распоряжением директора предприятия № от 25.03.2019 г.,

- Докладная записка юрисконсульта Ляпина В.А. от 01.04.2019 г.,

- Пункты 4.2, 4.4 Должностной инструкции главного инженера МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» от 09.11.2017 г.

В докладной записке юрисконсульта Ляпина В.А. сообщено, что 25 февраля 2019 года Щелковской городской прокуратурой в отношении МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, за следующие нарушения:

- невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования;

- уклонение от надлежащего содержания крыш в многоквартирных домах.

Суд считает, что при привлечении истца к дисциплинарному взысканию ответчиком в нарушение ч.1 и ч.3 ст.193 ТК РФ не был составлен акт по истечении двух рабочих дней об отказе дать письменное объяснение, а также был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания за нарушение, обнаруженное 25.02.2019 года.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Московской области проверки, о чем составлен акт № от 11.06.2019 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, вынесение приказов № от 01.04.2019 года и № от 03.04.2019 года является незаконным.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, приказ МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» № от 29 мая 2019 года об увольнении Рябоконя В.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, как основанный на ранее изданных приказах, является незаконным и подлежит отмене.

    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

28 мая 2019 года Рябоконем В.В. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 29.05.2019 года.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. С учетом итогов рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Рябоконя ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» № от 01.04.2019 года об объявлении работнику замечания, № от 03.04.2019 года об объявлении работнику выговора, № от 29.05.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Изменить формулировку основания увольнения Рябоконь ФИО12 на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Обязать МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения.

Взыскать с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Рябоконя ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубле    й.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        Е.В.Савина