Решение по делу № 33-2002/2016 (33-21843/2015;) от 28.12.2015

Судья Стекольникова Ж.Ю. Дело № 33-2002/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 16.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015, которым исковые требования Стукаловой В.П. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 264 915 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4487 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 11440 рублей, в остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 194 рубля 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Земова М.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2015, согласного с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец Стукалова В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «СК «Екатеринбург»). В обоснование требований указала, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования (страховой полис №) автомашины «( / / ) по рискам «хищение» и «ущерб» на сумму ( / / ) рублей. Выгодоприобретателем по данному договору в случае хищения транспортного средства и при наступлении его конструктивной гибели является ПАО «Росбанк», в остальных случаях - страхователь. Страховая премия по договору составила ( / / ), которая подлежала уплате в рассрочку ( / / ) и ( / / ) равными платежами по 61844 рубля 80 копеек. При заключении договора страхования истец Стукалова В.П. уплатила первый взнос страховой премии. ( / / ) возле ... в ... в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованная автомашина получила механические повреждения. Обратившись к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ( / / ) она получила отказ в выплате страхового возмещения ввиду пропуска срока внесения очередного взноса страховой премии, что, согласно 7.11 Правил страхования, считается досрочным отказом страхователя от договора страхования. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к специалисту для определения суммы причиненного вреда. Согласно заключению специалиста ( / / )» № от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины ( / / ) без учета износа составила 317 759 рублей 92 копейки, расходы по оценке составили 9 000 рублей. Просила взыскать с ООО «СК «Екатеринбург» невыплаченное страховое возмещение в сумме 326759 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 204 рубля 07 копеек с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, копировальные расходы в сумме 1 440 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласилось ООО «СК «Екатеринбург», действующий от имени ответчика на основании доверенности от ( / / ) представитель ( / / )4 в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, полагая, что выводы суда основаны на неверном определении обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Земов М.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), указал на формальность поданной апелляционной жалобы и законность решения суда.

Истец Стукалова В.П., ответчик ООО «СК «Екатеринбург», третье лицо ПАО «Росбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно (извещение от ( / / )), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца Земова М.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Стукалова В.П. является собственником автомобиля ( / / ) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму ( / / ) рублей на период с ( / / ) по ( / / ). В соответствии с условиями договора определен порядок уплаты страховой премии, согласно которому первый взнос в размере ( / / ) подлежит уплате ( / / ), второй взнос в размере ( / / ) подлежал уплате ( / / ).

В соответствии с квитанцией № страховая премия в размере ( / / ) уплачена Стукаловой В.П. ( / / ).

В период действия договора страхования, ( / / ) произошел страховой случай: повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Стукаловой В.П., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченной в этой связи к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению № от ( / / ), составленному ( / / )», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 317759 рублей 92 копейки.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на п.7.11 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым неуплата страхователем очередного страхового взноса в установленный в договоре срок считается досрочным отказом страхователя от договора страхования в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства страховщика по договору приостанавливаются, начиная с даты, следующей за днем неуплаты очередного взноса, если иное не предусмотрено договором. Не являются страховыми случаями события, происшедшие в период после даты, установленной в договоре в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно. Обязательства страховщика по договору могут быть возобновлены по письменному заявлению страхователя, поданному не позднее 30 календарных дней с даты приостановления. Обязательства страховщика по договору возобновляются, начиная с даты, следующей за датой оплаты просроченного страхового взноса на расчетный счет, либо в кассу страховщика, но не ранее момента поведения страховщиком повторного осмотра транспортного средства. Указывает на приостановление обязательств страховщика до дня уплаты просроченного взноса.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд правомерно исходил из того, что указанное условие, изложенное в п. 7.11 Правил страхования, о приостановлении и дальнейшем прекращении договора ввиду просрочки уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору.

Доводы автора жалобы о неправомерности выводов суда о прекращении договора страхования судебная коллегия отклоняет, поскольку судом такие выводы сделаны не были. Суд исходил из того, что при наличии у страховщика намерения отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, воля страховщика на отказ от исполнения договора ввиду просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса должна быть выражена прямо, страхователь должен быть извещен о приостановлении либо прекращении действия договора, а поскольку страховщик свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса не выразил, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ч. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Таким образом, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования о его приостановлении (прекращении) в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.