Решение по делу № 12-369/2023 от 19.10.2023

Дело №12-369/2023

УИД 59RS0011-01-2023-005000-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                    17 ноября 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием законного представителя ООО «СтальСтройТехнологии» Умеренкова Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО Видякиной Е.Г. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО Видякиной Е.Г. от ..... общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (далее ООО «СтальСтройТехнологии») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ..... в ..... на ..... км. ..... м. автодороги «.....», водитель управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки ..... ..... государственный регистрационный знак ..... собственником которого является ООО «СтальСтройТехнологии», в нарушении части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200»Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил перевозку тяжеловесного груза, без специального разрешения, согласно акту от ..... № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием ......

ООО «СтальСтройТехнологии» указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО Видякиной Е.Г. от ..... генеральный директор ООО «СтальСтройТехнологии» Захаров П.А. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указал, что согласно акту от ...... № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием ....., расположенного на ..... км ..... м автодороги «.....» Пермского края, фактическая нагрузка на 1-ю ось составила ..... т, на 2-ю - ..... т, на 3-ю - ..... т, нагрузка на группу осей (2-я и 3-я) составила ..... т, общая масса транспортного средства составила ...... С учетом погрешности оборудования в .....% за основу для вынесения Постановления была взята нагрузка на 1 -ю ось - ..... т, на 2-ю ось - ..... т, на З-ю ось - ..... т, нагрузка на группу осей (2-я и 3-я) составила ..... т, общая масса транспортного средства - ...... Превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составило .......... т (.....%), на З-ю ось - ..... т (.....%), на группу осей (2-я и 3-я) - ..... т (.....%), при допустимой нагрузке на ось в ..... т. Однако, такое превышение физически невозможно, т.к. данное транспортное средство является автокраном ..... ....., который не предназначен и не приспособлен для перевозки какого-либо груза и его масса является неизменной величиной. Так, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и выписки из электронного паспорта транспортного средства № его технически допустимая (она же и фактически возможная) максимальная масса составляет ..... т, а согласно паспорта крана автомобильного ....., выданного АО «.....», нагрузка на переднюю ось составляет ..... т, на заднюю ось (группу осей (2-я и 3-я)) - ..... (т.е. фактическая постоянная нагрузка на 2-ю ось составляет 8 т., на З-ю ось - также ..... т). Таким образом, комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля якобы зафиксировал превышение общей массы транспортного средства на ..... т, а с учетом погрешности оборудования в .....% - на ..... т от технически возможной максимальной массы данного ТС, превышение нагрузки на 2-ю ось на ..... т от технически возможной максимальной нагрузки на 2-ю ось данного ТС, на З-ю ось - ..... т от технически возможной максимальной нагрузки на З-ю ось данного ТС, на группу осей (2-я и 3-я) - ..... т от технически возможной максимальной нагрузки на группу осей данного ТС. Очевидно, что это явилось следствием некорректной работы автоматического комплекса весогабаритного контроля ..... заводской номер оборудования ...... Однако, с учетом того, что объективно при проезде транспортного средства (автокран ..... ....., гос. регистрационный номер ..... принадлежащего ООО СтальСтройТехнологии», через АПВГК, расположенный на ..... км ..... м автодороги «.....» ....., фактическое превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составило ..... т или .....% (..... т - ..... т), на 3-ю ось - также ..... т или .....% (..... т - ..... т), ООО «СтальСтройТехнологии» не возражает против переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере ......

Законный представитель ООО «СтальСтройТехнологии» Умеренков Ю.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО Видякина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СтальСтройТехнологии», исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ООО «СтальСтройТехнологии», прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Наименование комплекса, которым зафиксировано правонарушение - Системы дорожного весового и габаритного контроля «..... заводской номер оборудования – ....., свидетельство об утверждении типа средства измерения - № (срок действия до ....., регистрационный №), свидетельство о поверке №....., поверка действительна до ...... Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «СтальСтройТехнологии» нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался по автомобильным дорогам на тяжеловесном транспортном средстве без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ..... в ..... на ..... км. ..... м. автодороги «.....-.....», водитель управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки ..... государственный регистрационный знак ..... ....., собственником которого является ООО «СтальСтройТехнологии», в нарушении части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200»Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил перевозку тяжеловесного груза, без специального разрешения, согласно акту от 26.09.2023 № 372 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.

Факт совершения ООО «СтальСтройТехнологии» вмененного административного правонарушения подтверждается: карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежит ООО «СтальСтройТехнологии»; актом № от ....., согласно которому транспортное средство содержит 3 оси, допустимые параметры массы на вторую ось – 7,5 т, измеренные параметры массы с учетом погрешности ..... % - ..... т., то есть .....%. свидетельством о поверке прибора, согласно которому измерительный прибор действителен до .....; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля.

Нарушений требований Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при взвешивании транспортного средства, судьей не установлено.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Довод жалобы относительного того, что транспортное средство «..... государственный регистрационный знак А 132 ТХ 62, является специализированным (автокран), не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю. Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством, в случае если его, масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что автокран ..... государственный регистрационный знак ....., осуществлял движение с превышаем нагрузки на ось № на .....%, а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

Действия ООО «СтальСтройТехнологии» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий ООО «СтальСтройТехнологии» на ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права ООО «СтальСтройТехнологии» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для ООО «СтальСтройТехнологии» в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтальСтройТехнологии» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для ООО «СтальСтройТехнологии» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения ООО «СтальСтройТехнологии», характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО Видякиной Е.Г. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                                                         А.Г. Черепанова