Решение по делу № 7-268/2023 от 15.05.2023

Судья Лысенко Н.С. дело № 7-268/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Миронова Е.А. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 марта 2023 года, вынесенное в отношении Крючковой В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Миронова Е.А. № <…> Крючкова В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 марта 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Миронов Е.А. просит решение судьи отменить, а постановление от 27 сентября 2022 года оставить без изменения. Указывает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам, факт нарушения водителем Крючковой В.О. пункта 13.8 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами. Также полагает, что судьей не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, Миронов Е.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник Крючковой В.О. по доверенности Крючков А.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи оставить без изменения.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Подколзин Д.И. пояснил, что считает жалобу инспектора подлежащей удовлетворению. Полагал, что в решении судьи необоснованно содержатся выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание Крючкова В.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>.

В судебное заседание собственник транспортного средства «<…>», участвовавшего в ДТП, К.П.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В судебное заседание собственник транспортного средства «<…>», участвовавшего в ДТП, Т.Э.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Крючковой В.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым 07 сентября 2022 года в 15 часов 20 минут на пересечении улицы <…> и улицы <…> в городе <…> водитель Крючкова В.О., управляя транспортным средством «<…>» государственный регистрационный знак <…>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток транспортному средству «<…>» государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя Подколзина Д.И., и допустила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю постановления № <…> о привлечении Крючковой В.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу инспектором ДПС не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судьей районного суда были проверены законность и обоснованность состоявшегося постановления и установлено, что постановление инспектора ДПС не соответствует требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья районного суда пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении было проведено не полно и не всесторонне. При вынесении постановления должностным лицом не были выяснены юридически значимые обстоятельства, не исследованы и не получили должной правовой оценки имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись и объяснения участников ДТП.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда признаны существенными, влекущими отмену постановления.

При этом, вопреки доводам Подколзина Д.И., решение судьи суда не содержит выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения.

Установив, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 30.7 названного Кодекса, обоснованно отменил постановление № <…>.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения Крючковой В.О. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, судья обоснованно прекратил производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, необходимо отметить, что в жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на наличие в действиях Крючковой В.О. нарушений Правил дорожного движения и доказанность ее вины.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 данного Кодекса, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Крючковой В.О. производства по делу об административном правонарушении, имели место 07 сентября 2022 года, следовательно в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения Крючковой В.О. к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о ее виновности по настоящему делу и отмену решения судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение (отмена решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение), судьей краевого суда также не может быть вынесено, так как на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности Крючковой В.О. истекли, а потому, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Крючковой В.О. на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

При этом необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В то же время затрагиваемые права участников дорожно-транспортного происшествия, а также права собственников транспортного средства, вопросы материального ущерба транспортным средствам, его размер, а также степень виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 марта 2023 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 марта 2023 года, вынесенное в отношении Крючковой В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Миронова Е.А. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова