Решение по делу № 2-1995/2018 от 12.07.2018

2-1995/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 августа 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя истицы Жарковой ОВ – Одеговой ВВ, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ковалевой ТА, третьего лица Кучко АГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой ОВ к Ковалевой ТА о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Жаркова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки.

На момент подачи иска указанная в расписке сумма не возвращена ей.

Претензия направления ответчику оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 172500 руб. сумму долга, 13772 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4924 руб. 44 коп. - возврат государственной пошлины.

В судебное заседание не явилась истица Жаркова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседание представитель истицы Жарковой О.В. – Одегова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, указала, что в расписке указаны две стороны, перевод должником денежных средств в счет погашения долга в пользу другого лица допускается только с согласия кредитора, оформление уступки должно быть в письменной форме, с извещением лица, в данном случае таких обстоятельств не было. Ответчик вправе обратится с иском к Кучко А.Г. о взыскании денежных средств, которые она ему передала.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Жаркова О.В. и ее представитель Одегова В.В. суду пояснили, что денежные средства были переданы Ковалевой Т.Н. в размере 300000 руб., из которых 127500 руб. были возвращены, сумма в размере 170000 руб. возвращена не была, пояснили, что с Кучко А.Г. барк расторгнут, на период возврата денежных средств с Кучко А.Г. она вместе не жила, для того чтобы дать деньги в долг она взяла кредит, Кучко А.Г. не является стороной обязательства, долг должен быть возвращен непосредственно Жарковой О.В.

Ответчик Ковалева Т.Н.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 170000 руб. отдала супругу Жарковой О.В. в счет погашения долга, о чем была составлена расписка, о том, что у них нет отношений узнала в марте 2017 года, считает, что спор должен быть разрешен между супругами.

Третье лицо Кучко А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Жарковой О.В., суду пояснил, что если нужно выплачивать деньги, то он это сделает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кучко А.Г., пояснил, что с истицей состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекратились в конце осени 2016 года о договоре займа между истцом и ответчиком ему было известно, также ему было известно, что для предоставления денежных средств в долг Жаркова О.В. брала кредит. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ответчика денежные средства в размере 200000 руб. в долг для своих нужд. Ответчик согласилась дать ему 170000 руб., о чем была составлена расписка, текст расписки был продиктован ответчиком, денежные средства им были получены, истице он их не отдавал, потратил на себя, считает, что долг перед истицей не погашен, пояснил, что на момент получения денежных средств от Ковалевой Т.А. с истицей он не жил, деньги ей не отдал, ответчика ввел в заблуждение.

Выслушав пояснения представителя истицы Жарковой О.В. – Одеговой В.В., ответчика Ковалевой Т.А., третьего лица Кучко А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В обосновании своих требований истица представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Ковалева Т.А. взяла в долг у Кучко О.В. в долг 300000 руб., обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанная расписка подтверждает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., что не отрицается ответчиком.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком по данной расписке истице была возвращена денежная сумма в размере 127500 руб., в связи с чем, истицей ко взысканию предъявлены требований в размере 170000 руб.

Установлено, что истица сменила фамилию с Кучко О.В. на Жаркову О.В. в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ковалева Т.А. представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кучко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил от Ковалевой Т.А. 170000 руб., полученную им сумму считать погашением задолженности по расписке Ковалевой Т.А. на сумму 300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ею обязательства перед истицей выполнены в полном объеме, по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кучко О.В. заключен кредитный договор на сумму 300000 руб.

В этот же день деньги были в сумме 300000 руб. переданы Кучко О.В. в долг Ковалевой Т.А., о чем составлена расписка.

Третье лицо Кучко А.Г., в судебном заседании подтвердил, что Жаркова О.В. брала денежные средства в кредит, чтобы передать их Ковалевой Т.А. и не отрицал, что денежные средства в размере 70000 руб. были получены им от Ковалевой Т.А. в счет возврата долга его супруге, которые ей не отдал.

Установлено, что на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Т.А. и Кучко А.Г., последний с Жарковой О.В. не проживал, фактически брачные отношения между супругами были прекращены в ноябре 2016 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела о расторжении брака №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя буквального толкования расписки от 29 июля 2016 года следует, что именно ответчик Ковалева Т.А. получила от истицы Жарковой (до расторжения брака Кучко) О.В. денежные средств в размере 300000 руб., которые обязалась ей вернуть.

В материалах дела не содержится доказательств, того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком в полном объеме, до настоящего времени денежная сумма в размере 170000 руб. истице не возвращена, о чем свидетельствует, представленный истцом в материалы дела подлинник расписки.

При этом, суд учитывает, что на момент передачи Ковалевой Т.А. денежных средств в размере 170000 руб. Кучко А.Г., Жаркова О.В. с супругом не жили и денежные средства им брались для своих нужд и бывшей супруге переданы не были.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, требования Жарковой О.В. основаны на законе, и она вправе требовать от ответчика возврата оставшейся суммы займа.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом период уплаты процентов определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 107 дней, расчет был произведен исходя из ключевой ставки в указанный период, в размере 13 722 руб. 17 коп., с учетом гашения части долга.

Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 722 руб. 17 коп., представленный истцом является верным, соответствующим закону и установленным обстоятельствам.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 924 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жарковой ОВ к Ковалевой ТА о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой ТА в пользу Жарковой ОВ:

- 170000 (сто семьдесят тысяч) руб. – сумма долга;

- 13722 (тринадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 4 924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 31 августа 2018 года

Судья Бураченок Н.Ю.