Решение по делу № 2-2123/2016 от 14.03.2016

Копия к делу № 2-2123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп «23» мая 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машукова ФИО10 к администрации МО «Город Майкоп», управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» и Рыбак Анне Владимировне о сохранении жилого строения в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Машуков У.С. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп», управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» и Рыбак А.В. о сохранении жилого строения в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 22.01.2015 года является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Адыгейская, 152, а также 1/2 доли земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Вторым участником долевой собственности является Рыбак А.В.

В целях улучшения жилищных условий с согласия второго участника долевой собственности Рыбак А.В., однако без получения разрешительной документации в домовладении была произведена реконструкция и переоборудование. А именно, стены подсобного помещения и коридора (помещения № 4 и №6) были демонтированы и выполнена пристройка (литер а2) к части жилого дома, состоящая из жилой комнаты (помещение №4), площадью 22,6 кв.м., коридора (помещение №6), площадью 7,3 кв.м., санузла (помещение №7), площадью 5,6 кв.м., кухни (помещение № 8), площадью 12,9 кв.м. и жилой комнаты (помещение № 9), площадью 19,6 кв.м., в связи с чем, изменились назначения помещений и общая и жилая площадь жилого дома.

В феврале он обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации МО «г. Майкоп» для согласования произведенной реконструкции, однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что реконструкция была произведена без получения разрешительной документации.

Просит прекратить право общей долевой собственности, сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилое помещение, а именно домовладение № 152 по ул. Адыгейской в г. Майкопе и признать право собственности на вновь образованные помещения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» Сколеева Т.И. в судебном заседании возражала против заявленных Машуковым У.С. исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - администрации МО «Город Майкоп» Ананникова Э.Ю. в судебном возражала против заявленных Машуковым У.С. исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Рыбак А.В. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Машуковым У.С. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами, истец является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Адыгейская, 152, а также собственником 1/2 доли расположенного не нем домовладения.

Собственником другой 1/2 доли земельного участка и домовладения является ответчик Рыбак А.В.

Судом установлено, что между участниками долевой собственности, а именно Машуковым У.С. и Рыбак А.В. не было достигнуто согласия о разделе общего имущества, ввиду чего Машуков У.С. обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между участниками долевой собственности, а именно Машуковым У.С. и Рыбак А.В. не было достигнуто согласия о разделе общего имущества, ввиду чего, суд полагает требования Машукова У.С. в данной части подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом, с согласия второго участника долевой собственности – ответчика Рыбак А.В., была произведена реконструкция и переустройство его части домовладения, в результате чего изменилась общая и жилая его площади.

Из материалов дела видно, что в целях сохранения самовольно выполненной реконструкции истец обратился в управление архитектуры МО «г. Майкоп» с соответствующим заявлением. На указанное заявление, Машуковым У.С. В. был получен ответ из Управления архитектуры и градостроительства от 18.02.2016 года № 549, в котором сообщалось, что согласовать произведенную им реконструкцию жилого строения не представляется возможным, поскольку она была выполнена без получения разрешительной документации, а именно разрешения на строительство. Каких – либо других причин администрацией не указано.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из экспертного заключения ООО «АНОН» от 29.04.2016 года усматривается, что эксплуатация реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Г. Майкоп, ул. Адыгейская, 152 соответствует строительным нормам и правилам, противопожарному состоянию, санитарно-бытовым правилам, пожарной безопасности, предъявляемых к жилым домам, а также не создает угрозу жизни и здоровью жильцов и не затрагивает интересы третьих лиц. Сохранение жилого дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Адыгейская, 152 в реконструированном состоянии возможно.

В материалах дела имеется заявление собственника смежного земельного участка Ляфишева А.К., согласно которого он не возражает, против проведения Машуковым реконструкции жилого дома.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества, этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического оборудования. При реконструкции помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей (кроме магистральных), изменение архитектурного облика здания, а также благоустройство территории.

Из п.4 ст.4 ФЗ от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объекта реконструкции и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Таким образом, нарушение каких-либо прав или интересов иных лиц произведенной реконструкцией судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным сохранить домовладение № 152 в г. Майкопе, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Адыгейская, 152, в реконструированном состоянии.

Согласно п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произведенное истцом переустройство соответствует требованиям закона и не нарушает каких-либо прав или интересов иных лиц.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Гражданский кодекс РФ в ст. 12 предусматривает, что одним из способов защиты прав является признание права собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ, возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец для своих нужд, собственными силами и за счет собственных средств на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, произвел реконструкцию и переустройство жилого дома, которые отвечают строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями уполномоченных органов и организаций.

Статья 55 Конституции РФ гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с чем, суд полагает возможным признать за Машуковым У.С. право собственности на возведенный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машукова ФИО11 к администрации МО «Город Майкоп», управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» и Рыбак ФИО12 о сохранении жилого строения в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилое помещение – домовладение <адрес>, общей площадью 112,8 кв.м., жилой – 76,2 кв.м., состоящее из:

жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м.,

жилой комнаты, площадью 6,1 кв.м.,

жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м.,

жилой комнаты, площадью 22,7 кв.м.,

жилой комнаты, площадью 19,6 кв.м.,

кухни, площадью 10,8 кв. м.,

кухни, площадью 12,9 кв.м.,

санузла, площадью 5,6 кв.м.,

коридора, площадью 7,3 кв.м.

Прекратить за Машуковым ФИО13 право общей долевой собственности на домовладение <адрес>, выделив в его собственность следующие помещения:

помещение №1, жилая комната, площадью 13,9 кв.м.,

помещение № 4, жилая комната, площадью 22,7 кв.м.,

помещение № 6, коридор, площадью 7,3 кв.м.,

помещение № 7, санузел, площадью 5,6 кв.м.,

помещение № 8, кухня, площадью 12,9 кв.м.,

помещение №9, жилая комната, площадью 19,6 кв.м.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.05.2016 года

Председательствующий- подпись Рамазанова И.И.

Копия верна: судья Рамазанова И.И.