Решение по делу № 33-18128/2014 от 13.08.2014

Судья – Селюк С.А. Дело № 33-18128/2014

Апелляционное определение

«21» августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Овдиенко О.В.,

с участием прокурора Лапшина О.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО Староминской район по доверенности Цесарской Л.В. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением районного суда в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Староминской район об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора Староминского района в интересах Кривич И. Г. к администрации МО Староминский район, министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано.

Не согласившись с указанным определением суда представитель администрации МО Староминской район по доверенности Цесарская Л.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что жилые помещения будут предоставляться по договору социального найма в порядке очередности, но на сегодняшний день объекты строительства (квартиры) не готовы, ввиду чего заявитель полагал возможным отсрочить исполнение решения суда до <...>.

Письменных возражений на частную жалобу суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Лапшина О.И., возражавшего против удовлетворения требований жалобы, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Староминского районного суда от <...> иск прокурора <...> в интересах Кривич И. Г. к администрации МО <...>, министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворён. Вынесенное решение вступило в законную силу.

<...> Староминским районным судом по заявлению администрации МО <...> предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 01.07.2014г.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон и(или) других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Указанное положение предоставляет суду право в случае наличия обстоятельств, которые суд сочтет достаточными, предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда.

В свою очередь, на основании ст. ст. 6.1, 210 ГПК РФ принятое решение суда в целях защиты законных прав и интересов участников судопроизводства должно быть исполнено после вступления его в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ранее заявителю уже была предоставлена отсрочка решения суда, в то же время суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, доводы частной жалобы о невозможности предоставления жилого помещения по договору социального найма, ввиду неготовности объектов капитального строительства судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы ничем не подтверждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации МО Староминской район по доверенности Цесарской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: