Решение по делу № 2-69/2022 (2-993/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-69/2022

УИД:66RS0032-01-2021-001205-08

Решение изготовлено

в окончательной форме

04 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Р.Р. к Долматову Н.А., Долматовой О.И., Шершневу Е.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Р.Р. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Долматову Н.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование иска истцом указано следующее. Халилов Р.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 (первом) этаже, по адресу: г. Кировград, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного 22.03.2013 года. 23.03.3021 года произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений расположенных на первом этаже. Затопление произошло по причине противоправных действий, совершенных Долматовым Н.А., а именно, в связи с повреждением им системы отопления в квартирах ***. Собственником данных жилых помещений является Долматова О.И. По факту повреждения системы отопления было возбуждено уголовное дело и истец признан потерпевшим по делу. В результате затопления была повреждена отделка нежилых помещений истца. Согласно заключения экспертов торгово-промышленной палаты размер причиненного ущерба имуществу истца составил 89592 рубля, которые просит взыскать с ответчика Долматова Н.А., а так же им понесенные расходы по оплате услуг экспертов по составлению заключения в размере 12000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 15000 рублей, который так же просит взыскать с ответчика.

Определениями Кировградского городского суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники квартиры Долматова О.И. и Шершнев Е.В., а так же в качестве третьего лица была привлечена управляющая компания – ООО «УК «РСК».

Истец Халилов Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании состоявшемся 02 марта 2022 года пояснил, что является собственником нежилых помещений***г. Кировграда. Помещения расположены на первом этаже. 23.03.2021 года произошло затопление всего подъезда из квартир ***расположенных на пятом этаже. Как выяснилось позднее, Долматов Н.А. проживающий в квартирах 40-41 срезал батареи в связи с чем, затопил весь подъезд. Собственником квартир являлась его бывшая жена, но она в квартирах не жила и не знала о случившемся. Требования к Долматовой О.И. и Шершневу Е.В. не предъявляет. В результате затопления намокли и разрушились межкомнатные перегородки из гипсокартона, упали стеллажи, вода стояла 40 см. Повредились все стены в помещениях 1,2,3, они были из гипсокартона, оклеены обоями. Так же было повреждено электроснабжение, сняли четыре светильника, чтобы не замкнуло. Отделка потолков в помещениях отсутствовала. Панелями ПВХ были обшиты два помещения, и они были сняты, и по этой причине в акте было ошибочно указано, что помещения обшиты панелями.

Ответчик Долматов Н.И., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а так же письменный отзыв в котором указал, что не признает предъявленные к нему требования, поскольку при рассмотрении уголовного дела, требования о возмещении материального ущерба ему не предъявляли.

Ответчик Шершнев Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022 года ответчик суду пояснил, что ранее их семья проживала в квартирах *** в доме ***г. Кировграда. Данная квартира приобретена на средства материнского капитала, собственниками квартиры являются он, его мать - Долматова О.И. и несовершеннолетний брат – Ш.В.А. Однако, с 2020 года их семья в данной квартире не проживала. Он проживал в Пскове, а его мать с братом жили в г. Екатеринбурге. Квартирой пользовался Долматов Н.А. Со слов матери знает, что затопление 23.03.2021 года произошло по причине того, что бывший супруг матери - Долматов Н.А. срезал трубы и батареи и были затоплены все пять этажей многоквартирного дома. Сейчас их квартира не пригодна для проживания. Знает, что Долматов Н.А. находится в местах лишения свободы. Исковые требования не признает, полагает, что ответственность должен нести Долматов Н.А.

Ответчик Долматова О.И., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «РСК» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2022 года собственниками квартир ***, расположенных по адресу: г. Кировград, ул. *** по 1/3 доли в праве каждый являются: Долматова О.И., Шершнев Е.В. и несовершеннолетний Ш.В.А.

Собственником нежилых помещений на поэтажном плане №***расположенных по адресу: г. Кировград, ул. *** является Халилов Р.Р., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2013 года.

23.03.2021 года произошло затопление нежилых помещений на №5-12, принадлежащих Халилову Р.Р., что следует из искового заявления и подтверждается объяснениями сторон и Актом №108 ООО «УК «РСК» от 30.12.2021 года. Из указанного акта следует, что затопление помещений произошло из квартиры 41 (5 этаж), по причине отсутствия радиаторов отопления в квартире ***, обслуживающей организацией установлена перемычка для прекращения утечки теплоносителя.

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 01 июля 2021 года Долматов Н.А. признан виновным в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении хищения чугунных радиаторов отопления на 9 секций в количестве двух штук, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей; алюминиевых радиаторов отопления на 4 секции в количестве двух штук стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащих Долматовой О.И., которые при помощи неустановленного следствием предмета вывез из квартиры ***г. Кировграда, тем самым тайно похитив их, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшим по уголовному делу, в том числе, является Долматова О.И., которая не предоставляла доступ в жилое помещение Долматову Н.А. и которой был так же причинен материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Факт совершения хищения радиаторов отопления из квартиры *** г. Кировграда Долматовым Н.А., что повлекло затопление нижерасположенных квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что вред возник не по его вине, ответчиком суду не представлено.

В данном случае материальный ущерб Халилову Р.Р. причинен виновными действиями ответчика Долматова Н.А., виновность действий которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст. 61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому именно на Долматова Н.А. должна быть возложена обязанность возместить причиненный его преступными действиями вред - имущественный ущерб.

Согласно заключению экспертов Новоуральского филиала Уральской торгово-промышленной палаты от 12.05.2021 №01308033-21 стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений истца составляет 89592 рубля 00 копеек, что и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг экспертов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 12000 рублей подтверждаются квитанцией об оплате и были понесены истцом для восстановления нарушенного права, а соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, а потому требования истца Халилова Р.Р. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины так же подтверждаются платежным документом и признаны судом обоснованными, а потому подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (из расчета 89592 рубля) в размере 2887 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халилова Р.Р. к Долматову Н.А., Долматовой О.И., Шершневу Е.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Долматова Н.А. в пользу Халилова Р.Р. материальный ущерб в размере 89592 рубля 00 копеек, расходы по проведению оценки - 12000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2287 рублей 76 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья: Е.С. Корюкова