Решение по делу № 11-69/2021 от 25.02.2021

Мировой судья Дидык С.В.

    Дело № (2-3591/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 апреля 2021 года                                                                Адрес

    Дзержинский районный суд Адрес в составе;

    председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

    при секретаре судебного заседания К.О.,

    с участием представителя ответчика Ю.В. – Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 31 783 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 153, 49 руб. – удовлетворить.

    Взыскать с Ю.В., Дата года рождения, денежные средства в размере 31 783 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 153, 49 руб.».

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ю.В. о взыскании суммы ущерба в размере 31 783 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 153,49 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением ответчик Ю.В. не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывая в апелляционной жалобе, что мировым судьей приобщены документы, которые не соответствуют ст. 56 ГПК РФ и ст. 71 ГПК РФ, многие документы не подписаны надлежащим образом. В материалах дела имеются документы с нарушениями, которые не могут являться доказательством: акт от Дата, акт осмотра от Дата не имеет печати информацию о юридическом лице, акт скрытых повреждений к направлению на ремонт – не имеет подписи Н.Ю., заказчика и исполнителя, информации о них, дату осмотра. Отсутствует направление на ремонт. ДТП было совершено Дата, а исходя из предоставленных истцом суду документов, потерпевший Д.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» только Дата. Другой информации о более раннем обращении с заявлением о возмещении потерпевшего в страховую компанию в материалах дела нет. Предоставленные Истцом документы не доказывают факт того, что было не возможно установить наличие страхового случая и определения размера убытков. А нарушение сроков со стороны потерпевшего Д.Л. и со стороны Истца, установленных Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не учтены и проигнорированы.

Истец ссылается на абз. 2 п.10 ст.12 ФЗ №, однако, в исковом заявлении цитирует не полный текст абзаца, а только вырванные из контекста фразы, что уже может расцениваться как умышленная попытка введения в заблуждение ответчика. Формулировка иная просит суд обратить внимание на это. В Акте осмотра от Дата в поле «Дефекты эксплуатации транспортного средства — повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события» и в поле «Повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным» стоит прочерк. И указано, что скрытые повреждения возможны только в зоне основных повреждений, что целесообразно по причине того, что осмотр проводился без демонтажных работ и ответчик не может нести за это ответственность.

В акте осмотра № от Дата не указано, что осмотр, согласно Акту № от Дата, транспортного средства пострадавшего выявил возможные дефекты, которые не относятся к заявленному страховому случаю и не указано, что имеются какие-либо повреждения в аварийной зоне и что не возможно определить их принадлежность к заявленному событию — страховому случаю. Из акта «транспортное средство подлежит ремонту». В связи с тем, что при осмотре Транспортного средства потерпевшею Дата, как видно из Акта №, осмотр позволил достоверно установить наличие страхового случая: при осмотре обнаружены повреждения, которые относятся к заявленному страховому случаю. Далее, к материалам дела (лист 10 мат. дела) приобщен Счет на оплату №... от Дата, выставленный ИП О.Ф., где заказчиком является ПАО СК «Росгосстрах», по направлению на ремонт № от Дата на основании Заказ-наряда №... предоставленным ИП О.Ф.

Истцом не предоставлено суду направление № от Дата, так как оно отсутствует в материалах дела.

Дата от ПАО СК «Росгосстрах» было направление на ремонт транспортного средства потерпевшего в ДТП Дата. Следовательно, проведенный осмотр Дата не вызвал необходимости в проведении технической независимой экспертизы, разногласий или сомнения в наступлении страхового случая в Акте осмотра № от Дата отсутствуют, а Дата уже оформлено направление № к исполнителю ИП О.Ф. для проведения ремонтных работ транспортного средства потерпевшего. Из чего следует, что, необходимости в проведении повторного и (или) дополнительного осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы у ПАО СК «Росгосстрах» не было.

Как видно из материалов дела, потерпевший обратился в страховую компанию только ... года в городе Перми, согласно п.2 ст. 11.1 ФЗ N 40, Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (до Дата). Но, фактически, заявление от потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» поступило только Дата, осмотр транспортного средства потерпевшего был также произведен в день подачи заявления Дата и без разногласий, а уже Дата ПАО СК «Росгосстрах» было зарегистрировано направление ... на ремонт транспортного средства. А согласно абзацу 2 п.10 ст.12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Право на осмотр транспортного средства у страховщика истекло, согласно Закону до Дата, если отталкиваться от даты предоставления Заявления потерпевшим, а в случае соблюдения всех Правил и Законов, только до Дата. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ, необходимость в осмотре транспортного средства ответчика у истца отсутствовала, а действия истца Дата при направлении транспортного средства потерпевшего на ремонт согласно абз. 2 п.15.1 ст. 12 ФЗ подтверждают это.

Со стороны Истца отсутствуют доказательства того, что при осмотре транспортного средства потерпевшего Дата было невозможно рассмотреть наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, что была необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, что у истца наступил случай при осмотре транспортного средства заявителя о страховом случае, при котором у истца не было возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, и что истец понес убытки из-за действий ответчика.

Предоставленные истцом документы в суд свидетельствуют об обратном и подтверждают факт того, что к ответчику истец не может воспользоваться правом предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса. Также, отсутствуют в материалах дела юридически значимые и важные документы в качестве доказательств, соответствующие ст. 71 ГПК РФ, истцом проигнорированы возражения ответчика и не предоставлены документы, заверенные надлежащим образом.

Также, с момента ДТП Дата у потерпевшего был установленный Ф3№-ти дневный срок для обращения с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», а именно, до Дата, в то время как все обязательства ответчика в соответствии с нормами ФЗ № истекли ...    года, а до Дата никаких требований, извещений, уведомлений и подобных обращений в адрес ответчика не было.

В материалах дела также есть копия заявления от потерпевшего от Дата на возмещение причиненного ущерба, адресованное ПАО СК «Росгосстрах», что через 20 рабочих дней с момента ДТП — сроки обращения нарушены и ущемляют права ответчика. ДТП произошло Дата, обязанность лица, причинившего вред, приступать к ремонту или утилизации транспортного средства заканчивается Дата. Затем, в соответствии с Законом, с Дата, у Ответчика такая обязанность отпадает и появляется право приступить к ремонту или утилизации транспортного средства.

Однако, истец не учитывает права ответчика, так как ДТП произошло Дата, обязанность лица, причинившего вред, не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства закачивается Дата. Затем, в соответствии с Законом, с Дата (по истечении 15-ти дневного срока с момента ДТП) у ответчика такая обязанность отпадает и появляется право приступить к ремонту или утилизации транспортного средства.

15-ти дневный срок на запрет с момента ДТП согласно ч.3 cт.11.1 ФЗ Ns40 и п. «з» ч.1 cт. 14 ФЗ N40 необходимо рассматривать в совокупности с другими положениями ФЗ N40, учитывая все обстоятельства и соблюдая все права, правила и обязанности Страховой компании и участников ДТП, указанных в Законе.

Заявление от потерпевшего должно быть подано страховщику до Дата, а право на осмотр Транспортного средства у страховщика есть только в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заявления о страховом возмещении (и не обязанность, а право) — до Дата и только в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. А если с момента заявления только Дата, тогда право у страховой компании на осмотр истекает Дата. Однако, страховщик не предпринял никаких мер своевременного оповещения ответчика и выдвижения своих требований, не позвонив по указанному номеру телефона и не отправив смс.

Пункт «з» ч.1 ст.14 подразумевает право (не обязанность) требования, только если «до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и/или не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы», но только в течение 15 дней с момента ДТП и в течении 10 дней со дня подачи заявления потерпевшим и только в случае если невозможно достоверно установить наличие ДТП и оценить размер убытков после осмотра транспортного средства потерпевшего. В связи с чем, истец не имеет законного права требования возмещения убытков, которых фактически не было, в порядке регресса.

Пункт «з» ч. 1 ст. 14 Закона применим в случае если лицо, а в данном рассматриваемом деле ответчик, до истечения 15 календарных дней со дня ДТП по требованию страховщика не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а это до Дата. А требование, приобщенное к материалам дела было направлено только лишь Дата, что уже нарушает права ответчика, так как обязанность предоставить ТС для осмотра по требованию и запрет на ремонт и утилизацию ТС согласно Закону заканчиваются у ответчика Дата. То, что истец понес убытки и соблюдал закон в отношении ответчика — не доказано. Приобщенные к материалам дела документы от истца не могут считаться доказательством.

То, что истец принял заявление от потерпевшего в не установленные законом сроки — доказано. Данный факт нарушает права ответчика. С учетом того, что обязанность владельца транспортного средства не преступать к ремонту ТС истекла Дата, то предоставление ТС на осмотр в случае получения извещения о письме, предоставление автомобиля было бы не целесообразным и не повлекло бы выяснения какой-либо информации.

Истец в отношении ответчика нарушал действующее законодательство, что подтверждено датами из материалов дела. Истец действует не добросовестно и пытается злоупотреблять своими правами, вводя в заблуждение суд относительно того, что в исковом заявлении изменен текст законов и что не соответствует действующему законодательству, также предоставляют не подписании документы и не предоставляют документы, имеющие важность при рассмотрении дела.

Ответчик не преступал к ремонту транспортного средства и (или) утилизации и может предоставить автомобиль на осмотр в любое время. Следовательно, причин не предоставления автомобиля и уклонения отданного требования со стороны ответчика нецелесообразным.

Потерпевший Д.Л. нарушил срок права возмещения ущерба и обратился к страховщику с заявлением только «17» марта 2020 года, что через 1 календарный месяц со дня дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дала в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах», просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Ю.В. без удовлетворения. Указано, что оригиналы документов находятся в Адрес, дополнения к жлобе не направлены истцу до направления в суд, что является нарушением. Для требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и ответственность за непредставления являются правом страховой компании и не должны быть обоснованы чем-либо, кроме выбора способа оформления ДТП участниками. Страховой компании не предоставлено право в отказе в произведении страховой выплаты по мотивам пропуска потерпевшим срока обращения в страховую компанию. Установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Ответчик Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала. Добавила, что с возражениями не согласна, отсылка истца на факт, что оригиналы документов находятся в Адрес не являются законными, это ответственность истца предоставить оригиналы в суд. Исходя из того, что предоставил истец, вина ответчика не доказана, доказано иное. Касаемо дополнений, о них могла заявить устно в суде, это право истца, присутствовать в судебном заседании или нет, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, данные дополнения права истца не нарушают. Не согласны с тем, что требования истца о предоставлении транспортного средств на осмотр являются правом страховой компании и, что право на осмотр не должно быть обосновано чем либо, считаю неверным, есть ФЗ об ОСАГО, ст. 12 регулирует, в том числе, права истца и случаи права на осмотр транспортных средств участников ДТП. Не согласны с доводом, что 15-дневный срок не распространяется, по причинам, озвученным в предыдущем судебном заседании. Ссылаются на те обстоятельства, которые озвучивались в суде первой инстанции. Считает, что необходимость осмотра и право требования на осмотр транспортного средства со стороны истца не доказана. Иных случаев предоставления транспортного средства законом не предусмотрено. Также истцом нарушены сроки права требования. Считаем, что истец не имеет права требования в порядке регресса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля «... гос. номер №, под управлением ответчика, и автомобиля «... гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации ответчиком, в результате чего автомобилю «...» были причины механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дата пострадавший в ДТП обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, принятое страхователем (л.д. 15).

Пострадавшим от ДТП было представлено страховщику транспортное средство марки «...», гос. номер № для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от Дата (л.д.7-8). Также был составлен акт обнаружения скрытых повреждений (л.д. 9).

...    истец направил уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства «... гос. номер № от Дата,     с предупреждением о праве регрессного требования в случае непредставления транспортного средства (л.д. 19-24), что подтверждается почтовым реестром. Указанное уведомление направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии от Дата - Адрес, пр-кт Парковый, Адрес. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № письмо ...    прибыло в место вручения, Дата была проведена неудачная попытка вручения, находилось в месте вручения до Дата, Дата направлено обратно отправителю (л.д. 27).

Согласно окончательному заказ-наряду № ... от Дата стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом ремонтных работ и стоимости запасных частей составила 31 783 руб. (л.д.11).

...    истцом составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 31783 руб.

...    в пользу потерпевшего Д.Л., в счёт возмещения ремонта, истец оплатил счет Индивидуального предпринимателя О.Ф. - лица, осуществившего ремонт транспортного средства, в размере 31783 руб. по платежному поручению № от Дата (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт направления в адрес Ю.В. извещения страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от Дата N 25).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Ю.В. не исполнил, а истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выполнил все действия, направленные на соблюдение требований закона, направил ответчику сообщения о необходимости предоставления транспортного для осмотра, и соблюдение требований пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты. Данная сумма взыскана мировым судьей с Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не известил Ю.В. о предоставлении транспортного средства на осмотр является не состоятельными, поскольку в адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП, страховой компанией в установленные сроки было направлено сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр. Иными сведениями о месте регистрации, либо проживания ответчика страховщик не располагал.

15-дневный срок о котором говорит ответчик, относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика о чем мировым судьей сделан правильный вывод, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, извещение о ДТП было направлено за пределами пятидневного срока со дня совершения ДТП и, что необходимость осмотра и право требования на осмотр транспортного средства со стороны истца не доказан, несостоятельны, исходя из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Обстоятельства по доводам ответчика о пропуске срока исследовались судом первой инстанции, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Противоречивости в выводах мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает

Довод стороны ответчика о том, что истцом представлены документы, оформленные ненадлежащим образом отклоняются судом, поскольку доказательств подделки или иного содержания данных документов, ответчик суду не представил, сомнений в подлинности их не имеется, заверены надлежащим образом представителем истца. Отсутствие в материалах дела направления на ремонт к отмене решения не ведет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приложенных истцом к материалам дела документах, а именно: наряд-заказе на работы №... от Дата и акте скрытых повреждений от Дата неверно указан регистрационный номер транспортного средства потерпевшего – судом во внимание не принимается, поскольку является лишь опиской в одной букве регистрационного знака, что не имеет оснований ставить под сомнение достоверность автомобиля потерпевшего, которому было выплачено страховое возмещение, поскольку в указанных документах приведен идентичный VIN номер транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции дал анализ и надлежащую оценку всех представленных документов, что оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, мировой судья обоснованно постановил решение на основании имеющихся доказательств, указанные доводы ответчика не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судья

определил:

Апелляционную жалобу Ю.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 /трех/ трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата.

Судья:                                          К.В. Каробчевская

Оригинал определения находится в материалах гражданского дела 11-69/2021 (№).