Решение по делу № 8Г-21336/2022 [88-20875/2022] от 18.08.2022

I инстанция – Шерова И.Г.

II инстанция – Семченко А.В., Заскалько О.В. (докладчик), Климова С.В.

Дело №88-20875/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2021-006204-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзямовой Галины Владимировны к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г.Москве и Московской области о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4287/2021)

по кассационной жалобе Арзямовой Галины Владимировны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Арзямовой Галины Владимировны, поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арзямова Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о признании отказа в перерасчете страховой пенсии по старости незаконным; обязании пенсионного органа включить в страховой стаж: период работы с 01.11.1964 по 30.06.1966, с 19.08.1966 по 20.08.1967 как работающей в сельской местности; включении в стаж период осуществления ухода за инвалидом первой группы с 2014 года по 2016 год; установлении факта наличия технической ошибки в расчёте начисляемой истцу пенсии; обязании ответчика включить все периоды трудовой деятельности в стаж и произвести перерасчёт пенсии с даты назначения, а также возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 164 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Арзямова Г.В. является ветераном труда и получателем пенсии по старости с 27.02.2001. Общий стаж трудовой деятельности составляет 48 лет, в период трудовой деятельности неоднократно объявлялись благодарности, награждена медалью «В память 850-летия Москвы». На данный момент истцу установлена пенсия в размере 19 059 рублей 40 копеек. После выхода на пенсию истец продолжала осуществлять трудовую деятельность до 2015 года. При получении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, продолжительность трудового стажа Арзямовой Г.В. составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней. При этом ряд периодов пенсионным органов не включены в подсчет стажа. Истец полагает, что размер получаемой пенсии является заниженным с учётом её трудового стажа.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Арзямова Г.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование требований о необходимости включения в страховой стаж вышеуказанных периодов работы и ухода за супругом.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 14.07.2021, 12.08.2021 и 16.10.2021. При этом в протоколе от 16.11.2021 указано на участие Арзямовой Г.В. в судебном заседании, хотя на эту дату она находилась на лечении в больнице. Кроме того, в протоколе от 21 декабря 2021 года председательствующий судья указан как Воронкова Л.П., в то время как на самом деле процесс вела судья Шерова И.Г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены процессуального права.

В соответствии с подп. 1 и 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 декабря 2021 года дело рассмотрено судьей Кунцевского районного суда г. Москвы Воронковой Л.П. Протокол судебного заседания подписан судьей без расшифровки ее подписи (л.д.130- 131).

Однако в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года указан состав суда: председательствующий судья Шерова И.Г. (л.д. 132-138).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2021 года дело рассмотрено без использования средств аудио- и видеофиксации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания состав суда иной, по сравнению с текстом решения суда первой инстанции.

Об этом обстоятельстве указано истицей в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд г. Москвы

Председательствующий

Судьи