Решение по делу № 33-2348/2021 от 16.08.2021

Судья Е.В.Шолохова дело № 33-2348/2021

37RS0010-01-2021-000551-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.

при помощнике судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Владимировой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 мая 2021года по иску Владимировой Ольги Викторовны к Администрации города Иваново о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и по иску Администрации города Иваново к Владимировой Ольге Викторовне, Владимирову Алексею Андреевичу о признании не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением и выселении

УСТАНОВИЛА:

Владимирова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, мотивировав его тем, что истец является дочерью умершей 05.12.2020 ФИО3, которая являлась внучатой племянницей ФИО11 На момент смерти ФИО11, 21.04.1995, мать истца оформляла опекунства над ней, проживали они совместно, в принадлежащей ФИО11 на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Мать истца осуществляла за ФИО11 уход, так как та состояла на учете в <данные изъяты>. Ухаживать за ней было некому, близких родственников у нее не было. После её смерти мать истца ФИО3 приняла на себе все расходы по погребению и организации похорон и продолжила проживать в данной квартире. 19.10.1995 мать истца направляла заявление Управляющему <данные изъяты>, известив, что после смерти ФИО11 она осталась проживать и нести бремя содержания вышеуказанной квартиры, т.е. она открыто заявила о том, что после смерти ФИО11 она стала владеть этой квартирой, стала проживать в этой квартире, оплачивать все коммунальные платежи. На протяжении всего этого времени (почти 25 лет) органы местного самоуправления интереса к спорной квартире не проявляли, притязаний в отношении ее не заявляли, обязанности собственника этого имущества не исполняли. Мать истца, а после ее смерти и сама истец, самостоятельно владели квартирой как своей. В настоящее время истец проживает в спорной квартире с сыном, оплачивает коммунальные услуги.

Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к Владимировой О.В., Владимирову А.А. о признании не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении, мотивировав его тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, на регистрационном учете в указанном жилом никто не состоит, квартира является юридически свободной. Специалистами Муниципального казенного учреждения по управлению жилищным фондом в 2021году предпринимались меры по установлению лиц незаконно проживающих по адресу: <адрес>, ответчикам были направлены уведомления об освобождении муниципального жилого помещения. До настоящего момента ключи от указанного жилого помещения в адрес Администрации города Иванова не передавались, что истец расценивает как отказ от исполнения требования об освобождении муниципального жилого помещения в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 15.04.2021 гражданские дела, возбужденные по искам Владимировой О.В. и Администрации города Иванова, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 мая 2021 года исковые требования Владимировой Ольги Викторовны к Администрации города Иванова о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения. Исковые требования Администрации города Иванова к Владимировой Ольге Викторовне, Владимирову Алексею Андреевичу удовлетворены. Владимирова Ольга Викторовна, Владимиров Алексей Андреевич признаны не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С решением суда выразила несогласие Владимирова О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Владимировой О.В. Жалоба мотивирована тем, что не ставя под сомнение давность владения, открытость и непрерывность, суд посчитал, что истцом не соблюдено правило добросовестности. Однако владение истцом и ее матерью спорной квартирой было выражено правомерными действиями. Никаких возражений со стороны Администрации г. Иваново в отношении проживания в спорном жилом помещении матери истца до возникновения судебного разбирательства не поступало. Истец, присоединяя к сроку своего владения спорным имуществом, срок владения имуществом ее матерью, добросовестно несет бремя содержания жилым помещением, фактически осуществляет правомочия собственника.

От представителя Администрации г. Иваново поступили отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Владимировой О.В., Владимирова А.А. Кучумова Н.М. поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель Администрации г. Иваново Махов Д.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве и дополнительном отзыве на жалобу.

Истец – ответчик Владимирова О.В., ответчик Владимиров А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Владимирова О.В. вместе со своим сыном Владимировым А.А. проживают в 1-комнатной квартире по адресу: г. Иваново, ул. Маршала Василевского, д. 15, кв. 68.

Ранее в данной квартире проживала их дальняя родственница ФИО11, которая 11.09.1992 г. приватизировала данную квартиру.

22.04.1995г. ФИО11 умерла. Близких родственников, имеющих право наследования, у нее не было.

Из пояснений истицы следует, что она вселилась в спорную квартиру после смерти в декабре 2020г. ее матери ФИО3 и проживает в ней с сыном. Мать истца ФИО3 с 90-х годов проживала с ФИО11 и ухаживала за ней, т.к. близких родственников у ФИО11 не было. После смерти ФИО11 ФИО3 проживала в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, производила ремонт в квартире, меняла газовую колонку, окна, двери, трубы.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что они посещали спорную квартиру и подтвердили, что ФИО3 ухаживала за дальней родственницей ФИО11, а после ее смерти более пятнадцати лет проживала в спорной квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, производила ремонт: заменила газовую колонку, окна, двери. После смерти ФИО3 в квартире проживает Владимирова О.В. и ее сын.

Из материалов дела также следует, что 19.10.1995 мать истца ФИО3 направляла заявление в <данные изъяты>, известив, что она проживала на момент смерти с ФИО11, ухаживала за ней, просит прописать ее в спорной квартире.

01.08.2001г. нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру государству в лице ИФНС по г. Иваново как на выморочное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности 19.10.2001г.

13.11.2018г. распоряжением председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом спорная квартира включена в реестр муниципального имущества.

По данным МКУ МФЦ по г. Иваново в квартире никто не зарегистрирован по месту жительства.

В 2020г. ФИО3 обратилась с иском к Администрации г. Иваново в Ленинский районный суд г. Иваново об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении иска ФИО3 Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.10.2020 по гражданскому делу № № в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации города Иванова отказано. Судом установлено, что на день открытия наследства ФИО3 не относилась к кругу наследников ФИО11, обладавших правом наследования по закону, и до вступления в силу Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» государству в лице инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Иваново уже было выдано свидетельство о праве на наследство, что исключало возможность принятия ФИО3 наследства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона.

05.12.2020г. ФИО3 умерла. По сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО15 по заявлению о принятии наследства дочери умершей Владимировой О.В. заведено наследственное дело.

15.01.2021 специалистами Муниципального казенного учреждения по управлению жилищным фондом, которое в соответствии с Уставом учреждения осуществляет контроль за сохранностью жилых помещений муниципального жилищного фонда, с целью установления лиц, проживающих по адресу: <адрес>, был осуществлен выезд по указанному адресу, по итогам которого был составлен акт, из которого следует, что доступ в жилое помещение не предоставлен, со слов соседки из квартиры <адрес>, в квартире <адрес> указанного дома проживают женщина и молодой человек, имен которых она не знает.

28.01.2021 специалистами учреждения на имя начальника МВД РФ по Ленинскому району г. Иваново направлен запрос с просьбой оказать содействие в установлении лиц, незаконно проживающих в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно представленной им информации, в ходе рассмотрения материала проверки было отобрано объяснение с гражданки Владимировой О.В., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, из которого следует, что по выше указанному адресу она проживает с сыном Владимировым А.А., <данные изъяты>.

15.02.2021 специалистами Учреждения осуществлен выезд по выше указанному адресу с целью вручения уведомления лицам, проживающим в данном жилом помещении, об освобождении муниципального жилого помещения в срок до 09.03.2021 в добровольном порядке, по итогам выезда составлен акт, из которого следует, что доступ в жилое помещение не предоставлен, уведомление оставлено в почтовом ящике. Указанное уведомление направлено ответчикам заказной почтой с уведомлением. Уведомление получено Владимировым А.А. лично 27.02.2021. Конверт на имя Владимировой О.В. возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

15.03.2021 специалистами учреждения повторно осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью установления факта исполнения уведомления от 15.02.2021г. По итогам выезда составлен акт, из которого следует, что доступ в муниципальное жилое помещение не предоставлен.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего момента ответчики продолжают проживать в спорной квартире, ключи от указанного жилого помещения в Администрацию города Иванова ими не передавались.

В материалы дела истцом также представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с 2009г. по март 2021г., из которых следует, что задолженность по оплате услуг отсутствует, и договор от 10.03.2010г. № 32-10 на изготовление и установку окон в спорной квартире, заключенный между ИП ФИО16 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований Владимировой О.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие добросовестного владения спорным имуществом Владимировой О.В. не соблюдено, т.к. она знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку решением Ленинского районного суда от 28.10.2020 по гражданскому делу № № по иску ФИО3 к Администрации города Иванова установлено отсутствие возникшего права собственности на спорную квартиру у матери истца-ответчика. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя ( пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Указанные правовые позиции неоднократно были высказаны Верховным Судом РФ (определения №№ 58-КГ16-26 от 24.01.2017, 5-КГ18-3 от 20.03.2018, 4-КГ19-55 от 22.10.2019 и др.).

Из материалов дела следует, что Владимирова О.В. является правопреемником ФИО3, которая в течении более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владела спорной квартирой как своей собственной, несла расходы по ее содержанию и ремонту ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника - муниципального образования г. Иваново. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, договором на изготовление и установку оконных конструкций. При этом Администрацией г. Иваново данные доказательства не опровергнуты. Администрацией не оспаривалось, что ключи от квартиры до настоящего периода времени находятся у Владимировой О.В., и что квартира в фактическом владении у Администрации г. Иваново никогда не находилась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Владимировой О.В. и ее правопредшественником спорным имуществом, исполнения ими обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в иске только на том основании, что истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности и что право собственности муниципального образования возникло еще до того, как она стала пользоваться спорной квартирой. При этом судом не приведено каких-либо обстоятельств, из которых следовала недобросовестность истца и ее правопредшественника по отношению к владению спорным имуществом.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что после смерти ФИО11 в течение всего времени владения квартирой ФИО3 публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу не проявляло, мер по содержанию, распоряжению имуществом, истребованию его из чужого владения не предпринимало. При этом оформление права собственности на квартиру об обратном не свидетельствует, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о реальном интересе собственника к данному имуществу, о реализации своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не представлено.

При этом оплата Администрацией г. Иваново взносов за капитальный ремонт спорной квартиры с 2018 года, на что сослался представитель Администрации г. Иваново, не опровергает факт длительного, непрерывного и добросовестного владения более пятнадцати лет ФИО3 данным имуществом. Только после вселения Владимировой О.В. Администрация г. Иваново в 2021г. начала предпринимать меры по истребованию спорного имущества и выселению ответчиков из него. До указанного периода доказательств, свидетельствующих о принятии данных мер, представлено не было. Более того, из пояснений представителя Администрации г.Иваново, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что до 2018г. Администрации г. Иванов не было известно о том, что спорная квартира является выморочной и находится в муниципальной собственности. Однако и после внесения в 2018г. в реестр муниципального имущества данной квартиры, доказательств того, что собственником предприняты мер по ее истребованию до 2021г., представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца Владимировой О.В. противоречат приведенным выше нормам материального права.

Доводы представителя Администрации г. Иваново о том, что до 15.12.2007г. выморочное имущество переходило в собственность государства и муниципальному образованию до 2018г. не было известно о том, что квартира является выморочным имуществом и на нее зарегистрировано право муниципальной собственности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Муниципальное образование, наделенное полномочиями по учету имущества, должно и могло знать о выморочном имуществе, тем более, что сведения ЕГРН являются открытыми, однако в течение длительного периода времени какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло. Кроме того, в МФЦ по г. Иваново имеются сведения о смерти ФИО11 с 1995 года в связи с регистрацией смерти последней и со снятием вследствие этого с регистрационного учета в спорной квартире.

Довод Администрации г. Иваново о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не подтверждают внесение платы непосредственно Владимировой О.В. и ФИО3, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные квитанции и чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг представлены именно стороной истца Владимировой О.В. Доказательств оплаты данных услуг Администрацией г. Иваново не представлено. Указание в выставленных квитанциях имени собственника ФИО11, а по отдельным квитанциям Администрации г. Иваново факт оплаты указанных услуг истцом и ее матерью не опровергают.

Вопреки доводам Администрации г. Иваново истец Владимирова О.В. и ее мать ФИО3 оплачивали не только потребленные коммунальные услуги, но и расходы на содержание и ремонт жилья, что относится к обязанностям собственника жилого помещения.

Доводы Администрации г. Иваново о том, что истцом представлены документы об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2009 по 2021гг., т.е. менее чем за 15 лет, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из данных документов следует, что задолженность по оплате услуг отсутствует, при этом Администрация г. Иваново доказательств оплаты данных услуг не представила. Кроме того, факт добросовестного владения в течение более 15 лет подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, документами, подтверждающими ремонт спорной квартиры.

Отсутствие у истца Владимировой О.В. и ее матери ФИО3 регистрации по месту жительства в спорной квартире, на что ссылается Администрация г. Иваново, не опровергает факт владения и пользования ими спорной квартирой, которые подтверждены вышеуказанными доказательствами, не оспоренными ответчиком. Кроме того, при установленных обстоятельствах ФИО3 и истец Владимирова О.В. не имели возможности при отсутствии прав титульного собственника зарегистрироваться в жилом помещении. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 1995г. ФИО3 предпринимала действия по регистрации в спорной квартире, обратившись в <данные изъяты>, о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление от 19.10.1995г.

Наличие у истца на праве собственности иного жилого помещения в <адрес>, на что указал суд первой инстанции, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Довод Администрации г. Иваново о том, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.10.2020 в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации города Иванова об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, судебной коллегией также отклоняется, поскольку отказ в иске по данному гражданскому делу был основан на отсутствии у ФИО3 прав на спорную квартиру как наследника ФИО11, что не исключает ее право на приобретение имущества в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении вышеуказанных ном материального права, регулирующих основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, что является в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Владимировой О.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Маршала Василевского, д. 15, кв. 68, в силу приобретательной давности.

Признание за истцом Владимировой О.В. права собственности на спорную квартиру исключает основания для удовлетворения исковых требований Администрации г. Иваново к Владимировой Ольге Викторовне, Владимирову Алексею Андреевичу о признании их не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселении из указанного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 мая 2021 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Владимировой Ольги Викторовны к Администрации города Иванова удовлетворить. Признать за Владимировой Ольгой Викторовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Иванова к Владимировой Ольге Викторовне, Владимирову Алексею Андреевичу о признании не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи