Решение по делу № 2-2881/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-2881/2022

УИД 50RS0028-01-2022-000454-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2022 года                         г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Юсипове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Анастасии Александровны к ООО «Альфа» об обязании подписать актуальной датой акт приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением № к ООО «Альфа» об обязании ответчика подписать актуальной датой (на день вручения) и вручить истцу акт приема-передачи объекта, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 051 234,03 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате представителя в размере 35 000 руб., госпошлины в сумме 19 529 руб.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами истец приобрела право требования на объект долевого строительства –квартиру с условным №, расположенную на № этаже, общей строительной площадью 61,5 кв. м по адресу: <адрес>. Свои обязательства по Договору истец исполнила в полном объеме, выплатив денежные средства, в соответствии с условиями договора в сумме 8 381 472,40 рублей.

Согласно условиям п. № Договора, передача Объекта производится после получения ответчиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Срок передачи Объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик нарушил сроки передачи квартиры. Акт приемки-передачи квартиры между сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ, который истец со своей стороны подписала и передала ответчику для подписания с его стороны, что последним сделано не было. Акт приема-передачи ответчиком подписан и вручен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является нарушением

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Альфа», против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альфа» заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец приобрела право требования на объект долевого строительства –квартиру с условным №, расположенную на № этаже, общей строительной площадью 61,5 кв. м по адресу: <адрес>. Свои обязательства по Договору истец исполнила в полном объеме, выплатив денежные средства, в соответствии с условиями договора в сумме 8 381 472,40 рублей.

Планируемый срок получения разрешения па ввод Дома в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. № Договора, ответчик обязуется передать истцу квартиру по Акту приема-передачи в порядке и на условиях, предусмотренных разделом № Договора.

Согласно условиям п. № Договора, передача Объекта производится после получения ответчиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Срок передачи Объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № Договора установлено, что ответчик, не позднее, чем за один месяц до установленного п. № Договора срока, направляет истцу извещение о готовности Объекта к передаче.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № выдано Министерством жилищной политики Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приемки-передачи квартиры между сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, акт приемки-передачи квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ, ей был подписан и передан ответчику для подписания с его стороны, что последним сделано не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием подписать составленный ДД.ММ.ГГГГ Акт приемки-передачи квартиры, однако ответа не последовало, обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Направление претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ №

Акт приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ №

В Акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу переданы следующие документы: акт приема-передачи Объекта долевого строительства, построенного по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В это же день истец направила ответчику акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи Объекта долевого строительства, построенного по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо №

По условиям договора стороны признали, что с момента подписания акта приема-передачи участник долевого строительства получает объект во владение и пользование (п.5.7 Договора).

Таким образом, суд приходи к выводу, что датой фактического исполнения обязательств по передачи квартиры является дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования истца об обязании ответчика подписать актуальной датой (на день вручения) и вручить истцу акт приема-передачи объекта являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из расчета (8 381 472,40 руб. х 20% / 300 х 452 х 2), в сумме 5 051 234,03 руб.

Суд, с данным расчетом не соглашается, считает его основанном на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.№ договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками указанными в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры составляет 4,25 %.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 381 472,40 х 451 х 1/300 х 4,25%) составляет 535 5026,24 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

              В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд предоставляет ООО «АЛЬФА» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 50 000 руб. (500 000 руб. + 10 000 руб.)/2, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается чеком и договором.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 19 529 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Анастасии Александровны к ООО «Альфа» о признании одностороннего акта незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альфа» подписать актуальной датой (на день вручения) и вручить Фроловой Анастасии Александровне акт приема-передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АЛЬФА» в пользу Фроловой Анастасии Александровны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 19 529 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

               В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд предоставляет ООО «АЛЬФА» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с 15.08.2022.

Судья