Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2022 (2-4128/2021;) ~ М-3937/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-216/2022

24RS0002-01-2021-007457-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                                                                  г. Ачинск Красноярского края

                                                                                                                               ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Милищук О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Милищук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Милищук О.В. 18 ноября 2013 года был заключен договор № на предоставление кредита, по которому ответчик обязалась возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование таковыми, комиссии и штрафы. Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Между тем, Милищук О.В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства, в связи с чем за период с 18.10.2015 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 67 618,25 руб. 08.10.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору и в адрес ответчика было направлено требование о погашении указанной задолженности. Просит взыскать с Милищук О.В. задолженность образовавшуюся за период с 18.10.2015 г. по 08.10.2019 г. включительно в размере 67 618,25 руб., которая состоит из: 42 902,39 руб. – основной долг, 8 834,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 12 931,80 руб. – проценты на просроченный основной долг, 700 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 228,55 руб., а всего взыскать 69 846,80 руб. (л.д. 2-3)

Определением от 12 ноября 2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.1).

В судебное заедание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении генеральный директор Виноградов С.М., действующий на основании Устава, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

              Ответчик Милищук О.В. надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания( л.д. 86), в суд не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла.

              Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, отзыва, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст.330ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Милищук О.В. задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В подтверждение обязательств по кредитному договору, истцом представлено письменное уведомление ООО КБ «Ренессанс Кредит» о заключение кредитного договора № (дата не указана) с Милищук О.В. Из данного сообщения также следует, что в связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору, банк подтверждает факт выдачи кредита Заемщику приложенными документами: банковским (платежным) ордером и выпиской по счету учета ссудной задолженности (л.д. 8).

Согласно платежным ордерам КБ «Ренессанс Кредит» выданы Милищук О.В. денежные средства:

по платежному ордеру № от 30.11.2013 -18 785 руб.

по платежному ордеру № от 31.12.2013 – 14 712 руб.

по платежному ордеру № от 31.01.2014 – 12 300 руб.

по платежному ордеру № от 28.02.2014 – 1 200 руб.

по платежному ордеру № от 31.03.2014 – 5 200 руб.

по платежному ордеру № от 30.04.2014 – 6 300 руб.

по платежному ордеру № от 31.05.2014 – 2 200 руб.

по платежному ордеру № от 31.07.2014 – 2 800 руб.

по платежному ордеру № от 31.08.2014 – 1 300 руб.

по платежному ордеру № от 30.09.2014 – 1 400 руб.

по платежному ордеру № от 31.10.2014 – 1 400 руб.

по платежному ордеру № от 30.11.2014 – 1 400 руб.

по платежному ордеру № от 31.12.2014 – 1 300 руб.

по платежному ордеру № от 31.01.2015 – 1 400 руб.

по платежному ордеру № от 28.02.2015 – 1 300 руб.

по платежному ордеру № от 31.03.2015 – 1 400 руб.

по платежному ордеру № от 31.05.2015 – 2 800 руб.

по платежному ордеру № от 30.06.2015 – 1 300 руб.

по платежному ордеру № от 31.07.2015 – 1 300 руб.

по платежному ордеру № от 31.08.2015 - 1 500 руб.

по платежному ордеру № от 30.09.2015 – 1 200 руб.

Основанием выдачи денежных средств в    платежных ордерах указан кредитный договор № от 18.11.2013 года (оборот л.д. 8-18).

В материалы дела представлены выписка по счету и расчет задолженности по кредитному договору № (л.д. 20-22, 23-25), при этом, копия указанного договора, заключенного к Милищук О.В., запрошенная судо, не представлена.

Таким образом, в подтверждение обязательства Милищук О.В. перед КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года, согласованный сторонами кредитный договор, график платежей не имеется.

В обоснование условий предоставление кредита, к исковому заявлению приложены общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д.27-35), тарифы (л.д.36-37).

Согласно п. 2.1.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее Общие условия) кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в кредитном договоре и графике платежей (оборот л.д.28).

Между тем, определить относимость представленных тарифов, общих условий предоставления кредитов с условиями договора, на который ссылается истец, не представляется возможным установить ввиду отсутствия соответствующего кредитного договора.

Выписка по счету и платежные ордеры, которые представленные истцом в обоснование своих требований, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения Милищук О.В. денежных средств по кредитному договору от 18 ноября 2013 года, а также не указывают на условия их    представления - период использования, процентную ставка за использование кредитных средств и т.д.

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

04 октября 2019 года между «КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Феникс» права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользованием заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров (п.1.) (л.д.45-17).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08 октября 2019 к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от 04 октября 2019 требования по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года, заключенному с Милищук О.В. в общей сумме 69 495,44 руб., в том числе основной долг – 42 902,39 руб., проценты – 8 834,06 руб., комиссии 700 руб., проценты на просроченный основной долг – 14 808,99 руб., штрафы – 2 250,00 руб. переданы Цессионарию ООО «Феникс» (л.д.42-44).

В соответствии п.4 договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 при подписании акта приема-передачи прав (требований) Цедент передает Цессионарию все права требования) по указанным в акте кредитным договорам, а также Досье на заемщиков, и одновременно принимает от Цессионария все указанные в акте Досье на хранение.

Хранение Досье осуществляется Цедентом в архиве до 6 месяцев с момента подписания первого акта приема-передачи прав (требований) (п.п.4.1.)

Согласно п.4.2. указанного договора после передачи досье заемщиков на хранение Цеденту, Цедент осуществляет выдачу, а Цессионарий получение досье из архива Цедента по акту приема-передачи.

Таким образом, «КБ «Ренессанс Кредит (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года, указанному в акте приема-передачи.

ООО «Феникс» в адрес Милищук О.В. направлено уведомление об уступке права требования (л.д.28) и требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № (л.д.30), которое ответчиком не исполнено.

Кроме того с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 26 марта 2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 65а).

Судебным приказом от 10 апреля 2020 года в пользу ООО «Феникс» с Милищук О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года в размере 69 495,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 142,44 руб. (л.д. 66).

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске Красноярского края от 02 марта 2021 г. по заявлению Милищук О.В. был отменен судебный приказ по делу № от 10 апреля 2020 года о взыскании с должника Милищук О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины (л.д. 67,68).

     С учетом установленных по делу обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ,    истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих согласие заемщика при заключении кредитного договора на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требования) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с изложенным, суд    приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены свои полномочия на предъявление    требований о взыскании задолженности    с ответчика.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств наличия кредитных отношений с Милищук О.В., отсутствия полномочий на предъявление    требований о взыскании задолженности    с ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Милищук О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                              Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года