Решение по делу № 7У-3079/2021 [77-1396/2021] от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 77–1396/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                             20 мая 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Батулиной Е.Н., Разуваева А.В.,

при секретаре Решетниковой Н.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В.,

защитника осужденного Панфилова С.В. – адвоката Алексеенко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1006 от 05 апреля 2021 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Панфилова Сергея Владимировича на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 мая 2020 года.

    По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2019 года

Панфилов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, неработавший, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 апреля 2002 года по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на    16 лет, освобожден по отбытии наказания 22 ноября 2017 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 12 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев, отбыл наказание по окончании испытательного срока 12 августа 2019 года,

        осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Панфилову С.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 12 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде 3 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 12 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Панфилову С.В. исчислен с 16 декабря 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Панфилову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 мая 2020 года приговор в отношении Панфилова С.В. изменен:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчено Панфилову С.В. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 12 декабря 2018 года и окончательно назначено Панфилову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Панфилова С.В. и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного – адвоката Алексеенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

       у с т а н о в и л а:

        по приговору Панфилов С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Мурзиной Л.С.

    Преступление совершено 19 апреля 2019 года в г. Киреевске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Панфилов С.В. считает приговор суровым, а апелляционное постановление необъективным. Обращает внимание, что суд первой инстанции не располагал всеми сведениями о его здоровье, судом второй инстанции не был сделан запрос в администрацию исправительного учреждения относительно его состояния здоровья. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 79 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, противоречит требованиям Общей части УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58. Указывает, что данным постановлением разъяснено, что в случае установления судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания должны применяться положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно применены положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 суд не должен был отменять условное осуждение, а указать о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи.

    Просит запросить из исправительного учреждения сведения о его состоянии здоровья, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из резолютивной части судебных решений указание о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

        В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черей О.А. считает приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    В данном случае таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора при проверке доводов кассационной жалобы осужденного Панфилова С.В. судебной коллегией не установлено.

        Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

    Выводы суда о виновности Панфилова С.В. в инкриминированном преступлении подтверждаются подробными показаниями осужденного об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении потерпевшей ФИО8; показаниями потерпевшей о том, что ей позвонил мужчина, представился сотрудником Центрального Банка, сообщил, что ее банковская карта «Сбербанк России» заблокирована, а также, что с карты могут быть списаны денежные средства. Для того, чтобы этого не произошло, необходимо прийти к банкомату и совершить ряд операций, под диктовку звонившего, что она и сделала. В результате с ее карты были списаны 10 000 рублей. Голос звонившего похож на голос Панфилова С.В.; протоколом осмотра предметов от 11 июля 2019 года – компакт-диска DVD-R с результатами ОРМ «ПТП», проводимых в отношении Панфилова С.В., а именно звуковой фонограммы в виде беседы между мужчиной и женщиной, где мужчина, представившись старшим специалистом отдела безопасности Центрального банка говорит женщине, что ее банковская карта заблокирована и поэтапно дает указания, направленные на перечисление 10 000 рублей с ее банковской карты на другую; заключением экспертов № 3070 от 10 июля 2019 года, согласно выводам которого голос и речь лица с мужским голосом, зафиксированном на фонограмме на диске, принадлежит Панфилову С.В.; актом личного досмотра Панфилова С.В., в ходе которого у него была изъята банковская карта на имя ФИО10; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Панфилова С.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

    Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Панфилова С.В. квалифицированы правильно, что не оспаривается осужденным и в кассационной жалобе.

При назначении наказания осужденному (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) суд в полной мере, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей ФИО8 в связи с содеянным, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых уголовным законом, суды первой и апелляционной инстанций по делу не усмотрели.

При этом были учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, в том числе и сведения о здоровье осужденного, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями истребования каких-либо документов, сведений, и в силу ст. 401.1 УПК РФ проверяет правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приобретенные в период отбывания осужденным наказания заболевания не являются основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованны.

    Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, судом при решении вопроса о наказании осужденному соблюдены, при этом необходимо отметить, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований. Свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Данные требования закона судом выполнены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены Панфилову С.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 12 декабря 2018 года в приговоре приведены, в связи с чем, соответствующий довод, содержащийся в дополнении к кассационной жалобе осужденного, является неубедительным.

Таким образом, назначенное осужденному Панфилову С.В. наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований нет находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и представления, внес в приговор соответствующие изменения, в том числе смягчил осужденному наказание, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

        Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 мая 2020 года в отношении Панфилова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи: