Решение по делу № 33-4279/2021 от 05.04.2021

    Судья Довыденко С.П.                                                            Дело № 2-24/2021

    Докладчик Бутырин А.В.                                                 Дело № 33-4279/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Бутырина А.В.,

    судей Выскубовой И.А., Рыбаковой Т.Г.,

    при секретаре Лымаренко О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павлюченко В.В. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Павлюченко В. В. к Гутману В. К. удовлетворить частично:

    Обязать Гутмана В. К. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Павлюченко В. В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком кадастровый № по <адрес>А <адрес> путем сноса возведенного на данном участке металлического забора.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Павлюченко В. В. отказать.

    Взыскать с Гутмана В. К. в пользу Павлюченко В. В. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей».

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика Гутмана В.К. – Низовцевой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюченко В.В. обратилась в суд к Гутману В.К. с указанным иском, в основание указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 362 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а». Указанный земельный участок используется ею для эксплуатации расположенного на нём нежилого здания - капитального гаража общей площадью 85,8 кв.м.

Смежный с её участком земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ответчику Гутману В. К.. На данном земельном участке расположено также принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2019г.), в её пользу установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего Гутману В.К. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 45 кв.м., для проезда и прохода к нежилому помещению - гаражу, расположенному на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Сервитут был установлен по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, и с учётом ранее установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельных участков.

В настоящее время ответчик создаёт препятствия в пользовании ей принадлежащим на праве собственности земельным участком, которые выражаются в следующем.

Ответчик между земельными участками возводит забор, который выходит за границу и фактически располагается на территории принадлежащего ей    земельного участка, таким образом, ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка. При этом, за пределами границы принадлежащего ответчику земельного участка, на территории её земельного участка, ответчик возвёл крыльцо к одному из входов принадлежащего ему нежилого здания, также самовольно захватив часть её земельного участка.

Кроме того, ответчик на принадлежащем ему нежилом здании, расположенном на смежном с её земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, установил камеру видеонаблюдения, объектив которой направлен непосредственно на принадлежащий ей земельный участок и нежилое здание. Такое расположение видеокамеры свидетельствует о намерении ответчика иметь возможность сбора информации о частной жизни истицы, так как позволяет ответчику круглосуточно наблюдать за тем, что происходит на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в том числе, о круге её общения, и о её профессиональной деятельности, а также фиксировать всё происходящее, имея возможность в последующем распространять полученную с помощью видеокамеры информацию.

Истица просит обязать ответчика, Гутмана В. К., в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> «а», путём сноса возведённых на данном земельном участке забора и крыльца; обязать ответчика в течении в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу, демонтировать видеокамеру, установленную на стене принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного но адресу: <адрес> «а».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец Павлюченко В.В.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению.

Апеллянт считает, что имеется противоречие между выводами суда и обстоятельствами дела. Так, суд ссылается на проектную документацию от 2017 года, указывая, что право собственности ответчика возникло в 2016 году, следовательно, бывший собственник не мог производить реконструкцию здания и являться изготовителем крыльца.

Отмечает, что суд не дал оценку степени нарушения прав истца.

Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что реконструкция дома произведена в соответствии с проектной документацией с соблюдением градостроительных и строительных норм.

Считает, что поскольку строение является сборной каркасной конструкцией и относится к некапитальному строению, к нему следует применять соответствующие строительные нормы.

Отмечает, что суд не дал оценку расположению крыльца и здания с точки зрения соблюдения при строительстве необходимых расстояний. Также судом не установлено использование земельного участка истца ответчиком исходя из его целевого использования.

Полагает, указание судом на положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в данном случае неприменимо.

На апелляционную жалобу Павлюченко В.В. представителем ответчика – Низовцевой В.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность указанных в жалобе доводов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка по <адрес>А <адрес> кадастровый № является Павлюченко В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 326 кв.м., категории земель - земли населённых пунктов дтя эксплуатации здания гаража, (л.д. 8).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником капитального гаража по <адрес>А <адрес> является Павлюченко В.В. (л.д. 7).

Согласно фотоизображений, на земельном участке установлена часть металлического забора, (л.д. 10-13).

Согласно решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Павлюченко В.В. установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гутману В. К. площадью 45 кв.м., в следующих координатах:    <данные изъяты> для обеспечения проезда и прохода к гаражу по <адрес>А, в <адрес> (л.д. 137-144).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, металлический забор расположен на земельном участке истицы - по <адрес>А, в <адрес>, кадастровый №. на расстоянии от границы с земельным участком с кадастровым номером № от 0,18 метров до 0,52 метров.

Металлическое крыльцо и часть здания по <адрес>, в <адрес> находятся на земельном участке истицы с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения 0,4 метра, (л.д. 121- 136).

Согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко Б.С. разрешено строительство индивидуального жилого дома с мансардой по <адрес>, в <адрес> (л.д.24).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Павлюченко Б.С. является собственником жилого дома по <адрес>, в <адрес>, (л.д. 25).

        Согласно определения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, согласно которому Павлюченко Б.С. передал в собственность Гутману В.К. жилой    дом и земельный участок по <адрес>, в <адрес>. 32-33).

Согласно проектной документации от 2017г. по реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>, в <адрес> под нежилое здание (торгово-административное), спорное металлическое крыльцо является частью здания (л.д. 145-146);

Рассматривая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика устранить препятствия Павлюченко В.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса возведенного на данном участке металлического забора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком металлический забор фактически возведен на земельном участке истицы, исковые требования о сносе указанного забора обоснованы и подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика по сносу возведенного на данном участке металлического крыльца, прилегающего к зданию по адресу: <адрес>.

Отказывая в иске в указанной части, суд указал, что, поскольку крыльцо является составной частью здания магазина, необходимо для эксплуатации здания магазина, в том числе, для соблюдения противопожарных норм и правил, крыльцо изготовлено прежним собственником, а не ответчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о сносе указанного крыльца удовлетворению не подлежат, а истица, как собственник земельного участка, не лишена возможности избрать иной способ защиты своего права.

Судебная коллегия полагает решение в указанной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленума N10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 Постановления Пленума N10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу было назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы №, проведенной ООО «Инженерное бюро современного проектирования», в ходе осмотра установлено, что выход на спорное металлическое крыльцо является эвакуационным выходом (единственным эвакуационным выходом со 2-го этажа и вторым эвакуационным выходом с первого этажа).

Согласно проектной документации на перевод из жилого в нежилое здание данный выход с металлическим крыльцом запроектирован:

1) Единственным эвакуационным со второго этажа здания, ведущим непосредственно в лестничную клетку, которая имеет выход наружу (через спорное металлическое крыльцо) на прилегающую к зданию территорию (п.п. А п.2, ч.3, ст.89 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 4.4.6 СП 1.13130.2009). В качестве отступления от необходимости монтажа 2-х эвакуационных выходов со 2-го этажа здания (п.7.1.1 СП 1.13130.2009), указанная лестничная клетка запроектирована выгороженной противопожарными дверями 2-го типа на 1-м и 2-м этаже (п. 8.3.8 СП 1.13130.2009, ч. 3, ст. 88, таб. 24 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008), - так как в данном случае допускается предусматривать 1-н эвакуационный выход с этажа.

Факт необходимости спорного крыльца в данном случае подтверждается п. 7.1.3 СП 1.13130.2009: Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

2) В качестве 2-го эвакуационного выхода с 1-го этажа (п. 7.1.1 СП 1.13130.2009) непосредственно наружу (через спорное металлическое крыльцо) на прилегающую к зданию территорию (п.п. А, п. 1, ч. 3, ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008).

Факт необходимости спорного крыльца в данном случае также подтверждается п. 7.1.3 СП 1.13130.2009 : Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Отсутствует техническая возможность переноса указанного крыльца (именно данного крыльца) в другое место здания.

Также судебный эксперт пришел к выводам:

В случае демонтажа спорного металлического крыльца будут нарушены требования пожарной безопасности (в части отсутствия единственного эвакуационного выхода со 2-го этажа, а также отсутствия 2-го эвакуационного выхода с 1-го этажа), а именно: п.п. А, п. 2, ч. 3, ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; п.п. А, п. 1, ч. 3, ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 8.3.8 СП 1.13130.2009; п. 7.1.1 СП 1.13130.2009; п. 8.3.8 СП 1.13130.2009.

В случае демонтажа спорного металлического крыльца возможен иной способ обеспечения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, а именно:

Вариант 1.:

Выполнить (смонтировать) 2-а эвакуационных выхода со 2-го этажа непосредственно наружу, через 2-е (соответственно) наружных открытых лестницы 3-го типа (п.п. А, п. 2, ч. 3, ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020);

Выполнить (смонтировать) другой 2-й эвакуационный выход с 1-го этажа непосредственно наружу с устройством горизонтальной входной площадки с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (п.п.А, п.1, ч.3, ст.89 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.4.2.21, п.4.2.9 СП 1.13130.2020).

Вариант 2.:

Выполнить (смонтировать) 1-н эвакуационный выход со 2-го этажа непосредственно наружу, через 1-ну наружную открытую лестницу 3-го типа (п.п. А, п. 2, ч. 3, ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020);

Эксплуатировать (использовать) имеющийся 1-ин эвакуационный выход (главный вход здания) с 1-го этажа непосредственно наружу (п.п. А, п. 1, ч. 3, ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020);

Обосновать отсутствие 2-го эвакуационного выхода со 2-го и с 1-го этажей выполнением отчета по расчету пожарного риска, при этом индивидуальный пожарный риск не должен превышать значение одной миллионной в год (п. 1,ч. 1, ст. 6, ст. 79 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать спорное металлическое крыльцо, находящееся на земельном участке истицы, площадь пересечения 0,4 м., поскольку расположение данного крыльца на ее участке затрагивает права истца как собственника, в связи с чем истец в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения ее прав.

Поскольку строение (металлическое крыльцо), расположенное по адресу: <адрес>, является сборной конструкцией, не имеющей фундамента и не относящейся к капитальному строению, возможен его снос в целях восстановления прав истца без какого-либо нарушения целостности конструкции здания, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на то, что данное крыльцо изначально изготовлено прежним собственником здания, не может быть принята во внимание, поскольку в 2017 году, то есть уже после смены собственника, было изменено назначение здания на нежилое (торгово-административное) с разработкой проектной документации, реконструкцией здания в нежилое, где крыльцо является его частью.

Учитывая, что в настоящее время расположение металлического крыльца на земельном участке истца нарушает ее права на пользование принадлежащим ей земельным участком, требования являются обоснованными.

Ссылка в решении суда на то, что истец вправе избрать иной способ защиты своего права, в том числе, путем установления сервитута, во внимание не принимается, поскольку истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае истцом избран допустимый способ восстановления права путем обязания сноса металлического крыльца, что не противоречит закону, подтверждено также результатами проведенной по делу судебной экспертизы, предложившей варианты способов обеспечения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в случае демонтажа спорного металлического крыльца. В связи с чем, доводы ответчика о том, что в случае демонтажа металлического крыльца будут нарушены требования пожарной безопасности, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает обоснованным способ восстановления права истца на пользование принадлежащим им земельным участком путем сноса металлического крыльца, учитывая, также площадь пересечения земельного участка истца, которая составляет 0,4 кв. м и является для истца значительным.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе крыльца с постановлением нового об удовлетворении заявленных исковых требований. При установлении срока для исполнения решения, коллегия полагает возможным установить данный срок в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу, полагая его обоснованным, достаточным для производства работ по сносу металлического крыльца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Павлюченко В. В. к Гутману В. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе крыльца, забора, демонтажа видеокамеры отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе крыльца.

Постановить в этой части новое решение, которым обязать Гутмана В. К. в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Павлюченко В. В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком кадастровый № по <адрес>А, <адрес> путем сноса возведенного на данном участке металлического крыльца, прилегающего к зданию по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу Павлюченко В.В. удовлетворить частично

Председательствующий

    Судьи