Решение по делу № 2-1327/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-1327/2021

22RS0066-01-2021-000285-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                       город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи К.А. Удовиченко

при секретаре                       А.Р. Сошиной

с участием помощника прокурора Ю.В. Изотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой М.В. к Лунину Е.Д., Ильиной Г.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Лунин Е.Д., управляя автомобилем «Мазда Фамилиа», р/з <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Борисову М.В., причинив ей средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ №, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того Лунин Е.Д. был привлечен к административной ответственности за сокрытие с места ДТП по ст. 12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Лунина Е.Д. на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль «<данные изъяты>», р/з № на праве собственности принадлежит Ильиной Г.В.

Расходы на лечение компенсированы Луниным Е.Д., моральный вред истцу до настоящего времени не возмещен. Истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, вызванные физической болью и причиненным увечьем.

Истец Борисова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что после ДТП испытывала сильную физическую боль, в травмпункте ей диагностировали перелом ноги, в последствие состояние ухудшилось, в связи с чем, она проходила стационарное лечение. В связи с полученной травмой истец была вынуждена приобретать лекарственные препараты. Луниным Е.Д. ей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного ущерба.

Представитель истца Шаталов Ю.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагал, что ответчики должны нести ответственность в равных долях каждый, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лунин Е.Д. управлял автомобилем на законных основаниях. Поскольку гражданская ответственность Лунина Е.Д. на момент ДТП застрахована не была, истец никаких выплат от страховой компании до настоящего времени не получала. Луниным Е.Д. истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов на лечение.

Ответчик Лунин Е.Д. в судебном заседании факт ДТП и причинением им истцу средней тяжести вреда здоровью не отрицал, однако полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, явно завышен. Просил суд учесть, что истец получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, написала расписку о том, что не имеет к ответчику никаких претензий.

Ответчик Ильина Г.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Лунин Е.Д. приходится ей племянником, ключи от принадлежащего ей автомобиля, Лунину Е.Д. не передавала, он взял их самовольно, когда находился у неё в гостях. Отсутствие ключей она обнаружила спустя несколько дней, в связи с чем, просила освободить её от ответственности.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав пояснения представителей истца Шаталова Ю.Г., ответчика Лунина Е.Д., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда РФ от 18 мая 2020 г. по делу N 78-КГ20-18, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Борисовой М.В. и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Ильину Г.В. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Луниным Е.Д., в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Луниным Е.Д. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Ильиной Г.В., передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП в котором водитель Лунин Е.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>», р/з № допустил наезд на пешехода Борисову М.В.

Согласно базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником автомобиля марки <данные изъяты>, р/з № является Ильина Г.В.

В отношении водителя Лунина Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.18 КоАП РФ (непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лунин Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лунина Е.Д. составлен протокол <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. Лунин Е.Д. совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем Мазда Фамилия, р/з №, двигался по ул. <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес> по пути следования в районе <адрес> по ул. <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу Борисовой М.В., переходящей проезжую часть, вследствие чего допустил на неё наезд. В результате ДТП Борисова М.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ей вред здоровью средней тяжести. Ответственность за указанное нарушение ПДД предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, по делу установлено, что постановлением мирового судьи от 10.09.2020 Лунин Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи от 17.11.2020 Лунин Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.7 (управлял транспортным средством, будучи лишенным этого специального права), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком пять суток.

Таким образом, на момент ДТП от 02.11.2020 водитель Лунин Е.Д. был лишен права управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта №, проведенного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Борисовой М.В. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисова М.В. находилась на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Барнаул» с диагнозом <данные изъяты> Объективно судить о причинах и условиях возникновения указанного патологического состояния по представленным медицинским документам нельзя ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисова М.В. за медицинской помощью не обращалась, сведений о состоянии её здоровья до травмы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому данный диагноз и связанное с ним нахождение на стационарном лечении при оценки тяжести вреда, причиненного здоровью травмой от ДД.ММ.ГГГГ по внимание экспертом не принимались.

Тяжесть вреда, причиненного Борисовой М.В. ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы ответчиками не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств того, что гражданская ответственность Лунина Е.Д., на момент ДТП была застрахована, не имеется.

Рассматривая довод ответчика Ильиной Г.В. о признании её ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Луниным Е.Д. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих пояснениях Ильина Г.В. ссылается на то, что ключи от автомобиля Лунину Е.Д. не передавала, то есть Лунин Е.Д. завладел автомобилем помимо её воли. О том, что последний лишен права управления транспортными средствами ей не было известно. Отсутствие ключей от автомобиля она заметила лишь несколько дней спустя.

Ответчик Лунин Е.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что Ильина Г.В. приходится ему тётей. Автомобиль он взял по её просьбе, для того, что бы перегнать на стоянку.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный ему вред.

В своих пояснения Ильина Г.В. ссылается на то, что Лунин Е.Д. завладел автомобилем по мимо её воли, однако доказательств этому суду не представлено. Сведений о том, что Ильина Г.В. обращалась в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений Ильиной Г.В., Лунин Е.Д. приходится ей племянником, находился у неё дома и взял ключи от автомобиля. Она же, находясь по месту своего жительства, не обеспечила должную сохранность принадлежащего ей источника повышенной опасности (автомобиля), поскольку допустила свободный доступ к ключам от автомобиля, в связи с чем, стало возможным незаконное его завладение Луниным Е.Д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае вины, как владельца автомобиля, так и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Вместе с тем, солидарной ответственности в данном случае, законом (п.2 ст.1079 ГК РФ) не установлено, имеет место ответственность долевая. Суд определяет такие доли для обоих ответчиков равными.     

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151,1079,1100,1101,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств причинения истцу вреда здоровью средней степени тяжести, степень вины обоих ответчиков в причинении нравственных страданий истцу, ограничения истца, которые она претерпевала вследствие травмы, характер и степень понесенных ей душевных и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, учитывает трудоспособный возраст ответчика Лунина Е.Д., нетрудоспособный возраст ответчика Ильиной Г.В., материальное положение обоих ответчиков, наличие у ответчика Ильиной Г.В. в собственности автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика Лунина Е.Д. о снижении суммы компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым определить истцу сумму компенсации морального вреда, причиненного ей по вине ответчиков, в размере <данные изъяты> руб., которые взыскивает в пользу истца с ответчиков в равных долях, и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме.

При этом суд учитывает, что ответчиками каких-либо объективных доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих их затруднительное материальное положение, безусловно влекущем большее снижение объема ответственности не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается по договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, длительностью нахождения дела в производстве суда, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела №, то суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лунина Е.Д., Ильиной Г.В. в равных долях в пользу Борисовой М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               К.А. Удовиченко