Решение по делу № 12-193/2023 от 28.04.2023

                                                       Дело №12-193/2023

УИД: 91MS0002-01-2023-000019-78

Мировой судья судебного участка №2

Железнодорожного судебного района города Симферополя

Республики Крым Власенко А.Э.

РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                                               <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Уржумова Н.В., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – ФИО5,

рассмотрев в зале суда в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым Власенко А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чеченской Республики, Российской Федерации, гражданина Украины, паспорт иностранного гражданина Р UKR FT204756, выдан: 8089 ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, 2-А, <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

                                                        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым Власенко А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым; прекратить производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования носили незаконный порядок, так как не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое отношение, и в протоколе об административном правонарушении был лишен возможности указать замечания и возражения относительно вменяемого ему невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе составления протокола, ФИО1 неоднократно выражал свое не согласие, аргументируя тем, что алкогольные средства он не употреблял. Данный факт зафиксирован на видеозаписи, в ответ на вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил отрицательно, пояснив, что не употреблял алкогольные напитки. В указанном случае при предъявлении требования сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался в связи с тем, что являясь гражданином Украины, не был осведомлен о последствиях отказа (санкцию статьи узнал при проведении видеофиксации), а также в связи с тем, что спешил отвезти гуманитарную помощь в <адрес>, о чем было заявлено как при проведении видеофиксации, также в момент остановки. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носил вынужденный характер. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что на видеозаписях зафиксировано, что признаки алкогольного опьянения, выраженные в нарушении речи и неустойчивой походки, отсутствуют. Запах алкоголя изо рта это чисто субъективное мнение сотрудника полиции, и при просмотре видеозаписи установить не возможно. Сотрудником ГИБДД в протоколах просто перечислены все известные ему признаки опьянения, которые не нашли свое подтверждение. В данном случае, считает, что сотрудниками полиции намеренно не были привлечены понятые, с целью незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 Также полагает, что видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, не может расцениваться как доказательства, и должна, признана как ненадлежащее доказательство, в связи с тем, что видеозапись осуществлялась прерывно, сотрудник ДПС приобщил к материалам дела, только те отрывки видеозаписи, которые имели для него интерес. Сотрудник полиции, действуя в нарушения действующего законодательства, не привлек к участию понятых, а также осуществил прерывающуюся видеозапись по факту, совершения (якобы) правонарушения. Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит данных о составлении должностным лицом ГИБДД указанных процессуальных документов. Таким образом, должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил порядка отстранения лица от управления ТС и установления факта нахождения лица, которое управляет ТС, в состоянии опьянения, в связи, с чем считает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является незаконным. Полагает, что инспектор ДПС обязанность по информированию водителя ТС о порядке прохождения освидетельствования была не исполнена, а именно не продемонстрировано целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. На видеозаписи продемонстрирован лист бумаги с печатным текстом, при этом в первоначальных материалах дела какой либо документ о техническом средстве измерения отсутствовал, а документ, приобщенный в ходе судебного разбирательства к материалам дела, не подтверждает тот факт, что при составлении. Также судом, проигнорирован тот факт, что между отстранением, и предложением пройти освидетельствование, у ФИО1 не было возможности продумать, все процессуальные действия, под запись сотрудник ГИБДД провел за маленький период времени, примерно 11 минут, при этом ему даже не было разъяснено право на защиту. Суд не принял во внимание, что время проведения видеозаписи и время составления протоколов не совпадают. Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда, о том, что все процессуальные действия, составлены последовательно, так как сами процессуальные действия составлялись за рамками проведения видеозаписи. И до проведения видеозаписи, а также после, ФИО1 давалось согласие на проведение освидетельствования на месте. Однако данное согласие не было предоставлено, и после беседы с сотрудниками полиции относительно того, что этот процесс займет длительный период времени, ФИО1 вынужден был отказаться. Нельзя согласится с выводом суда, ссылкой на п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции», согласно которой: сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. процессуальных документов у сотрудников полиции имелся таковой документ. Нельзя согласиться с выводом суда относительно того, что сотрудником ГИБДД ошибочно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для применения данной административной процедуры указал ст. 27.12.1 КоАП РФ. Нельзя оставить без внимания то, что ФИО1 не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, которое предусмотрено статьей 25.1 КоАП РФ. Сотрудником полиции было известно, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 проживал на территории Украины, и с законодательством РФ не знаком. Таким образом, сотрудники полиции, ограничили право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи при привлечении его к административной ответственности (положения ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник – ФИО5 поддержали жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым Власенко А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, по основаниям, изложенным в жалобе, просили суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. "а" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правил) водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ; п. 2, пп. "в" п. 8 Правил N 1882; п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее Порядок)).

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 6 Порядка): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 34 мин. в <адрес>, бульвар Ленина, 3А, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 03 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем Renge Rover Vogue, государственный регистрационный знак AP4166IE, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием Алкотектора - «Юпитер-К», № поверен от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 05.33 ч. с применением видеозаписи (л.д.3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленного с применением видеозаписи и другими материалами дела.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соблюдая требования ст. 26.11 КоАП РФ, анализируя представленные доказательства и оценивая их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достаточности, оценив их всесторонне, полно, объективно - в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку судом, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В постановлении суда первой инстанции содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления суда первой инстанции в жалобе не приведено, и оснований для отмены принятого по делу постановления либо его изменения, судьей в процессе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состояния опьянения либо в трезвом виде.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование производились инспекторами ДПС с применением видеозаписи, отсутствие при этом понятых нарушением признано быть не может.

Доводы жалобы о том, что видеозапись осуществлялась прерывно, сотрудник ДПС приобщил к материалам дела, только те отрывки видеозаписи, которые имели для него интерес не принимаются во внимание, поскольку, оформление административного материала на видеозапись с момента обнаружения правонарушения до момента оформления всех процессуальных документов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении судьи.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что на видеозаписях зафиксировано, что признаки алкогольного опьянения, выраженные в нарушении речи и неустойчивой походки, отсутствуют. Запах алкоголя изо рта это чисто субъективное мнение сотрудника полиции, и при просмотре видеозаписи установить обратное невозможно.

Так, факт употребления алкоголя и состояние алкогольного опьянения или его отсутствие правового значения по настоящему делу не имеют, учитывая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения носит формальный характер, и административная ответственность наступает непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность привести свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако этим правом не воспользовался.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии заинтересованности последнего в исходе дела.

Довод ФИО1, о том, что он не знал о последствиях отказа от проведения медицинского освидетельствования, в том числе, по причине того, что он является гражданином Украины, а также в связи с тем, что спешил отвезти гуманитарную помощь в <адрес>, о чем было заявлено им как при проведении видеофиксации, также в момент остановки транспортного средства, т.е. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носил вынужденный характер, суд считает несостоятельным и не освобождающим ФИО1 от административной ответственности, поскольку представляется очевидным, что за невыполнение законной обязанности следует законная ответственность.

При этом, ФИО1 были разъяснены все надлежащие нормы, подлежащие разъяснению согласно положениям КоАП РФ в таком случае.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1, отказался от медицинского освидетельствования, вынуждено, так как считал, что действия сотрудников полиции носят незаконный характер, является голословным, поскольку какими-либо объективными данными, указанное утверждение не подтверждается.

При рассмотрении жалобы ФИО1, судьей проверены доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО5 об остановке транспортного средства ФИО1 вне стационарного поста ГИБДД, т.е. об отсутствии у старшего инспектора ФИО6 полномочий на остановку транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу огб административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно представленных по запросу суда сведений, содержащихся в служебном задании на проведение профилактических мероприятий в зоне ответственности ОГБИДД УМВД России по <адрес>, рапорта ст. инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор полиции Аббазян ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 на законных основаниях находился в зоне остановки транспортного под управлением ФИО7: в <адрес> по б-р Ленина.

Кроме того, как обоснованно указано в постановлении мировым судьей, указанное обстоятельство, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку названное лицо от прохождения указанного освидетельствования на месте отказалось, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы были предметом изучения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

По своей сути, доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей направленности, представляются в качестве защиты, и желании уйти от административной ответственности.

Административное наказание назначено мировым судьей – ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым Власенко А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым Власенко А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                            Н.В. Уржумова