Решение по делу № 10-29/2016 от 15.06.2016

Мировой судья судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО Осмоловская А.Л.

дело № 10-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Новый Уренгой 30 июня 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой О.А.,

с участием:

осужденной Фирулёвой Л.Ю., ее защитника - адвоката Рейзова Э.А.,

оправданной Кривенко А.С., ее защитника - адвоката Букша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чугунова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2016 года, которым:

Фирулева Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящий в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей в <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: ЯНАО<адрес>, проживающей по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее не судимой,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, так же принято решение о взыскании в пользу Кривенко А.С. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также судебные издержки в сумме 20000 рублей,

Кривенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

оправдана по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2016 года, Фирулёва Л.Ю. признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она, находясь в <адрес> нанесла несколько ударов по рукам Кривенко А.С., причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения и физическую боль.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Фирулёвой Л.Ю. – Чугунов Н.В. просит приговор мирового судьи отменить, указывая на то, что названный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовного - процессуального закона. Ссылаясь на толкование правоведами понятия побои и давая собственную оценку доказательствам по делу, автор жалобы просит постановить оправдательный приговор. Также адвокат Чугунов Н.В. в своей жалобе просит признать Кривенко А.С. виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Фирулёва Л.Ю. и ее защитник Рейзов Э.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) Кривенко А.С. - адвокат Букша Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Оправданная Кривенко А.С. просила суд оставить жалобу Фирулевой Л.Ю. без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу адвоката Чугунова Н.В. в части отмены обвинительного приговора мирового судьи оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что Фирулёва Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в <адрес>по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ней и Кривенко А.С., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла Кривенко А.С. несколько ударов по рукам, чем причинила последней телесные повреждения и физическую боль.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО Фирулёва Л.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в нанесении побоев.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив материалы дела, выслушав доводы подсудимой, частного обвинителя (потерпевшего), суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 мая 2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Чугунова Н.В. без удовлетворения, так как мировой судья, исследовав обстоятельства дела в полном объеме, дал правильную оценку действиям Фирулёвой Л.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев.

Выводы мирового судьи о виновности подсудимой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Мировым судьей все доказательства были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката Рейзова Э.А. о том, что Фирулёва Л.Ю. телесных повреждений Кривенко А.С. не наносила опровергаются показаниями, как потерпевшей Кривенко А.С., так и показаниями свидетелей, которые являются последовательными, детальными и согласующимися как между собой, так и с исследованными материалами уголовного дела. Доводы адвоката Рейзова Э.А. о том, что Фирулёва Л.Ю. защищалась от нападения Кривенко А.С. суд расценивает, как способ защиты и способ уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд второй инстанции принимает как доказательство виновности Фирулёвой Л.Ю. показания потерпевшей Кривенко А.С., так как согласно заключению эксперта у Кривенко А.С. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки правого плеча (1), правого предплечья (3), левого предплечья (1), которые согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, как при ударе твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой, возможно причинение руками постороннего человека. Давность причинения повреждений, с учетом цвета кровоподтеков, в пределах 1-2 дней до момента проведения освидетельствования (проведенного 16.11.2015 года), не противоречит сроку, указанному в постановлении. Судом не установлено, что бы Кривенко А.С. совершала нападение на Фирулёву Л.Ю. у которой бы возникло право на необходимую оборону. Исходя из обстоятельств дела, количества телесных повреждений и способ их нанесения, их локализация у потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что именно Фирулёва А.С. наносила множественные удары Кривенко А.С. не имея на это достаточных законом предусмотренных правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Рейзова Э.А. допросил в качестве свидетеля ФИО9., который в судебном заседании пояснил, что со слов Фирулевой Л.Ю. он знает о нанесении ей телесных повреждений Кривенко А.С.

Суд считает, что свидетель ФИО9 не находился на месте происшествия, поэтому его показания не могут приняты во внимание как достоверные.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы адвоката Рейзова Э.А. своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции не нашли, мировой судья провёл судебное разбирательство по уголовному делу без процессуальных нарушений. Полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, дал оценку всем имеющимся доказательствам и правильно принял решение о виновности Фирулёвой Л.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьёй правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и жизни ее семьи.

Исковые требования потерпевшей Кривенко А.С. к Фирулёвой Л.Ю., мировым судьёй разрешены в соответствии с законодательством РФ и оснований для изменения, либо отмены в данной части приговора не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства или уголовного закона, способных повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования Кривенко А.С. о взыскании с Фирулевой Л.Ю. компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ______________ ░░░░░░░ ░.░.