Решение по делу № 2-251/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-251/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                             18 июля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи         Пешковой Е.В.

при секретаре         Заярной Т.О.

с участием

представителя истца            Скажутина М.А.

ответчика                     Соколова В.И.

представителя ответчика            Фатеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорощенко Анатолия Григорьевича к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Соколову Владимиру Ивановичу о признании недействительным постановления от 28.03.2018 № 253, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 г. Запорощенко А.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, Соколову В.И. о признании отсутствующим права собственности и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. По данному земельному участку проложены сети водоснабжения и теплоснабжения от центральной сети до участка по адресу: <адрес>, собственником которого является Соколов В.И. При рассмотрении гражданского дела №2-302/2018 по иску Запорощенко А.Г. к администрации Приамурского городского поселения стало известно, что Соколовым В.И. было произведено формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого полностью совпадает с той частью земельного участка истца, по которой проложены сети водоснабжения. 08.08.2018 г. в удовлетворении требований истцу было отказано. Суд апелляционной инстанции изменил решение в части, вынес новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Судебным актом в окончательной редакции постановлено признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением примерно в 90 м. от ориентира: ЕАО, <адрес>, находящийся в собственности Соколова В.И. Между тем, как следует из сведений ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности за гражданином Соколовым В.И., однако вопрос о наличии зарегистрированного права судом при рассмотрении гражданского дела не разрешался. Решения суда по данному вопросу не выносилось. Наличие зарегистрированного права ответчика создает истцу препятствия в реализации своих прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением ЕАО, <адрес>, поскольку для уточнения границ земельного участка истца требуется исключение из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика, что предусмотрено вступившим в законную силу решением суда, однако исполнить вынесенное решение невозможно без признания отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика. Запись о праве собственности ответчика в отношении спорного имущества была внесена на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2018 г., заключенного между ответчиком Соколовым В.И. и администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО. Отчуждение земельного участка, находящегося в составе земельного участка Запорощенко А.Г. и Гафуровой Л.В., администрацией Приамурского городского поселения является прямым нарушением закона. С учетом признания судом недействительным кадастрового учета земельного участка, являющегося предметом сделки между администрацией Приамурского городского поселения и Соколовым В.И., с учетом установления факта злоупотребления правом со стороны администрации вступившим в законную силу судебным актом, полагает, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным. Истец просит признать отсутствующим право собственности Соколова В.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> с местоположением примерно в 90 м. от ориентира: ЕАО, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за номером №-№ от 22.06.2018 г. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2018 г., заключенный между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» и Соколовым В.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> с местоположением примерно в 90 м от ориентира: ЕАО, <адрес>.

Определением суда от 18.03.2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Гафурова Л.В.

В судебное заседание истец Запорощенко А.Г. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд направил своего представителя Скажутина М.А.

В судебном заседании представитель истца Скажутин М.А. исковые требования дополнил, просил признать отсутствующим право собственности Соколова В.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением примерно в 90 м. от ориентира: ЕАО, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за номером №-№ от 22.06.2018 г. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2018 г., заключенный между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» и Соколовым В.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 28.03.2018 г. № 253 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Соколову В.И.». Доводы искового заявления поддержал полностью.

Ответчик Соколов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что трубы водоснабжения и теплоснабжения им были проведены в 2002 г. с согласия прежнего собственника земельного участка по адресу: с<адрес> –ФИО5 Трубы были проведены вдоль забора, огораживающего земельный участок ФИО5, во дворе дома. После того, как сменился собственник земельного участка, примерно в 2011 году он заметил, что трубы водоснабжения располагаются на расстоянии около 1 метра от забора. То есть Запорощенко А.Г. поставил новый забор, расширив свой земельный участок. В 2013 г. он ремонтировал трубы и перенес их ближе к новому забору Запорощенко А.Г. Полагает, что Запорощенко А.Г. незаконно захватил часть муниципального земельного участка и принадлежащие ему (Соколову В.И.) трубы находятся на земельном участке, принадлежащем администрации Приамурского городского поселения. В ходе проведения экспертизы он обращал внимание эксперта на то, что на участке Запорощенко А.Г. имеются части старого забора.

Представитель ответчика Фатеева Н.В. с исковыми требованиями не согласилась. Обратила внимание на то, что в заключении эксперта отсутствует ответ на вопрос № 3. Кроме того, эксперт установил, что площадь и конфигурация земельного участка Запорощенко А.Г. не совпадает с площадью и конфигурацией земельного участка, содержащейся в схеме земельного участка.

Представитель ответчика администрации Приамурского городского поселения, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Гафурова Л.В., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что истец Запорощенко А.Г. и третье лицо Гафурова Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, декларативной площадью 1300 кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

31.08.2017 г. администрация муниципального образования «Приамурского городского поселения» постановлением № 1128 предварительно утвердила Соколову В.И. схему расположения земельного участка на кадастровом плане, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, предполагаемой площадью 80 кв.м. с видом разрешенного использования: для обслуживания жилой застройки.

28.03.2018 г. администрацией Приамурского городского поселения вынесено постановление № 253, согласно которому по итогам аукциона решено единственному заявителю лота № 2 аукциона Соколову В.И. предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 81 кв.м. с видом разрешенного использования: для обслуживания жилой застройки.

На основании указанного постановления 28.03.2018 г. между администрацией Приамурского городского поселения и Соколовым В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> метров на восток от <адрес>, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилой застройки.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора, земельный участок находится вне разграниченной муниципальной собственности, свободен от прав третьих лиц.

Ответчиком Соколовым В.И. по договору купли-продажи за спорный земельный участок внесена плата в размере 7 029 рублей 99 копеек.

22.06.2018 г. сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 79:06:3100015:80 проведены кадастровые работы, результаты которых явились предметом судебного спора.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 08.08.2018 г. исковые требования Запорощенко А.Г. к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, Соколову В.И., ООО «Гелиос» о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой, о признании недействительными и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением суда ЕАО от 31.10.2018 г. решение Смидовичского районного суда ЕАО отменено в части и вынесено новое решение, согласно которому удовлетворены исковые требования Запорощенко А.Г. к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, Соколову В.И., ООО «Гелиос» о признании недействительными и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости. Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о принадлежащем Соколову В.И. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № с местоположением примерно в 90 метрах по направлению на восток от ориентира: ЕАО, <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению суда ЕАО, трубы теплоснабжения и водоснабжения, подведенные к жилому дому Соколова В.И., расположенному по адресу: ЕАО, <адрес>, фактически расположены на земельном участке Запорощенко А.Г.

Установив трубы теплоснабжения и водоснабжения на земельном участке ФИО5 с его согласия, а затем продолжив их использование с согласия Запорощенко А.Г., Соколов В.И., оформив в последующем участок земли, расположенный под трубами, в собственность, тем самым допустил злоупотребление правом на получение участка. Также усматривается злоупотребление правом в действиях администрации Приамурского городского поселения, предоставившей Соколову В.И. спорный земельный участок, несмотря на то, что трубы проходят вдоль границы участка, не подвергавшейся изменению более пятнадцати лет.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения 28.03.2018 г. оспариваемого договора купли-продажи земельного участка между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО и Соколовым В.И. земельный участок с кадастровым номером №, фактически являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № не принадлежал продавцу, в связи с чем оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка не имелось.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2018 г. является ничтожной сделкой как сделка, совершенная в нарушение закона.

Отсутствие у земельного участка, принадлежащего истцу Запорощенко А.Г., установленных в соответствии с земельным законодательством границ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ЕАО, <адрес> составляет 1850 кв.м.

Конфигурация данного земельного участка не совпадает с конфигурацией земельного участка, указанной в схеме, которая является приложением к свидетельству о праве собственности на землю, в связи с увеличением земельного участка.

Согласно схеме земельного участка, ширина земельного участка по границе с <адрес> составляет 39,3 м., фактически ширина составляет 39,5 м. Следовательно, с момента предоставления земельного участка ФИО5, то есть с 1993 г. ширина земельного участка увеличилась не более, чем на 20 см.

Таким образом, согласно выводам эксперта, увеличение площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Запорощенко А.Г. и Гафуровой Л.В., произошло за счет увеличения другой границы земельного участка, со стороны <адрес>, а не со стороны <адрес> Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о расположении принадлежащих ему труб теплоснабжения на земельном участке, не принадлежащем истцу.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 32 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае если сложившееся на протяжении предшествующих пятнадцати лет землепользование больше площади земельного участка, определенного при его формировании, то при уточнении границ такого земельного участка возможно увеличение его площади не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО, утвержденных решением Собрания депутатов от 27.07.2017 г. № 62, для видов разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства» установлен минимальный размер площади земельного участка в 600 кв.м.

Таким образом, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка возможно увеличение площади земельного участка Запорощенко А.Г. по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, на величину не более 600 кв.м.

Учитывая, что границы земельного участка Запорощенко А.Г. существуют на местности более пятнадцати лет, увеличение площади земельного участка относительно сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, соответствует подп. 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», отсутствуют основания для утверждений о нахождении земельного участка с кадастровым номером № за пределами земельного участка истца Запорощенко А.Г.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Соколова В.И. на земельный участок с кадастровым номером № нарушает права истца Запорощенко А.Г. Регистрация права собственности Соколова В.И. на спорный земельный участок осуществлена в отсутствие оснований, указанных в ст. 218 Гражданского кодекса РФ, и в нарушение требований Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером № располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Запорощенко А.Г.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признании недействительными постановления администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 28.03.2018 № 253 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Соколову В.И.» договора купли-продажи от 28.03.2018 № 21/2018 земельного участка с кадастровым номером № заключенного между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО и Соколовым В.И., признании отсутствующим право собственности Соколова В.И. на земельный участок с кадастровым номером № исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Соколова В.И. на земельный участок с кадастровым номером № снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом Запорощенко А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Запорощенко А.Г. с ответчиков Соколова В.И. и администрации Приамурского городского поселения в равных долях, то есть по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запорощенко Анатолия Григорьевича к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Соколову Владимиру Ивановичу о признании недействительным постановления от 28.03.2018 № 253, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 28.03.2018 № 253 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Соколову В.И.»

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2018 № 21/2018 земельного участка с кадастровым номером № заключенный между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и Соколовым Владимиром Ивановичем и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать отсутствующим право собственности Соколова Владимира Ивановича на земельный участок с кадастровым номером 79:06:3100015:80 площадью 81 кв.м. с видом разрешенного использования: для обслуживания жилой застройки по адресу: ЕАО, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Соколова Владимира Ивановича на земельный участок с кадастровым номером №, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Обязать администрацию муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района возвратить Соколову Владимиру Ивановичу денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 7 029 рублей 99 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и Соколова Владимира Ивановича в пользу Запорощенко Анатолия Григорьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в долевом порядке, то есть по 200 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 г.