Решение по делу № 33-8921/2016 от 28.06.2016

Судья С.С. Толмачева Дело № 33-8921/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьминой Л. Н. к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Комфорт» на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2016 года, которым иск удовлетворен частично,

при участии истицы Л.Н. Кузьминой, и её представителя — С.В. Вашуриной (по доверенности),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения присутствующих лиц,

установила:

Л.Н. Кузьмина обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей, и просила: расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; обязать ответчика перечислить на банковский специальный счет, открытый в АО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумму необходимую для полного досрочного погашения кредита; обязать ответчика за свой счет осуществить демонтаж «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса № для очистки воды серии <данные изъяты> из квартиры <адрес>; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный

пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица указала, что при заключении и исполнении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса № для очистки воды серии <данные изъяты> для личных нужд истицы, ответчиком были нарушены права истицы как потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, его потребительских свойствах, условиях эксплуатации, технического обслуживания и ремонта; о стране происхождения и о производителе товара; о полной стоимости товара.

Ответчик требования истицы не признал, при этом представил суду первой инстанции возражения на исковое заявление, в котором содержится позиция ответчика о необоснованности заявленных исковых требований. К указанному возражению ответчиком также представлены дополнительные доказательства.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2016 года исковые требования Л.Н. Кузьминой удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторгнул договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Л.Н. Кузьминой и ООО «Комфорт»; взыскал с ООО «Комфорт» в пользу Л.Н. Кузьминой уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также суд первой инстанции обязал ООО «Комфорт» за свой счет осуществить демонтаж «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса № для очистки воды серии <данные изъяты> из квартиры <адрес>. В удовлетворении оставшихся исковых требований Л.Н. Кузьминой было отказано.

Истица вышеуказанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, ООО «Комфорт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обосновании названных требований ООО «Комфорт» указывает, что суд первой инстанции не правильно определил значимые для дела обстоятельства; выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В частности, ответчик полагает, что с учетом представления суду первой инстанции дополнительного соглашения № к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, а также собственноручного заявления Л.Н. Кузьминой об оплате большей части цены приобретаемого товара за счет кредитных средств, и её заявления о выдаче потребительского кредита, вывод суда первой инстанции о недоведении до потребителя информации о полной стоимости товара является необоснованным. Также, ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоведении до потребителя информации о стране происхождения товара и его производителе, поскольку указанная информация содержится в тексте декларации о соответствии Таможенного союза (EAC), копия которой была передана истице при заключении спорного договора. Кроме того, ответчик утверждает, что истице при заключении и исполнении спорного договора была предоставлена полная информация о товаре, с передачей Инструкции по эксплуатации и руководства по эксплуатации «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса № для очистки воды серии <данные изъяты>.

От истицы возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Так, в силу частей 1, 2 статьи 3271, части 6 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Истица и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истица и её представитель. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя (представителей) ООО «Комфорт» согласно правилам статьи 167 ГПК РФ.

Истица и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комфорт» — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции, помимо норм, регулирующих общие правила о договорах розничной купли-продажи (§ 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно исходил из положений статей 10, 12, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В силу общих правил пунктов 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно специальным правилам статей 10, 12, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), срок службы или срок годности товаров (работ), а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Названная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Эти нормы материального права правильно применены к установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи №, предполагающий передачу в собственность Л.Н. Кузьминой с монтажом на стояке водоснабжения квартиры <адрес>, оборудования — «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса № для очистки воды серии <данные изъяты>. Указанное оборудование относится к технически сложному оборудованию, в отношении которого применяются требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Данное обстоятельство подтверждается предоставленной истице копией декларации о соответствии Таможенного союза (EAC): ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при заключении и исполнении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, истице не была передана Инструкции по эксплуатации и руководства по эксплуатации «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса № для очистки воды серии <данные изъяты>.

Указанный вывод суда первой инстанции основан как на оценке объяснений самой истицы, так и на оценке представленных в материалы данного дела доказательств. Так, в акте приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), который обоснованно оценен судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее исполнение обязательств продавцом, указано, что покупателю (истице) были переданы копии следующих документов: а) декларации о соответствии: ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и б) Инструкции по безопасному использованию составных частей и фильтрующих элементов на русском языке на 4-х листах. Таким образом, Инструкция по эксплуатации и руководство по эксплуатации «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса № для очистки воды серии <данные изъяты> в названном акте не поименованы. При этом представленная ответчиком в материалы данного дела Инструкция по эксплуатации и руководство по эксплуатации «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса № для очистки воды серии <данные изъяты> (л.д. 70 - 76) по своему объему превышает объем в четыре листа; истица утверждает, что данную инструкцию ей не предоставляли.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции ответчик, вопреки процессуальным обязанностям, установленным в части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Следовательно, права истицы как потребителя на получение полной, необходимой и достоверной информации о приобретенном ею технически сложном товаре были нарушены со стороны ответчика.

При этом истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по причине нарушения права потребителя на информацию о товаре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), т.е. в срок, который обоснованно признан судом первой инстанции разумным.

С учетом вышеназванных фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным. Поскольку для удовлетворения вышеназванного требования истицы было достаточно установления факта нарушения её права на получение необходимой и достоверной информации о технически сложном товаре (оборудовании) —

«Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса № для очистки воды серии <данные изъяты>, выраженного в непредставлении истице Инструкции по эксплуатации и руководства по эксплуатации на указанный товар.

По отношению к законной неустойке и штрафу суд первой инстанции применил по заявлению ответчика правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки размера названных компенсационных выплат не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, требованиями справедливости, разумности и соразмерности, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При таком исходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы ООО «Комфорт» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфорт» — без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи