Решение по делу № 33-6757/2018 от 21.11.2018

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-6757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Голанова Д.Л., действующего в интересах Сенюковой Л.И., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований Голанова Д.Л., заявленных в интересах Сенюковой Л.И. к акционерному обществу «Коми дорожная компания», администрации Муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальному казённому предприятию «Ухтаспецавтодор» Муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Сенюкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенюкова Л.И., обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» (далее – Общество) с требованием о взыскании убытков в сумме 276 141,21 руб., указав, что 17.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) из-за скользкого покрытия дороги, в результате которого её автомашина «...» (рег.номер <Номер обезличен> получила повреждения, столкнувшись с другим транспортным средством, двигавшемся по главной дороге.

Истица в суд не прибыла, её представитель заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск.

Представитель Общества с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители иных соответчиков – администрации МО ГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта», привлечённые к участию в деле определением от <Дата обезличена> г., с иском не согласились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы – Сенюков А.В., привлечённый к участию в деле определением от <Дата обезличена> г., доводы иска поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчиков – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», привлечённое к участию в деле определением от <Дата обезличена> г., Горбачев А.В. и ООО «СЛК», привлечённые к участию в деле определением от <Дата обезличена> г., в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сенюковой Л.И. – Голанов Д.Л. не согласен с решением суда и просит его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив законность решения суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Установлено, что 17.03.2018 г. около .... в районе ... км автомобильной дороги «...» г. ... водитель Сенюков А.В., управляя транспортным средством «...» (рег.номер <Номер обезличен>) при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю «...» (рег.номер <Номер обезличен>), двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 17.03.2018 г., схемой места ДТП, справкой о ДТП, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

Актом от 17.03.2018 г. выявлен недостаток в эксплуатации автомобильной дороги – на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, песко-соляной смесью проезжая часть не обработана. На пересечении проезжих частей имеются снежные валы в зоне треугольника видимости, размер валов составляет примерно 80 см.

Судом с целью установления причин и условий, способствовавших ДТП, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «....

Эксперт в заключение от 20.07.2018 г. № <Номер обезличен>, <Номер обезличен> пришёл к выводу о том, что причиной ДТП явились опасные действия самого водителя, управлявшего транспортным средством «... столкновение исключалось при выезде автомобиля на главную дорогу с последующим движением по своей правой стороне проезжей части, при этом наличие зимней скользкости в виде снежного наката и снежных валов на месте ДТП не являлись непреодолимым препятствием для водителя автомобиля «...», поскольку он мог их обнаружить заранее, до выезда на главную дорогу, также мог видеть дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, которое основано на анализе обстоятельств дела, как согласующееся с иными доказательствами и дополняющее их, при этом исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями (бездействием) ответчика.

Надлежащих доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, стороной истца суду не представлено.

Сам по себе факт несоблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истицы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителем вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из содержания пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 и п. 13.9 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.

Наличие составленного должностным лицом ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги безусловным основанием для возложения ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ДТП по причине наличия выявленных недостатков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голанова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –