Решение по делу № 33-36322/2024 от 24.07.2024

Судья: фио

Гр. дело № 33-36322/2024

(в суде первой инстанции № 2-6449/2023)

УИД: 77RS0021-02-2023-007584-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

В иске Журавлева Антона Дмитриевича к Московской коллегии адвокатов «Рубикон», адвокату фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Журавлев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Московской коллегии адвокатов «Рубикон», адвокату фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.02.2023 года Московской коллегией адвокатов «Рубикон» в адрес Ассоциации производителей и потребителей асфальтобетонных смесей «Р.фио» направлен адвокатский запрос № 004 адвокатом фио в целях получения информации в рамках оказания юридической помощи. Истец полагал, что аналогичные адвокатские запросы направлены в Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), адрес, Государственную компанию «Автодор», адрес. В адвокатском запросе № 004 от 20.02.2023 года были распространены следующие несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «единственный учредитель и генеральный директор Журавлев Антон Дмитриевич является злостным неплательщиком алиментов». На момент распространения указанных сведений на дату отправки адвокатского запроса и получения запроса Ассоциации производителей и потребителей асфальтобетонных смесей «Р.фио» отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца алиментов, как и отсутствовало нотариально удостоверенное соглашение о содержании истцом ребенка. Адвокат фио на момент направления адвокатского запроса не могла не знать об отсутствии основания для взыскания алиментов с истца. Распространение указанных сведений, по мнению истца, порочит честь, достоинство фио как отца, оскорбляет его как человека, ставит под сомнение положительную репутацию у деловых партнеров и коллег.

Истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в отношении фио в адвокатском запросе № 004 от 20.02.2023 г., адвокатском запросе № 002 от 20.02.2023 года, сведения о том, что: «единственный учредитель и генеральный директор Журавлев Антон Дмитриевич является злостным неплательщиком алиментов». Обязать Московскую коллегию адвокатов «Рубикон» отозвать адвокатский запрос № 004 от 20.02.2023 г., направленный в адрес Ассоциации производителей и потребителей асфальтобетонных смесей «Р.фио», адвокатский запрос № 002 от 20.02.2023 года, направленный в адрес Федерального дорожного агентства «Росавтодор», содержащие не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в отношении фио; обязать Московскую коллегию адвокатов «Рубикон» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в адвокатском запросе № 004 от 20.02.2023 г. в отношении фио о том, что: «единственный учредитель и генеральный директор Журавлев Антон Дмитриевич является злостным неплательщиком алиментов», путем подачи в адрес Ассоциации производителей и потребителей асфальтобетонных смесей «Р.фио», Федерального дорожного агентства (Росавтодор) письменных заявлений об их несоответствии действительности; взыскать с Московской коллегии адвокатов «Рубикон» компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с адвоката фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности Ершова И.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения по существу исковых требований.

Представитель ответчика Московской коллегии адвокатов «Рубикон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомили.

Представитель третьего лица Ассоциации производителей и потребителей асфальтобетонных смесей «Р.фио» по доверенности фио в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве по существу иска директор Ассоциации производителей и потребителей асфальтобетонных смесей «Р.фио» указывает на то, что Журавлев А.Д. имеет сформированную положительную репутацию в дорожной отрасли, считает, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Федерального дорожного агентства Росавтодор в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Журавлев А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Журавлев А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Московской коллегии адвокатов «Рубикон», ответчик адвокат фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности Ершова И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица Ассоциация производителей и потребителей асфальтобетонных смесей «Р.фио», Федеральное дорожное агентство Росавтодор в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц  о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 152 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ не подлежат, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно п. 1 ст. 6.1. Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес Ассоциации «РОСАСФАЛЬТ» от адвоката фио (регистрационный № 77/13300 в реестре адвокатов адрес), направлен адвокатский запрос № 004 от 20.02.2023 года. Из текста запроса следует, что адвокат просит предоставить данные о заключенных контрактах между Ассоциацией «РОСАСФАЛЬТ» и ООО «Джей Комм» об оказанных услугах в связи с тем, что логотип Ассоциации «РОСАСФАЛЬТ» размещен на сайте компании в разделе клиенты: https://jcomm.ru/. «А единственный учредитель и генеральный директор Журавлев Антон Дмитриевич является злостным неплательщиком алиментов, дело, в отношении которого рассматривается в Тушинском районном суде адрес, где он сообщает, что никаких доходов не получает от деятельности в сфере организации мероприятий и пиара».

Из ответа Ассоциации «РОСАСФАЛЬТ» от 15.03.2023 года № 115 на адвокатский запрос № 004 от 20.03.2023 года следует, что между ООО «Джей Комм» и Ассоциацией «Р.фио» были заключены договоры и оказаны услуги за период с 2016 год по 2018 год на общую сумму сумма. Начиная с 2018 года действующих договоров нет.

Как следует из текста адвокатского запроса № 002 от 20.02.2023 года в адрес Федерального дорожного агентства «Росавтодор» от адвоката фио, адвокат просит предоставить данные о заключенных контрактах между Федеральным дорожным агентством «Росавтодор» и ООО «Джей Комм» об оказанных услугах в связи с тем, что логотип данного агентства размещен на сайте компании в разделе клиенты: https://jcomm.ru/. «А единственный учредитель и генеральный директор Журавлев Антон Дмитриевич является злостным неплательщиком алиментов, дело в отношении которого рассматривается в Тушинском районном суде адрес, где он сообщает, что никаких доходов не получает от деятельности в сфере организации мероприятий и пиара».

Решением Тушинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года с фио взысканы алименты в пользу фио на содержание несовершеннолетнего ребенка фио в твердой денежной сумме в размере сумма, что соответствует 3 величинам прожиточного минимума, установленного в адрес на детей за 2023 год, которые подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного на детей в адрес, ежемесячно, начиная с 29.09.2022 года и до совершеннолетия ребенка.

Как следует из письменных возражений представителей ответчиков, мотивом подачи адвокатского запроса с целью получения сведений о доходе послужили действия истца в досудебном и судебном порядке, направленные на утаивание сведений о действительно получаемом доходе, сокрытие информации по всей предпринимательской деятельности, уплата малозначительных алиментов до суда.

Стороной ответчиков к материалам дела приобщен протокол обеспечения доказательств от 08.11.2023 года.

Как следует из пояснений стороны ответчиков переписка между Журавлевым А.Д. и фио была приобщена к материалам гражданского дела, при рассмотрении Тушинским районным судом иска о взыскании алиментов с фио

Из смысла сообщений следует, что Журавлев А.Д. отказался выплачивать алименты в добровольном порядке.

Как следует из приобщенной к материалам гражданского дела стороной ответчиков выписки банковского счета получателя алиментов, имеется платеж в октябре 2022 года в размере сумма, следующий платеж в размере сумма датирован июлем 2023 года. При этом, суд учитывал, что решение о взыскании алиментов с истца вынесено 13 марта 2023 года, алименты взысканы с истца начиная с 29.09.2022 года.

Доводы искового заявления о нарушении деловой репутации истца среди коллег и партнеров, в связи с направлением оспариваемых запросов, опровергаются приобщенными к материалам дела стороной истца положительной характеристикой Управления научно-технических исследований, информационных технологий и хозяйственного обеспечения Федерального дорожного хозяйства от 16.12.2022 года, характеристикой выданной депутатом Государственной думы от 15.12.2022 года, отзывом по существу исковых требований Ассоциации производителей и потребителей асфальтобетонных смесей «Р.фио», согласно которому Журавлев А.Д. имеет сформированную положительную репутацию в дорожной отрасли.

Надлежащих доказательств, в подтверждение доводов искового заявления о поиске работы в период направления оспариваемых запросов, истцом суду не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что направление ответчиком - адвокатом фио оспариваемых запросов было связанно с представлением интересов фио и рассмотрением гражданского дела Тушинским районным судом адрес по иску фио к Журавлеву А.Д. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств распространения ответчиком имеющих порочащий характер сведений об истце, высказывание ответчика, о том, что Журавлев А.Д. является злостным неплательщиком, при наличии неисполненных алиментных обязательств является его субъективным мнением и представляет собой оценочные суждения, которые не могут являться предметом судебной защиты, факт направления адвокатского запроса о предоставлении информации о доходах истца, в связи с наличием алиментных обязательств сам по себе не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца фио или его деловую репутацию.

Доказательств надлежащего исполнения алиментных обязательств по перечислению денежных средств получателю фио, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом Журавлевым А.Д. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца не представлено.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд отказал в его удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца фио не опровергают выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

1