Решение по делу № 33-16426/2018 от 18.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дорофеева Н.А. № 33-16426/2018

А-209г

31 октября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Балаева Андрея Викторовича к Мозжериной Наталье Юрьевне о взыскании суммы долга по неисполненному договорному денежному обязательству,

по апелляционной жалобе Балаева А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01.06.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Балаева Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Мозжериной Натальи Юрьевны в пользу Балаева Андрея Викторовича сумму вознаграждения по договору поручения в размере 15 000 руб., неустойку - 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины 500 руб., а всего 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с Мозжериной Натальи Юрьевны в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 152 руб.

Меры обеспечения иска, принятые определением Ачинского городского суда от
26.03.2018 года сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Балаев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Мозжериной Н.Ю. вознаграждения в размере 47 500 руб., неустойки за период с 27.05.2017 года по 12.03.2018 года на сумму 13 637 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.05.2017 года по 12.03.2018 года в сумме 3181 руб. 20 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины -500 руб. Свои требования истец мотивировал тем, 23.04.2017 года между ним (исполнителем) и Мозжериной Н.Ю. (заказчик) был заключен договор по оказанию правовых и представительских услуг, по условиям которого Мозжерина Н.Ю. приняла на себя обязательства оплатить исполнителю (истцу) вознаграждение за выполнение поручения в размере 10% от полученной страховой суммы. В результате оказания юридических услуг в рамках договора от 23.04.2017 года, Мозжерина Н.Ю. получила от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме 475 000 руб. Поскольку в нарушение принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств ответчица не оплатила ему вознаграждение в размере 10% от полученной суммы страхового возмещения - 47 500 руб.; в досудебном порядке его претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балаев А.В. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о несогласованности цены договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Мозжериной Н.Ю., ответчице была известна. Действующее гражданское законодательств не содержит императивных требований об установлении фиксированной цены договора поручения. Кроме того, размер вознаграждения суд был необоснованно занижен. Также суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Балаева А.В., Мозжериной Н.Ю. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п.4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.2 ст. 972 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.04.2017 года между Балаевым А.В. (поверенным) и Мозжериной Н.Ю. (заказчиком) был заключен договор поручения, по условиям которого, Заказчик поручает Поверенному, а Поверенный принимает на себя исполнение поручения Заказчика по оказанию правовых и представительских услуг по получению страховой выплаты по страховому случаю в РЕСО-гарантия (Красноярский филиал) на условиях настоящего договора (п.1.1).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает поверенному вознаграждение за выполнение поручения в размере 10% от полученной (выплаченной) страховой суммы не позднее следующего дня после ее зачисления на лицевой счет заказчика. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению. Заказчик выдает поверенному доверенность на право представления в страховой организации. Поверенный действует в интересах заказчика: лично и непосредственно оформляет и подает в страховую организацию необходимые заявления, документы для возбуждения страхового дела, лично, способам установленными законом, осуществляет контроль за рассмотрением заявления, обжалует действия (бездействие) страховой организации по рассмотрению заявления (при необходимости), совершает иные действия. Поверенный оказывает заказчику правовые консультативные услуги.

В случае неисполнения заказчиком своего обязательства по оплате вознаграждения поверенному, заказчик оплачивает поверенному неустойку в размере 1% от причитающегося вознаграждения (п. 3 договора).

В рамках исполнения поручения по договору от 23.04.2017 года Балаеву А.В. была выдана нотариальная доверенность (<адрес>4) от 06.03.2017 года на представление интересов Мозжериной Н.Ю. и несовершеннолетней Ватрацковой А.С.(<дата> г.р.).

Факт оказания Балаевым А.В. услуг по договору поручения от 23.04.2017 года Мозжериной Н.Ю. подтверждаться представленными СПАО «РЕСО-Гарантия» в дело материалами выплатного дела (л.д. 68-99).

26.05.2017 года на счет, открытый на имя несовершеннолетней Ватрацковой А.С., страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №341659 от 26.05.2017 года.

Доказательств оплаты Мозжериной Н.Ю. вознаграждения Балаеву А.В. в рамках договора поручения по договору от 23.04.2017 года материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования Балаева А.В., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в договоре поручения от 23.04.2017 года отсутствует условие о конкретном размере вознаграждения за оказываемые услуги. Установив факт оказания Балаевым А.В. услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 23.04.2017 года, а также учитывая, объем оказанной Мозжериной Н.Ю. юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об определении стоимости оказанных юридических услуг исходя из положений п.3 ст. 424 ГК РФ, определив ко взысканию 15 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п.2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения от принятия иным лицом решения (заключения) недопустимо.

Условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Мозжериной Н.Ю. решения иным лицом, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В данном случае, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 10% от страховой суммы, уплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия», поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата (суммы) уплаченной третьим (иным) лицом, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст.ст. 424, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения Мозжериной Н.Ю. срока оплаты оказанных услуг (п.2 договора), суд первой инстанции обосновано взыскал с Мозжериной Н.Ю. в пользу Балаева А.В. неустойку за период с 27.05.2017 года по 01.06.2018 года в размере 1 300 руб. (из расчета: 15 000 руб. х 1% х 371 день= 55 650 руб., с применением ст. 333 ГК).

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижая размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 1 300 руб. и (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01.06.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: