Решение от 12.02.2019 по делу № 12-22/2019 от 04.12.2018

Адм. дело **

Поступило в суд 03.12.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

****г.                                                                                                   ***

    Судья Железнодорожного районного суда *** Еременко Д.А., при секретаре Сокольниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демешко Э.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018г. ведущего специалиста эксперта отдела СПДиИТ У. Р. по Сибирскому федеральному округу, решение от 18.10.2018г. руководителя У. Р. по СФО Зиненко И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    21.09.2018г. ведущим специалистом эксперта отдела СПДиИТ У. Р. по Сибирскому федеральному округу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1-7 ст. 13-11 КоАП РФ в отношении Департамента по тарифам *** в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проверка и вопрос о возбуждении решался по заявлению Демешко Э.В.

    Не согласившись с данным определением, Демешко Э.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением от 18.10.2018г. в удовлетворении жалобы Демешко Э.В. руководителем У. Р. по Сибирскому федеральному округу отказано.

    Не согласившись с указанными определением и решением, Демешко Э.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить определение, решение, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанные документы содержат несостоятельные доводы в части выводов о возможности указывать в постановлениях и определениях любые данные защитника из доверенности, направлять такие данные третьим лицам без согласия заявителя, а потому определение не подлежит отмене. Эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Конституции РФ, иному федеральному законодательству.

    Также указано, что данные, подлежащие указанию в постановлениях, перечислены в ст. 29.11 КоАП РФ. Заявитель не является лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, данные о защитнике не подлежат обязательному указанию. Указание в Постановлении излишних персональных данных заявителя (дата рождения, серия и номер паспорта, кем и когда выдан паспорт, место жительства) без согласия данного лица неправомерно, не соответствует цели обработки. Заявитель не является работником ДНТ «Изумрудная поляна», копия доверенности в ДНТ не хранится. При отсутствии согласия заявителя Демешко Э.В. у Департамента отсутствовали законные основания для указания в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ДНТ «Изумрудная поляна» излишних персональных данных. Для признания действий департамента и постановления незаконным, и привлечения Департамента к ответственности не имеет значения ограниченному или неограниченному кругу лиц раскрыты или могут быть раскрыты излишние персональные данные, достаточно лишь чтобы действия департамента были направлены на такое раскрытие без согласия заявителя. Подготавливая процессуальный документ, Департамент должен был предусмотреть сохранность персональных данных. В настоящее время из – за неправомерных действий Департамента в адрес Демешко Э.В. поступают предложения заключить кредитные договоры с уже сформированными его анкетными данными, хотя не имеет намерений заключать кредитные договоры. Также допущены процессуальные нарушения, указаны ссылки на ст. 25.4, 25.5, 29.12.1 КоАП РФ, которые в данном случае не подлежала применению, в то же время не применил ст. 29.10 КоАП РФ. На основании вышеизложенного просил жалобу удовлетворить.

    В судебное заседание Демешко Э.В. не явился, извещен, направил заявлением, из которого следует, что рассмотрение настоящей жалобы поимеющимся в деле доказательствам не возможно в виду обжалования им апелляционного определения Новосибирского областного суда по административному иску к Департаменту по тарифам *** о признании действий незаконными.

    В судебное заседание защитник (законный представитель) лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, Департамента по тарифам *** не явился, извещен, ранее в судебном заседании полагала доводы жалобы не состоятельными, поскольку определение и постановление законны. Не оспаривая факт указания в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ДНТ «Изумрудная поляна» данных о Демешко Э.В., полагала, что такие данные указаны правомерно, целью указания таких данных в доверенностях является обеспечение наиболее точной идентификации личности представителя при предъявлении им доверенности. Указание в постановлении данных заявителя было необходимо для подтверждения правильной идентицификации заявителя, что допускается ФЗ **. Не представлено доказательств того, что данные о нем стали доступны неопределенному кругу лиц. Копия постановления направлена лишь в адрес лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.11.2018г. решение Заельцовского районного суда *** от 21.08.2018г. отменено в части удовлетворения административного иска Демешко Э.В. о признании незаконными действий заместителя руководителя департамента по тарифам *** Марунченко Е.Г. по указанию без согласия Демешко Э. В. в постановлении персональных данных Демешко Э. В., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. Таким образом, действия по указанию в постановлении персональных данных Демешко Э.В. признаны судом обоснованными и соответствующими требованиям Закона № 152-ФЗ, в связи с чем, не имеется оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 13.11 КоАП РФ по данному факту, а также для отмены обжалуемых определения и решения. Кроме того, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 13.11 КоАП РФ истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении жалобы.

    Законный представитель органа, принявшего оспариваемые определение и решение, У. Р. по СФО в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полгала их необоснованными. Определение и постановление законными и обоснованными. Также указала, что срок для привлечении департамента к административной ответственности истек. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

    Судья, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

    Судом установлено, что департаментом по тарифам *** от 18.06.2018г. в отношении *» вынесено постановление о признании виновным и назначении административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 28-32).

    Из текста данного постановления следует, что в его вводной части указаны данные о Демешко Э.В. как о защитнике лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием полных данных о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, паспорте, месте жительства, документе, на основании которого защитник действует в рамках указанного дела – доверенности.

Демешко Э.В. полагает, что указание такого перечня его персональных данных нарушает его права, содержит признаки состава административного правонарушения по ст. 13.11 ч. 1-7 КоАП РФ. В связи с чем он обратился в У. Р. с просьбой провести проверку, прекратить процесс раскрытия другим лицам его персональных данных.

    Ст. 13.11. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

      21.09.2018г. ведущим специалистом эксперта отдела СПДиИТ У. Р. по Сибирскому федеральному округу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1-7 ст. 13-11 КоАП РФ в отношении Департамента по тарифам *** в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в постановлении указано, что обращение Демешко Э.В. не содержит обстоятельств, которые возможно квалифицировать как основание для проведения внеплановой проверки.

    Не согласившись с данным определением, Демешко Э.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением от 18.10.2018г. в удовлетворении жалобы Демешко Э.В. руководителем У. Р. по Сибирскому федеральному округу отказано.

    В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.     Производство по делу об административном правонарушении в отношении Карабанова М.А. возбуждалось по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Ко АП РФ.

    Событие, которое по мнению Демешко Э.В. могло являться основанием для привлечения к административной ответственности имело место 13.07.2018г.

     В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 названного Кодекса, составляет три месяца. На день обращения с жалобой к Руководителю У. Р. по СФО и в суд срок для привлечения к административной ответственности истек, поэтому дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 13.11. КоАП РФ, не может быть возбуждено, а возбужденное подлежало бы прекращению, вопрос о виновности Департамента по тарифам либо его должностных лиц в совершении указанного правонарушения по истечении срока давности обсуждаться не может.

    Нарушения процессуальных норм при рассмотрении жалобы Демешко Э.В. руководителем Р. по СФО не допущено. В связи с чем отсутствуют основания для отмены определения, решения и передачи дела для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2018░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 18.10.2018░. ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.