Решение по делу № 33-1635/2013 от 15.07.2013

Судья Виноградова Е.В.                       Дело № 33-1635

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года        г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности Ц. на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 04 июня 2013 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л а :

Ш. обратился к суд с заявлением об обжаловании бездействия муниципального органа.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 04 июня 2013 года производство по делу было прекращено.

С вынесенным определением не согласен представитель Ш. по доверенности Ц. В частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, представитель Ш. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Выслушав представителя Ш. по доверенности Ц., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по заявлению Ш. об обжаловании бездействия муниципального органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок заявителю требуется для возведения не стационарных торговых мест (деревянные лавки в традиционном русском стиле) для ярмарочной торговли, то есть фактически для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данное дело подведомственно Арбитражному суду Ивановской области.

Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

Ш. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия муниципального органа, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие Администрации «…» муниципального района «…» области, выраженное в непринятии решения по заявлению Ш. о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером № «…», общей площадью «…» кв.м, расположенного по адресу: «…», нарушающим ст. 34 ЗК РФ, и возложить на Администрацию «…» муниципального района «…» области заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.

Из заявления Ш. следует, что спорный земельный участок находится на северной стороне земельного участка, на котором расположены «…», принадлежащие заявителю, и необходим для благоустройства территории путем возведения не стационарных торговых мест (деревянные лавки в традиционном русском стиле) для ярмарочной торговли.

Согласно заявлению Ш. Главе Администрации «…» муниципального района от «…» года о выделении в пользование на правах арены земельного участка данное заявление подано заявителем как физическим лицом. Сведений о том, что в данном случае Ш. выступал в качестве индивидуального предпринимателя, в заявлении не содержится.

В соответствии с представленными по запросу из УФНС по «…» области и МИФНС № «…» по «…» области сведениями информация о приобретении Ш. статуса индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом рассмотрения данного дела является обжалование бездействия Администрации «…» муниципального района «…» области по решению вопроса о предоставлении земельного участка по заявлению Ш., оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, гражданское дело по заявлению Ш. об обжаловании бездействия муниципального органа подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 04 июня 2013 года о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело по заявлению Ш. об обжаловании бездействия муниципального органа направить в Приволжский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи