Решение по делу № 2-43/2021 от 02.07.2020

Дело №2-43/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аверьяновой З.Д.,

при секретаре            Локтионовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакбаева <ФИО>11 к Гречущеву <ФИО>12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гречущеву В.Е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 8 июня 2020 года 8 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер> г/н <номер>, нарушив п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <номер> г/н <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138800 рублей. Просит суд с Гречущева <ФИО>13 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 138800 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 24 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 3976 рублей.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Марков Д.В. просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Гречущев В.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в адресной справке.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, иные сведения о месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 08.06 в 8 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между водителями автомобиля <номер>, г/н <номер> под управлением Гречущева В.Е. и автомобиля <номер>, г/н <номер> под управлением Казакбаева В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Астрахани по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 года № 18810030180002693012 Гречущев В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Захарова В.Е. от 25.06.2020 года по жалобе Гречущева В.Е. постановление от 08.06.2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21.10.2020 года дело № 12-608/2020 вышеуказанные постановление и решение по жалобе оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 27.11.2020 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 08.06.2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21.10.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гречущева В.Е. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено. Отменяя решение суда, и прекращая производство по административному делу, суд указал, что вывод должностного лица и судьи первой инстанции о нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в действиях Гречущева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ является необоснованным. Не учтена совокупность доказательств, опровергающих вину Гречущева В.Е., в том числе его объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, представленной видеозаписью, объяснениями Казакбаева В.А.

        Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      Таким образом, соответствие, либо несоответствие действий водителя Гречущева В.Е. требованиям пункта 9.10 ПДД РФ не может рассматриваться судом при рассмотрении данного дела.

       В материалы дела истцом представлено досудебное экспертное исследование эксперта ООО «Гранд-Эксперт» № 174/20 от 22.01.2021 года, согласно которому описан механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08.06.2020 года между автомобилями <номер>,г/н <номер> и <номер>, г/н <номер>. Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <номер> г/н <номер>, двигаясь со скоростью, равной 30-40 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <номер>,г/н <номер> путем применения экстренного торможения.

       Несоответствие требованиям пп.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), со стороны водителя автомобиля <номер> г/н <номер> данное несоответствие действий находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

         Определением суда от 18 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта № 115/04 от 09.04.2021 года ИП Андрис К.Б. в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства марки <номер>,г/н <номер> Казакбаев В.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 и п.10.5 ПДД РФ, водитель транспортного средства <номер> г/н <номер> Гречущев В.Е. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства марки <номер> г/н <номер> Гречущева В.Е не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ, что и явилось с технической точки зрения причинно-следственной связью с фактом дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности водителя <номер> г/н <номер> Гречущева В.Е избежать столкновение, применяя экстренное торможение.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив экспертное заключение ИП Андрис К.Б. приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя Гречущева В.Е. в рассматриваемой дорожной ситуации, произошедшей 08.06.2020 года требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и как следствие причинением ущерба транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Астраханской независимой оценки» от 15.06.2020 года № 51/61/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер> г/н <номер> без учета износа составляет 138800 руб., с учетом износа 83800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является Гречущев В.Е., управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 138800 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гречущева В.Е.. в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридической помощи от 29.06.2020 года, в размере 24000 рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, сложность дела, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов до 20000 рублей.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика

в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За услуги эксперта по выполнению экспертного заключения определения стоимости ущерба транспортному средству истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 15.06.2020 года. За проведение досудебного экспертного исследования № 174/20 от 22.01.2021 года представитель истца оплатил 15000 рублей, что подтверждается договором от 20.01.2021 года и чеком от 20.01.2021 года. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость досудебных экспертных заключений является завышенной. Указанные суммы подлежит взысканию с пользу истца с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае уплаченную государственную пошлину в сумме 3976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казакбаева <ФИО>14 к Гречущеву <ФИО>17 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гречущева <ФИО>15 в пользу Казакбаева <ФИО>16 сумму ущерба в размере 138800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Судья                                                            З.Д. Аверьянова