Решение по делу № 2-2065/2021 от 22.04.2021

                                                                                                    Дело № 2- 2065/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года                                                           г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Безденежных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом измененных требований окончательно просила:

1) признать договор купли- продажи транспортного средства марки LadaSamaraVIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки;

2) расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства марки LadaSamaraVIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком;

3) взыскать с ответчика в ее пользу 207 000 руб., оплаченных по договору купли- продажи транспортного средства марки LadaSamaraVIN№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли- продажи транспортного средства марки LadaSamaraVIN№. Право собственности на транспортное средство истец зарегистрировала в установленном законом порядке. При продаже автомобиля в 2020 г. выяснилось, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следовало, что запрет наложен на основании определения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ООО «Банк Богородский» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда на спорный автомобиль как заложенное имущество, было обращено взыскание. Таким образом ФИО3 продал истцу автомобиль, который находился в залоге у банка, не уведомив о наличии залога покупателя, не получив на то согласие залогодержателя. Тем самым ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки и последствий ее совершения. В результате недобросовестных действий ответчика истец лишается автомобиля в ходе исполнения судебного акта. Изложенное влечет недействительность сделки и возврат истцу стоимости имущества в качестве последствия недействительности сделки.

Непредоставление полной и достоверной информации относительно нахождения транспортного средства в залоге, является также основанием для расторжения договора купли- продажи и возврата покупной цены. В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о продаже ответчиком данного автомобиля истцу за 207 000 руб.. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма- 207 000 руб..

В судебном заседании истец не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще. В суд обеспечила явку представителя, поддержавшего доводы и требования иска.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в соответствии с адресной справкой. С учетом мнения истца судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «Банк Богородский» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. В суд представил письменный отзыв, в котором выразил согласие с иском.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        П.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

           Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

          При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

         Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк «Богородский» (ООО) с ФИО3 взыскана кредитная задолженность по договору кредитной линии № НКЛ001-636-11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 126 руб. 17 коп., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль LADA 211440 SAMARA, год выпуска 2011, цвет кузова (кабины) серо-сине-зеленый, VIN ХТА2114400С5072998.

           Решением суда установлено, что автомобиль LADA 211440 SAMARA, год выпуска 2011, цвет кузова (кабины) серо-сине-зеленый, VIN ХТА2114400С5072998 был приобретен ФИО3 за счет заемных денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ передан банку в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № НКЛ001-636-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля LADA 211440 SAMARA, год выпуска 2011, VIN ХТА2114400С5072998, о чем свидетельствуют копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД новым собственником.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на открытие кредитной линии № НКЛ001-636-11, заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с ФИО3 взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль LADA 211440 SAMARA, год выпуска 2011, цвет кузова (кабины) серо-сине-зеленый, VIN ХТА2114400С5072998.

         Истец ссылается на то, что договор купли- продажи, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду его совершения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку разумно и объективно оценивая ситуацию, связанную с нахождением автомобиля в залоге у третьего лица, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так, истец указывает, что продавец не поставил ее в известность о том, что автомобиль обременен залогом третьего лица, соответствующих условий в договоре прописано не было. Экземпляр договора купли- продажи у нее не сохранился, розыск его копии результатов не дал, однако она утверждает, что таких условий в договоре не было.

О том, что автомобиль приобретен с обременением ей стало известно в 2020 г. при продаже автомобиля, после чего она обратилась в полицию.

В рамках проведенной полицией проверки ФИО3 дал объяснения, что о залоге спорного автомобиля он сам узнал только в 2021 г., до этого о залоге транспортного средства он не знал.

Таким образом, доводы истца о введении в заблуждение относительно предмета сделки- транспортного средства, не свободного от прав третьих лиц и возможных последствий совершаемой сделки, связанных с угрозой последующего изъятия приобретаемого имущества из ее владения- в суде находят свое подтверждение. Таким образом, суд считает доказанным, что сделка купли- продажи автомобиля была заключена ФИО2 под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

При этом отсутствуют основания полагать, что приобретая автомобиль, ФИО2 действовала неосмотрительно, поскольку самостоятельно истец не могла узнать о нахождении спорного автомобиля в залоге. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог на спорный автомобиль не числится, ответчик в реестре в качестве залогодателя не значится. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются данными сайта Федеральной нотариальной палаты, являющимися общедоступными сведениями.

Как следует из объяснений ФИО3 автомобиль был им продан за 207 000 руб. Оснований полагать, что стоимость имущества не являлась среднерыночной, у суда не имеется. В частности, согласно договора залога движимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО3, залоговая стоимость автомобиля LADA 211440 SAMARA, год выпуска 2011, цвет кузова (кабины) серо-сине-зеленый, VIN ХТА2114400С5072998, составляла 179 000 руб..

Иных признаков, по которым ФИО2 могла понять о наличии на автомобиле обременения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, последствиями признания недействительной сделки является взыскание с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору купли- продажи- 207 000 руб., возврат автомобиля в собственность ФИО3.

В связи с признанием договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительной сделкой, оснований для расторжения данного договора у суда не имеется.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика суд относит расходы истца по оплате госпошлины- 300 руб. (л.д. 5).

              Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

     Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля LADA 211440 SAMARA, год выпуска 2011, цвет кузова (кабины) серо-сине-зеленый, VIN ХТА2114400С5072998, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору- 207 000 (двести семь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины- 300 (триста) руб..

Обязать ФИО2 вернуть ФИО3 автомобиль LADA 211440 SAMARA, год выпуска 2011, цвет кузова (кабины) серо-сине-зеленый, VIN ХТА2114400С5072998.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья:                                                          В.Ю. Плаксина