Решение по делу № 1-283/2024 от 01.04.2024

№1-283/2024 (12301050051001995)

УИД: 25RS0005-01-2024-001737-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                12 июля 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретарях судебного заседания	Ларичевой К.Б.ГавриловойЕ.С.Новопашиной О.Д.
с участием государственных обвинителей -пом. прокурора <адрес>	Гаман О.М.Гришиной Ю.В.Коваль М.А.
подсудимогозащитникапотерпевшей	Ильина М.В.Кузьминой Т.А.Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ильина Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,имеющего средне - специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 г.11 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного(после присоединения неотбытой части наказанияпо данному приговору к наказанию по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФичастичного сложения с наказанием приговору Лесозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ) по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4мес. лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п.«а» ч.3 ст.158; ч.2 ст.314.1 УК РФ,на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ,к 3г. 1мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

- задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Ильин М.В. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, при следующих обстоятельствах.

Ильин М.В. в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении здания расположенного на 2-ом этаже по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего из – за ее аморального поведения, испытывая к ней личную неприязнь, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область лица последней, множественные удары руками и ногами в область живота, от чего последняя упала на пол, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:тупой травмы живота: размозжение селезенки, разрыв печени,гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости- «около 1 литра крови и сгустки», которое является опасным для жизни, создает непосредственно угрозу для жизни, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека; закрытого перелома 8-го ребра слева, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; кровоподтека спинки носа («гематомы»), которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

    Подсудимый Ильин М.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшей Резепиной Е.В. не признал, по обстоятельствам дела показал, что в ноябре 2023 года к нему на работу приехала сожительница Резепина. В данном помещении в это время шел электромонтаж, он делал проводку, в помещениях поэтому был беспорядок. К вечеру он скрутил и сложил обрезки проводов. В течение дня Резепина употребляла спиртные напитки. Во время ужина Резепина, уже находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала с кем то договаривалась о встрече, просила у него денег. Ему пришлось ее «подуспокоить», а именно: он дал ей сильную пощечину, т.е. нанес удар ладонью в область правой стороны головы в район уха и темечка, от чего у нее пошла кровь из носа. Он умыл Потерпевший №1 и донес ее до кровати, раздел, уложил спать и сам лег спать, перед этим закрыл входную дверь и забрал ключи. Когда он проснулся, то увидел, что Резепина сидела одетая на кровати, жаловалась на плохое самочувствие. Резепина не объяснила ему, что случилась, куда она ходила и почему была одетой. Полагает, что она ходила к лестнице. Из за расположения здания имелись трудности с подъездом скорой помощи, в связи с чем он сам доставил ее больницу.

    Вместе с тем, вышеуказанные показания подсудимого существенно противоречат его показаниям, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> А, где он занимался электромонтажными работами, куда в 14 часов приехала его девушка Потерпевший №1 с просьбой дать ей денежные средства в сумме 1500 рублей. Он дал ей деньги, попросил купить продукты и помочь с уборкой лестничного проема. По возращению ФИО5 из магазина, последняя стала одна употреблять спиртные напитки, при этом звонила своим знакомым с целью занять деньги и предлагала им приобрести имущество, находящееся по месту его работы, которое ни ей ни ему не принадлежит. В этой связи у него и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО5 один удар рукой по голове (подзатыльник), после чего ФИО5 ушла в другую комнату. Он пошел следом за ней, начал объяснять, что так себя вести нельзя. В ходе разговора он сорвался и начал наносить ФИО5 удары руками в область лица и туловища. От его действий ФИО5 упала на пол, он взял ее за волосы, поднял и отвел к раковине в кухне, чтобы последняя умылась, так как у нее из носа шла кровь. ФИО5 умылась и они пошли спать. На его вопросы, ФИО5 сказала, что плохо себя чувствует, он предложил вызвать скорую помощь. Но поскольку он опасался, что начальник узнает об инциденте и уволит его, то они решили дождаться утра. К утру ФИО5 стало еще хуже, он вызвал такси, отвез ее в больницу, вернулся на работу. В содеянном раскаивается. (л.д.77-80).

    Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. У потерпевшей имеются заболевания опорно-двигательного аппарата, из за чего у нее шаткая походка, она хромает и часто падает. Указал, что допрос проходил в присутствии защитника, положения ст.51 Конституции ему известны, он читал и подписывал протокол, чтобы следствие по делу быстрее завершилось и в суде потерпевшая дала бы показания, которые соответствуют действительности.

    Несмотря на непризнание подсудимым Ильиным М.В. вины в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей и письменными доказательствами.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что до обеда в ноябре 2023 года она приехала на работу к своему сожителю Ильину по <адрес> «а» и осталась там ночевать. Телесных повреждений не имела. На первом этаже данного здания какое-то производственное помещение, на втором этаже, где проживал Ильин, – оборудовался хостел. В течение дня она употребила большое количество спиртных напитков. Ильин с ней почти не пил. Из -за употребленного спиртного она плохо помнит события, но вела себя она неадекватно, хотела снова сходить в магазин за алкоголем. Ильин уложил ее спать, лег рядом и усн<адрес> в это время встала, чтобы сходить в магазин. Ильин, когда делал ремонт, намусорил: на полу перед лестницей, ведущей на первый этаж, валялись тройники и провода. Она помнит, что она споткнулась или зацепилась о провода и упала вниз по каменной лестнице из 12-15 ступенек. Механизм падения она не помнит, не помнит ударялась ли она об ступеньки частями тела, возможно, ударялась лицом.Когда она очнулась, она находилась уже на первом этаже, не понимая как она там оказалась, с трудом поднялась, дошла до кровати, где спал Ильин, и уснула. К утру ей было уже очень плохо, кружилась голова, болел бок. Ильин отвез ее больницу, где у нее обнаружили разрыв селезенки и печени. Спустя примерно четыре дня она пришла в себя.

    Вышеуказанные показания потерпевшей существенно противоречат ее показаниям, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, где проживает ее приятель Ильин Максим. Примерно в 21 час.в ходе употребления спиртных напитков между ними произошел конфликт. Ильин начал её избивать ногами и руками, ударил в живот множество раз, точное количество не помнит. После избиения она пошла спать в комнату, проснулась от боли в животе. Затем ее увезли в лечебное учреждение. (л.д.40-43).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. Сообщила, что со злости оговорила Ильина, поскольку тот не навещал ее в больнице и, сослов сотрудников полиции, допрашивавших ее больнице, плохо о ней отзывался.

Как место преступления осмотрено помещение на 2-м этаже здания по адресу: <адрес> <адрес> /<адрес>. (л.д.33-36).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП ОП№ за № ДД.ММ.ГГГГ, следует о поступлении на тел 02 сообщения о том, что Потерпевший №1 обратилась в ВКБ по <адрес> по поводу травм ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинских документов (медицинской карты пациента № на имя Потерпевший №1, копий протоколов допросов потерпевшей, подозреваемого ФИО2), эксперт пришел к выводу, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. при поступлении в КБУЗ ВКБ №.11.2023в 11:47 имелись повреждения: тупая травма живота: размозжение селезенки, разрыв печени,гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости – «около 1 литра крови и сгустки»); закрытый перелом 8-го ребра слева и кровоподтек спинки носа («гематома»).

Повреждение в виде тупой травмы живота является опасным для жизни, создает непосредственно угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Приложения» к приказу МЗиСР РФ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Повреждение в виде закрытого перелома 8-го ребра слева влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждение в виде кровоподтека спинки носа («гематома») не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данные повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (как при условиях, указанных потерпевшей, так и при условиях, указанных подозреваемым). (л.д.49-51).

    Эксперт ФИО11 полностью подтвердила свои выводы, приведенные в вышеизложенном заключении. После ознакомления с показаниями потерпевшей и подсудимого, данными в судебном заседании, указала, что в виду неинформативности показаний потерпевшей о механизме падения, в отсутствии данных о конструктивных особенностей и размеров лестницы, о предметах окружающей обстановки, ответить на вопрос о возможности получения выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате падения с лестницы при обстоятельствах, сообщенной потерпевшей в судебном заседании не представляется возможным. При этом, выявленные у потерпевшей травмы невозможно получить при самостоятельном падении с высоты собственного роста, они не характерны для обычного падения с лестницы из положения стоя и их получение маловероятно при падении с наклонной поверхности. Данные повреждений возникли вследствие достаточно сильных ударных воздействий, тогда как в случае падения и соударения с твердым предметом возникает взаимодействие. Выявленный у потерпевшей кровоподтек спинки носа (гематома) не мог возник в результате удара ладонью в височную либо затылочно-теменную области, как сообщал об этом подсудимый в судебном заседании, так как образовался в результате удара в другую область - в спинку носа. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения соответствуют областям ударных воздействий, сообщенным подозреваемым при допросе на следствии.

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Ильина М.В. к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Ильина М.В., данные им в ходе расследования уголовного дела, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями ст. ст. ч.4 ст.92,166, 189, 190 УПК РФ, поскольку до начала допроса в присутствии защитника ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Утверждения подсудимого о том, что в протоколе допроса подозреваемого изложены несоответствующие действительности признательные показания, и он специально подписал их в целях скорейшего завершения расследования и возможности доказать в суде свою невиновность, являются надуманными и не состоятельными, поскольку до начала допроса Ильин М.В. предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Факт ознакомления с правами и содержанием своих показаний, правильность их записи Ильин М.В. заверил своими подписями, замечаний по процедуре проведения допроса, неясностей прав и по содержанию показаний не вносил. О незаконных методах ведения следствия Ильин М.В. не заявлял. Оснований для его самооговора на стадии расследования дела не установлено.

Показания Ильина М.В., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, в которых последний сообщил о причинах конфликта между ним и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и о намеренном нанесении им ударов Потерпевший №1 по лицу и туловищу, от чего последняя упала, у нее из носа пошла кровь и почти сразу ухудшилось самочувствие, суд признает достоверным доказательством, поскольку ониявляются подробными, логичными, последовательными, а кроме того объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, обсуждая которые, суд кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе следствия, поскольку она была допрошена после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, спустя 3 дня после рассматриваемых событий и давала логичные и последовательные показания, изобличающие Ильина М.В. в нанесении ей множественных ударов руками и ногами в область живота в ходе возникшего конфликта.

Из протокола допроса потерпевшей видно, что показания записаны с ее слов, потерпевшая не вносила замечаний в протокол, ставила свои подписи, подтверждающие тот факт, что следователем ее показания изложены верно. Судом не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшей в ходе допроса. Доводы потерпевшей о том, что она оговорила Ильина М.В. ДД.ММ.ГГГГ из за того, что тот не навещал ее больнице и плохо о ней отзывался, суд находит явно надуманными, поскольку после нанесения телесных повреждений Ильин М.В. все время находился с ней, доставил ее лечебное учреждение, как во время допроса, так в настоящее время последние находились в близких отношениях.

Суд относится критически к показаниями потерпевшей, данным в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин М.В. ее не бил и все телесные повреждения она получила при падении с лестницы, и связывает такие пояснения Потерпевший №1 с намерением оказать помощь Ильину М.В., с которым по прежнему состоит в близких отношениях, в подтверждении заявленной Ильиным М.В. позиции о непричастности к причинению ей тяжкого вреда здоровья.

Вместе с тем, показания подсудимого и потерпевшей, данные в ходе следствия, о локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 имелись тупая травма живота: размозжение селезенки, разрыв печени; гемоперитонеум; закрытый перелом 8-го ребра слева и кровоподтек спинки носа («гематома»).

Суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сделаны компетентным в своей области экспертом, соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на материалах дела, медицинских документах, подтверждены экспертом в судебном заседании. Акт экспертизы оформлен в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Осмотр места происшествия, которым установлено место преступления – помещения на 2-м этаже здания, имеющего двойной адрес: <адрес>ит.А/<адрес> А, и зафиксирована его обстановка, проведен в соответствии со ст.176,177 УПК РФ. Протокол осмотра оформлен в установленном законом порядке в соответствии со ст.166 УПК РФ.

То обстоятельство, что потерпевшая указывала о нанесении ей Ильиным М.В. ударов ногами и руками, а Ильин М.В. сообщал, что бил потерпевшую только руками, суд не относит к числу существенных противоречий между их показаниями, могущих повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, так как экспертом установлено, что все телесные повреждения причинены потерпевшей в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, поэтому в рассматриваемой ситуации то, обстоятельство какой конкретно частью тела Ильин М.В. наносил удары потерпевшей юридически значимым не является.

Соответствие показаний Ильина М.В. и Потерпевший №1, данных в ходе следствия, об обстоятельствах нанесения последней телесных повреждений, фактически обнаруженным у Потерпевший №1 телесным повреждениям, также проверялось и экспертным путем, когда эксперт пришла к выводу, что тупая травма живота, закрытый перелом 8-го ребра слева и кровоподтек спинки носа могли быть причинены как при условиях, указанных потерпевшей, так и при условиях, указанных подозреваемым. Эксперт ФИО11, подтвердившая изложенные в заключении выводы, сообщила, что при обычном падении человека с лестницы образование обнаруженных у потерпевшей повреждений маловероятно, поскольку травмы получены в результате травматического воздействия с приложением силы, а не вследствие взаимодействия.

Показания подсудимого о непричастности к причинению Потерпевший №1, телесных повреждений, в т.ч. того, которое повлекло тяжкий вред ее здоровью, опровергается не только его собственными показаниями, данными в ходе следствия, но остальными приведенными в настоящем приговоре доказательствами. Суд также отмечает очевидную недостоверность показаний Ильина М.В., данных в судебном заседании, о нанесении Потерпевший №1 только одного удара ладонью в темно-затылочную области головы, от чего у потерпевшей пошла кровь из носа, поскольку в данной области у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, а эксперт в судебном заседании опровергла возможность образования у потерпевшей телесного повреждения в виде гематомы спинки носа при вышеприведенных Ильиным М.В. обстоятельствах. Изменение Ильиным М.В. своих первоначальных признательных показаний, непризнание вины является способом защиты от предъявленного обвинения в целях избежать ответственности за тяжкое преступление и на доказанность его вины не влияет.

Вышеприведенный анализ доказательств не оставляет у суда сомнений, что все установленные экспертом телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 причинены ей в результате избиения Ильиным М.В. в ходе конфликта, имевшего место в период с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11.47 час. ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес> лит. А/<адрес> А, возникшего из-за поведения потерпевшей.

Принимая во внимание, что Ильин М.В., будучи выше, крупнее и сильнее Потерпевший №1, имеющей заболевания опорно-двигательного аппарата, в ходе конфликта сначала ударил последнюю кулаком по лицу, после чего нанес ей множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно -важных органов - в область живота, следствием чего стали перелом ребра и размозжение/разрыв двух внутренних органов, что явно указывает о значительной силе нанесенных ударов, суд приходит к выводу о наличии у Ильина М.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Исходя из показаний Ильина М.В., данных в качестве подозреваемого, причиной конфликта и нанесения телесных повреждений стало то, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения звонила знакомым и предлагала купить имущество его работодателя, находившееся в помещении вверенного ему объекта, в котором она находилась у него в гостях. Данные показания о причинах конфликта в судебном заседании опровергнуты не были. Сама потерпевшая не отрицала, что конфликт возник по ее вине. В этой связи суд приходит к выводу, что мотивом содеянного Ильиным М.В. явилось аморальное поведение потерпевшей.

Действия Ильина М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Ильина М.В., который по месту регистрации в <адрес>) длительное время не проживает. Согласно справке директора ООО «Монтажное управление №» работал электромонтажником с ДД.ММ.ГГГГ. До задержания проживал в нежилом помещении по месту выполнения работ по адресу: <адрес> <адрес> коллегами по работе охарактеризован как ответственный работник (л.д. 124).Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относитявку с повинной, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом к совершению преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (доставление в лечебное учреждение), наличие несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого.

    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии сп. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Ильин М.В. дважды судимый за особо тяжкое (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и тяжкое (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Ильина М.В. за совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание Ильину М.В. назначено быть не может.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Ильина М.В. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания Ильину М.В. судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания подсудимого, судом не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории совершенного Ильиным М.В. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Отбывание наказания Ильину М.В. назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Ильина М.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что Ильину М.В. назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ильина Максима Васильевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Ильина Максима Васильевича - в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления его к месту отбытия наказания.

Срок наказания Ильину М.В. исчислять со дня вступления приговора законную силу.

Зачесть Ильину М.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                               Ларичева К.Б.