Решение по делу № 2-18/2018 (2-3734/2017;) от 18.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                             город Уфа     

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Гималетдинова А.М.

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несимока Л.И., Куликова А.С., Дроновой В.Ю. к ответчикам Горбулиной Л.Ф., Дудареву В.А. о признании монтажа газопровода, проходящего по территории земельного участка по адресу: <адрес> самовольным, обязании снести его и взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Несимока Л.И., Куликов А.С., Дронова В.Ю. обратились в суд к ответчику Горбулиной Л.Ф. об устранении нарушений прав собственников, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года при проведении газификации жилого дома <адрес>, принадлежащего Дудареву В.А., Горбулиной Л.Ф., в нарушение права собственников, был осуществлен монтаж газопровода через участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащим соистцам Несимока Л.И., Куликову А.С. и Дроновой В.Ю. на праве долевой собственности по 1/3 каждому, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №. Согласно справки ПАО «Газпром распределение Уфа» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, газопровод был смонтирован ДД.ММ.ГГГГ по заказу Горбулиной Л.Ф., которая в свою очередь предоставила согласие от имени Куликова А.С., который факт подписания и дачи согласия отрицает. По мнению истцов, действия ответчика Горбулиной Л.Ф. незаконны, поскольку газопровод был смонтирован самовольно, без согласия собственников земельного участка, газопровод нарушает их права и интересы, создает опасность, неудобства и существенно ограничивает права и возможности полноценно использовать свое имущество.

Впоследствии в качестве соответчика был привлечен Дударев В.А., истцы уточнили исковые требования, просили признать газопровод самовольным, обязать ответчиков Горбулину Л.Ф. и Дударева В.А. устранить допущенное нарушение права собственников путем сноса газопровода, проходящей через их земельный участок, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Несимока Л.И. по доверенности, Князев И.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, от имени истца Несимока Л.И. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Представитель истца Куликова А.С. по доверенности, Мингалева Е.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, от имени истца Куликова А.С. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Истцы Несимока Л.И., Куликов А.С. и Дронова В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд представили заявления о рассмотрении дела без личного участия.

Ответчики Горбулина Л.Ф., Дударев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заявлений и ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала в г. Уфе ПАО «Газпром распределение Уфа», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд с согласия представителей истца и третьего лица, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, огласив исковые требования истца и третьего лица, заслушав позицию представителей, рассмотрев и исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. Поскольку ответчиками не представлено возражений, суд исходит из доказательств, предоставленных истцом.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствие п.5 ст.56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с требованиями п.83 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в обязанность заявителя при необходимости подключения объекта капитального строительства заявителя, расположенного на территории земельного участка, находящегося в собственности третьих лиц, входит представление исполнителю документа, подтверждающего согласие третьих лиц на использование земельного участка на период строительства объектов сетей газораспределения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года газопровод по газификации жилого дома <адрес>, проходящий по территории участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером № смонтирован ООО ЦПДК «Самара-Сервис» по заказу Горбулиной Л.Ф., на основании предоставленного Горбулиной Л.Ф. согласия от имени Куликова А.С., что подтверждается письменным ответом за исх. № № года филиала в г. Уфе ПАО «Газпром распределение Уфа».

Земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит истцам Несимока Л.И., Куликову А.С. и Дроновой В.Ю. на праве долевой собственности по 1/3 каждому, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №

Собственником (основным абонентом) сети газораспределения проходящей через земельные участки соистцов является Дударев В.А., являющийся собственником земельного участка по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком Горбулиной Л.Ф. Право собственности Дударева В.А. на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

С учетом вышеизложенного, суд признает надлежащими ответчиками по исковым требованиям Горбулину Л.Ф. и Дударева В.А.

Суд, учитывая пояснения сторон, для установления того факта, что предоставленное в ПАО «Газпром распределение Уфа» подписано не Куликовым А.С., назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Для проведения почерковедческой экспертизы истцом Куликовым А.С. были представлены необходимые подлинники образцов подписей.

Экспертиза была проведена ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». Эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, имеет надлежащее образование и подготовку по специальности «Исследование подчерка и подписей» и стаж работы по данной экспертной специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно данному заключению в подпись на согласии на монтаж газопровода, данной от имени Куликова А.С. расположенная под текстом расписки, выполнена не Куликовым А.С.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при монтаже газопровода заявителем не выполнена обязанность по предоставлению исполнителю документа, подтверждающего согласие третьих лиц на использование земельного участка на период строительства объектов сетей газораспределения, предусмотренная пунктом 83 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", что может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что газопровод, проходящий по земельному участку по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: №, принадлежащим соистцам Насимока Л.И., Куликову А.С. и Дроновой В.Ю. признается самовольной постройкой, в связи с нарушением условий, при заключении договора на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Нахождение газопровода в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: № с жилыми постройками создает охранную зону газораспределительной сети - территорию с особыми условиями использования, устанавливаемую вокруг объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, и нарушение нормативных расстояний которой может повлечь нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", что приведет к нарушению прав собственников.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истцов о сносе самовольной постройки- газопровода подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о признании постройки самовольной, обязании снести ее судом удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в пользу истцов Несимока Л.И., Куликова А.С., Дроновой В.Ю., а также с ответчиков в пользу истца Несимока Л.И. подлежит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу истца Куликова А.С. подлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Несимока Л.И., Куликова А.С., Дроновой В.Ю. - удовлетворить.

Признать газопровод проходящий в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: №, самовольной постройкой.

Обязать ответчиков Горбулину Л.Ф., Дударева В.А. снести газопровод проходящий в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: № за счет средств ответчика, в течение одного месяца, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Горбулиной Л.Ф., Дударева В.А. солидарно государственную пошлину в пользу Несимока Л.И., Куликова А.С., Дроновой В.Ю. в размере 300 руб.

Взыскать с Горбулиной Л.Ф., Дударева В.А. солидарно в пользу Несимока Л.И. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Горбулиной Л.Ф., Дударева В.А. солидарно в пользу Куликова А.С. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

    Судья:                        А.М. Гималетдинов