Решение по делу № 12-348/2024 от 26.08.2024

Судья Ахметов Р.М.

(дело № 12-507/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск              12-348/2024             11 сентября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                      Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дорстройиндустрия» Ковынева М.Н. на определение судьи Ханы-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2024 года, которым жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» Башкова А.Ю. на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена без рассмотрения,

установил:

(дата) в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступила жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее ООО «Дорстройиндустрия», Общество) Башкова А.Ю. на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2024 года жалоба                 директора ООО «Дорстройиндустрия» Башкова А.Ю. на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку в жалобе проставлена факсимильная подпись Башкова А.Ю.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «Дорстройиндустрия» Ковынева М.Н. просит определение судьи районного суда от 30 июля 2024 года отменить, указав, что вопреки доводам суда первой инстанции, подписание жалобы с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о выбытии факсимиле из законного владения заявителя, равно как и использование факсимиле против воли директора ООО «Дорстройиндустрия» Башкова А.Ю., судом не приведено.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание защитник юридического лица Ковынева М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и его представителя, а также должностного лица административного органа.

Вместе с жалобой защитником ООО «Дорстройиндустрия» Ковыневой М.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено 30 июля 2024 года (л.д.18-19). Копия оспариваемого определения была направлена в адрес ООО «Дорстройиндустрия» 31 июля 2024 года (л.д. 21), сведения о вручении копии определения суда Обществу в материалах дела отсутствуют.

С жалобой на определение судьи районного суда защитник Общества обратилась 15 августа 2024 года (л.д. 23), мотивируя ходатайство о восстановлении срока на обжалование тем, что о принятом определении Обществу стало известно при просмотре информации на сайте суда 15 августа 2024 года.

Учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование подлежит восстановлению в целях обеспечения доступа лица, привлекаемого к ответственности, к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, изменения определения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2024 года не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено отдельных требований к оформлению жалобы на не вступившие в законную силу акты, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таковым, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Согласно положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

В материалах дела содержится жалоба директора ООО «Дорстройиндустрия» Башкова А.Ю., из которой следует, что жалоба не подписана собственноручно заявителем, а заверена с использованием факсимиле.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возможность использования при подписании подаваемых в суд документов факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не предусмотрена.

Кроме того такой вариант подписания жалобы не представляет возможным идентифицировать подлинность подписи лица. Такая жалоба считается поданной без соблюдения требования о ее подписании и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, оснований для принятия жалобы к производству у суда первой инстанции не имелось, так как данное обстоятельство исключает наличие личного волеизъявления лица на обжалование вынесенных по делу актов, что делает невозможным их пересмотр по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу директора ООО «Дорстройиндустрия» Башкова А.Ю., в связи с чем, определение судьи Ханы-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2024 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Ханы-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2024 года о возврате без рассмотрения жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» Башкова Александра Юрьевича на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дорстройиндустрия» Ковынева М.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                    подпись                И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                  И.Р. Хасанова