Решение от 17.02.2021 по делу № 33-429/2021 от 19.01.2021

33-429/2021 (2-507/2020)                          Судья Орлова А.А.

УИД - 62RS0005-01-2020-000541-23                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г.                          г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) Болотова Виталия Владимировича - Пилипенко Максима Алексеевича, ответчика (истца по встречному иску) Катюниной Оксаны Анатольевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 г. о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу в части распределения расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу по иску Болотова Виталия Владимировича к Катюниной Оксане Анатольевне о взыскании задолженности за проданный товар и пени за просрочку оплаты, по встречному иску Катюниной Оксаны Анатольевны к Болотову Виталию Владимировичу о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Катюниной О.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Болотов В.В. обратился в суд с иском к Катюниной О.А. о взыскании задолженности за проданный товар и пени за просрочку оплаты, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи мебели № от 31 октября 2018 г. в размере 74 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 1 декабря 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 283 560 руб., а всего – 357 560 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 776 руб.

Катюнина О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Болотову В.В. о защите прав потребителей, просила суд утвердить сумму соразмерного уменьшения цены товара в размере 22 000 руб.; зачесть начисленные продавцу ООО «Алтер» пени в размере 413 580 руб. к первоначальному иску; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14 июля 2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Аксеновой Е.С., расходы на проведение экспертизы возложены на Катюнину О.А.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 7 октября 2020 г. указанное определение отменено в части возложения расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы на ответчика (истца по встречному иску) Катюнину О.А. В указанной части вынесено новое определение, которым расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы возложены на истца (ответчика по встречному иску) Болотова В.В.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Рязанского областного суда от 7 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частных жалобах представитель истца (ответчика по встречному иску) Пилипенко М.А. и ответчик (истец по встречному иску) Катюнина О.А. просят отменить определение суда в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Болотова В.В. - Пилипенко М.А. полагает возможным провести экспертизу за счет средств федерального бюджета.

Ответчик (истец по встречному иску) Катюнина О.А. просит возложить расходы на проведение экспертизы на истца по первоначальному иску либо за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Катюнина О.А. частную жалобу поддержала по тем же доводам.

Истец (ответчик по встречному иску) Болотов В.В., его представитель Пилипенко М.А., представитель третьего лица ООО "Алтер" в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

Суд на основании пунктов 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Катюнину О.А., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную товароведческую экспертизу по вопросам качества кухонного гарнитура, производство которой поручил ИП ФИО6, возложив расходы за проведение экспертизы на Катюнину О.А., а также приостановил производство по делу.

Настоящее определение суда от 14 июля 2020 г. обжаловано в части распределения судебных расходов.

Возлагая расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы на ответчика (истца по встречному иску) Катюнину О.А., суд первой инстанции исходил из специфики рассматриваемого спора, вытекающего из законодательства о защите прав потребителей.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были, выводы суда в части возложения оплаты производства экспертизы на ответчика (истца) Катюнину О.А. не соответствуют нормам гражданского процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой стороны не заявляли.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2020 г. представитель Болотова В.В. – Пилипенко М.А., Катюнина О.А. и ее представитель Катюнин Д.В. возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная товароведческая экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

При этом, из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы оставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика (истца по встречному иску) Катюнину О.А., в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального закона.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Рязанской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Рязанской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Рязанской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ).

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Рязанской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного суд считает необходимым определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика (истца по встречному иску) Катюнину О.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и разрешить вопрос в указанной части по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░ ░.░.