Решение по делу № 33-6133/2020 от 18.09.2020

Судья Ферина Л.Г. стр.203 г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 6133/2020 13 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при помощнике судьи Урсу Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-59/2020 по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Петрову И. В., Федотовой Н. И., ФИО 2, ФИО 1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Петрова И. В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Петрову И.В., Федотовой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что ответчики Петров И.В. и Федотова Н.И., являясь солидарными созаемщиками по договору займа, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 24 июня 2019 года в размере 1045866 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 992842 рубля 68 копеек, проценты – 48626 рублей 07 копеек, пени на просроченные проценты – 3389 рублей 62 копейки, пени на просроченный основной долг – 1008 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование займом из расчета 10,6 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 25 июня 2019 года по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира), установив начальную продажную цену в размере 3302400 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19429 рублей 33 копейки.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО 2 и ФИО 1 в лице законного представителя Федотовой Н.И.

Истец с учетом произведенных ответчиком Петровым И.В. платежей 15 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года, 05 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 29 апреля 2020 года в размере 1097980 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 992842 рубля 68 копеек, проценты – 74814 рублей 57 копеек, пени на просроченные проценты – 21723 рубля 98 копеек, пени на просроченный основной долг – 8599 рублей 07 копеек, а также проценты за пользование займом из расчета 10,6 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 30 апреля 2020 года по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира), установив начальную продажную цену в размере 3302400 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19429 рублей 33 копейки

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Петров И.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Петрова И.В. - Петров В.В. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности и результаты судебной экспертизы, с иском не согласился, просил учесть произведенный им 08 июня 2020 года, перед судебным заседанием, в счет погашения задолженности Петрова И.В. перед истцом по договору займа платеж в сумме 10000 рублей. Просил также отложить рассмотрение дела, поскольку ответчик находится в трудном финансовом положении, время необходимо для продажи квартиры и погашения задолженности перед истцом.

Ответчик Федотова Н.И., действующая за себя и в качестве законного представителя ФИО 2 и ФИО 1, в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Федотовой Н.И. – Зубарев Д.А. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица Управления социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2020 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Петрову И.В., Федотовой Н.И., ФИО 2, ФИО 1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с Петрова И.В., Федотовой Н.И. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № № от 29 октября 2014 года по состоянию на 29 апреля 2020 года в размере 1097980 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 992842 рубля 68 копеек, проценты – 74814 рублей 57 копеек, пени на просроченные проценты – 21723 рубля 98 копеек, пени на просроченный основной долг – 8599 рублей 07 копеек, всего 1097980 рублей 30 копеек.

Взысканы с Петрова И.В., Федотовой Н.И. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование суммой займа из расчета 10,6 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 992842 рубля 68 копеек (с учетом ее последующего погашения) за период с 30 апреля 2020 года по день вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3691200 рублей, для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с Петрова И.В., Федотовой Н.И. в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по договору займа № № от 29 октября 2014 года.

Взыскано с Петрова И.В., Федотовой Н.И. в пользу АО «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8214 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскано с ФИО 2, ФИО 1 в пользу АО «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1500 рублей с каждого.

Взыскано с Петрова И.В., Федотовой Н.И., ФИО 2, ФИО 1 в пользу ООО «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 1500 рублей с каждого.

С данным решением не согласился ответчик Петров И.В, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что часть платежей по кредиту не внесена по причине нахождения в тяжелом материальном положении. О смене залогодержателя его не уведомляли, в связи с чем могла возникнуть путаница с адресацией последнего платежа. Спорное жилое помещение является единственным жильем для несовершеннолетних детей ответчика. Полагает, что установленная судом стоимость квартиры в размере 3691200 руб. является заниженной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2014 года ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и Петров И.В., Федотова Н.И. (солидарные заемщики) заключили договор займа №-С, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчикам (заемщикам) займ в размере 1502077 рублей под 10,6 % годовых на срок по 02 октября 2034 года (т. 1 л.д. 11-37).

Погашение займа и уплату процентов заемщик производит путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Денежные средства по договору зачислены на лицевой счет заемщика в день подписания договора, что ответчиками не оспаривается (т. 1 л.д. 38).

По условиям указанного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем является ипотека приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (т. 1 л.д. 39-51).Залогодержателем согласно отметке о смене владельца закладной выступает ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т. 1 л.д. 49).

С 14 марта 2018 года наименование залогодержателя изменено с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 75).

05 ноября 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ипотеки вышеназванного жилого помещения (т. 1 л.д. 48, 52).

При нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2, 5.3 договора займа).

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму займа, начисленных процентов и неустойки в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что заемщиками неоднократно допускались просрочки платежа по договору займа, последний платеж произведен в счет погашения основного долга – 31 декабря 2018 года. В ходе рассмотрения спора ответчиком Петровым И.В. в счет погашения задолженности по просроченным процентам внесены платежи 15 ноября 2019 года на сумму 10500 рублей, 02 декабря 2019 года на сумму 10800 рублей, 05 декабря 2019 года на сумму 10800 рублей, 23 декабря 2019 года на сумму 11000 рублей, 30 декабря 2019 года на сумму 20000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 апреля 2020 года у ответчиков Петрова И.В. и Федотовой Н.И. перед истцом образовалась задолженность по договору займа №-С от 29 октября 2014 года в размере 1097980 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 992842 рубля 68 копеек, проценты – 74814 рублей 57 копеек, пени на просроченные проценты – 21723 рубля 98 копеек, пени на просроченный основной долг – 8599 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняют, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они являются правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о не внесении платежей по кредиту по причине нахождении ответчика в тяжелом материальном положении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты суммы долга. С требованием об изменении условий кредитного, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на определенный срок, ответчик к кредитору не обращался.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на единственное жилое помещение основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

При определении начальной продажной стоимости спорной квартиры суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 14 февраля 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 февраля 2020 года №-СД рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет 4614000 рублей.

С учетом указанных положений закона, судом первой инстанции правильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной согласно заключению судебной экспертизы (4614000 * 80% = 3691200 рублей).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с результатами судебной оценочной экспертизы, которые свидетельствуют, по мнению Петрова И.В., о заниженной рыночной стоимости жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иной оценки спорной квартиры ответчиком не представлено.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова