Решение по делу № 33АП-4416/2019 от 24.09.2019

УИД 28RS0004-01-2019-006914-27

Дело № 33АП-4416/19                               Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                       Возыка О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года                                            город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздева Эдуарда Николаевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности досрочно расторгнуть договор страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 августа 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения истца Гвоздева Э.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

установила:

Гвоздев Э.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в обоснование указав, что 24 октября 2018 года между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор <номер>. В день заключения кредитного договора между истцом и АО «МАКС» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего был выдан полис <номер>. При заключении договора страхования истцом страховщику была уплачена страхования премия в размере 96 250 рублей. 31 октября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Данные действия ответчика нарушают права истца как потребителя, причинили ему нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика досрочно расторгнуть договор страхования – страховой полис <номер> от 24 октября 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в сумме 96 250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ»).

В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО «АТБ», не явились. Извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 августа 2019 года исковые требования Гвоздева Э.Н. удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор страхования <номер> от 24 октября 2018 года, заключённый между Гвоздевым Э.Н. и АО «МАКС», взыскать с АО «МАКС» в пользу Гвоздева Э.Н. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 96 250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Гвоздева Э.Н. к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о неверном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на поступившее от истца заявление о возвращении страховой премии Обществом был дан ответ о необходимости предоставления полиса страхования, платежного поручения об оплате страховой премии, копии паспорта, ввиду чего настаивает, что АО «МАКС» не нарушало прав истца и не отказывало в возврате страховой премии. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гвоздев Э.Н. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные участники дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2018 года между Гвоздевым Э.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Гвоздеву Э.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

В день заключения кредитного договора, истцом было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором Гвоздев Э.Н. просил АО «МАКС» заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями, изложенными в договоре страхования и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней № 138.2 АО «МАКС».

На основании указанного заявления, 24 октября 2018 года между истцом (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования <номер>, из условий которого следует, что объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, страховыми рисками по договору являются: инвалидность в результате НС, смерть в результате НС или заболевания. Страховая премия составляет 96 250 рублей, уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Срок страхования – с 00:00 часов 25 октября 2018 года по 24.00 часов 25 мая 2023 года.

31 октября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором Гвоздев Э.Н. просил досрочно прекратить договор страхования <номер> от 24 октября 2018 года, вернуть уплаченную страховую премию в размере 96 250 рублей.

Указывая на досрочный отказ от договора добровольного страхования в установленный договором срок, что является основанием для возврата уплаченной страховой премии, ссылаясь на отсутствие добровольного удовлетворения заявления о возврате страховой премии, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства, установив, что заявление об отказе от договора страхования направлено ответчику с соблюдением установленного 14-дневного срока, однако страховой компанией возврат страховой премии в установленный срок не произведен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

По общему правилу, изложенному в пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, при этом установлено, что общее правило применяется в случае, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 Указаний Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) указано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 данных Указаний).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 данных Указаний).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченных в счет страховой премии денежных средств в течение срока, установленного приведенными выше Указаниями Центрального Банка РФ, а также срока установленного в договоре страхования, заключенного между сторонами (14 дней), однако, возврат страховой премии страховщиком не был осуществлен, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 96 250 рублей, а также в соответствии с положениями части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, о расторжении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца АО «МАКС» не нарушены, возврат страховой премии не был осуществлен истцу в связи с непредставлением последним документов - полиса страхования, платежного поручения об оплате премии, паспорта, являлись предметом рассмотрения суда и в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оснований не возвращать истцу уплаченную страховую премию у страховщика не имелось, поскольку условия договора страхования (заявление на страхование, страховой полис) требований о предоставлении данных документов, в себе не содержат, кроме того, истребуемые страховщиком документы не могли повлиять на возможность выплаты истцу уплаченных денежных средств, так как указанные документы, с учетом заключенного между сторонами договора страхования должны находится в распоряжении ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы жалобы не состоятельными, отмечает, что направив истцу ответ на его заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в котором просили предоставить документы, которые не могли повлиять на возможность возвращения страховой премии и расторжение договора, фактически заявление истца не удовлетворив, тем самым нарушили его права на досрочное расторжение договора страхования и возврат страховой премии.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: