Решение по делу № 33-10009/2023 от 05.06.2023

Судья Сидоренкова И.Н. 61RS0001-01-2022-000935-80

дело № 33-10009/2023

№ 2-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка (ПАО Сбербанк) к Величко Евгению Александровичу, Индюченко Владимиру Александровичу, Жогло Дмитрию Александровичу, Евстратову Константину Васильевичу, ООО "Аквамарин" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Евстратова К.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Величко Е.А., Индюченко В.А., Жогло Д.А., Евстратову К.В., ООО "Аквамарин", ООО "Контур", ООО "Строй Ком" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Аквамарин» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат, связанных со строительством многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок по 30.10.2023 с лимитом: с 30.10.2018 по 30.06.2019 в размере 75 000 000 руб., с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 136 000 000 руб. Дополнительным соглашением №4 от 30.04.2020 изменен график возврата кредитной линии, датой полного погашения установлено 30.10.2023.

Заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 11,8% (Одиннадцать целых восемь десятых) процентов годовых (п. 4.1.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1.1 Договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки з период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 11.2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «30» октября 2018 с ООО «СтройКом»;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «30» октября 2018г с ООО «Контур»;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «30» октября 2018г с Жогло Д.А.;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «30» октября 2018г с Величко Е.А.;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «30» октября 2018г с Индюченко В.А.;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «30» октября 2018г с Евстратовым К.В.

Согласно договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком (п. 2.1) за исполнение должниками всех обязательств по кредитному договору полностью (п. 1.3) и на условиях, установленных договорами, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должниками или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам (п. 1.1), в т.ч. по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенным (п. 1.2). При этом в соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке заемщиками платежей по кредитным договорам уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 20.01.2022 образовалась задолженность в размере 14 675455,82 руб., из которых: 14 039 000 руб.-основной долг, 474 579,70 руб.-проценты, 156582,93 руб.-неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5293,19 руб.-неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на 20.01.2022 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2018 в размере 14 290 455,82 руб., из которых: 5293,19 руб.-неустойка за несвоевременную уплату процентов, 156582,93 руб.-неустойка за несвоевременное погашение кредита, 89579,70 руб.-просроченная задолженность по процентам, 14039000 руб.- сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился Евстратов К.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении к нему требований, поскольку он не давал согласие на увеличение срока действия кредитного договора, на продление ( изменение) поручительства.

Банком подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Аквамарин» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат, связанных со строительством многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок по 30.10.2023 с лимитом: с 30.10.2018 по 30.06.2019 в размере 75 000 000 руб., с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 136 000 000 руб. Дополнительным соглашением №4 от 30.04.2020 изменен график возврата кредитной линии, датой полного погашения установлено 30.10.2023.

Заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 11,8% (Одиннадцать целых восемь десятых) процентов годовых (п. 4.1.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1.1 Договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки з период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 11.2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «30» октября 2018 с ООО «СтройКом»;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «30» октября 2018г с ООО «Контур»;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «30» октября 2018г с Жогло Д.А.;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «30» октября 2018г с Величко Е.А.;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «30» октября 2018г с Индюченко В.А.;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «30» октября 2018г с Евстратовым К.В.

Согласно договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком (п. 2.1) за исполнение должниками всех обязательств по кредитному договору полностью (п. 1.3) и на условиях, установленных договорами, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должниками или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам (п. 1.1), в т.ч. по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенным (п. 1.2). При этом в соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке заемщиками платежей по кредитным договорам уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 20.01.2022 образовалась задолженность в размере 14 675455,82 руб., из которых: 14 039 000 руб.-основной долг, 474 579,70 руб.-проценты, 156582,93 руб.-неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5293,19 руб.-неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков по поэтапному внесению платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с заемщика. При этом, определяя сумму взысканию, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст.327.1 ГПК РФ не является.

Удовлетворяя исковые требований к поручителям, в том числе к Евстратову К.В., суд исходил из того, что они приняли на себя обязательства нести в полном объеме ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закон и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, в случае если срок поручительства установлен, то обязательства поручителя действуют в указанный срок. Из договора поручительства, заключенного с апеллянтом ( лш.д.110-113 т.1), следует, что договор и обязательство поручителя действуют по 30.10.2026 ( п.4.1 договора). Соответственно, срок поручительства определен, и он не истек на момент обращения банка в суд, что правильно было учтено судом при определении действия договора поручительства и ответственности поручителя.

Действительно, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. При этом, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника ( ст.367 ГК РФ). Однако прекращение поручительства по этим основаниям не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Евстратов К.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного на срок до 2023 года, и с изменениями графика погашения кредита, внесенными в кредитный договор в 2020 году, о чем свидетельствуют заключенные с ним как с физическим лицом и как с руководителем ООО «Контур» дополнительные соглашения к договорам поручительства ( л.д.119-131 т.1), действительность которых не оспаривалась. В связи с чем, ссылки апеллянта на изменение условий кредитного договора без его согласия и на прекращение договора поручительства опровергаются материалами дела, и суд пришел к правильному выводу, что он должен нести ответственность перед кредитором на измененных условиях. О применении срока исковой давности Евстратов К.В. в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем данный вопрос не может рассматриваться в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.06.2023.