Решение по делу № 2-5662/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-5662/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                              г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 16.11.2014 г. его автомобилем <данные изъяты> неправомерно завладел ФИО1., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие. В результате ДТП ФИО1 погиб, а автомобиль получил значительные технические повреждения. 02.02.2015 г. следователем СО МО МВД РФ «Минусинский» в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 и ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи со смертью. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в порядке добровольного страхования по полису Автокаско (Ущерб и Хищение) в ООО СГ «Компаньон», страховой полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ 04.02.2015 г. в связи с угоном и последующим повреждением автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Актом о страховом случае № от 24.03.2015 г. событие было признано страховым, произведен расчет страховой выплаты на сумму <данные изъяты>, вместе с тем данная сумма ему не выплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании 03.08.2015 г. представитель истца по доверенности Гигель А.Е. увеличил исковые требования, в связи с неисполнением до настоящего времени ответчиком обязательства по договору страхования просил взыскать в пользу истца с ООО «СГ «Компаньон» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 03.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Истец Ефремов В.А. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Гигель А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. На исковых требованиях о взыскании <данные изъяты>. не настаивал, полагая, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Сетелем Банк».

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление в суд не представило, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В соответствии ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ефремов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС. Автомобиль приобретен истцом на заемные средства, предоставленные ООО «Сетелем Банк» по договору предоставления целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» (страховщиком) и Ефремовым В.А. (страхователем) был заключен договор имущественного страхования по страховому риску "Каско", принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан страховой полис серии АК №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты является ООО «Сетелем Банк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - страхователь. К отношениям сторон не урегулированным Договором страхования применяются условия «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от 21.08.2008 г. в редакции, действующей на дату заключения договора.

Страховая премия по договору в размере <данные изъяты>. выплачена Ефремовым В.А. единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом.

    Из справки о ДТП от 16.11.2014 г., составленной межмуниципальным отделом МВД России «Минусинский», следует, что 16.11.2014 г. в 03.10 час. на автодороге «пос. Прихолмье – пос. Притубинск» в Минусинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1., совершившего съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие, водитель автомобиля скончался на месте.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 264 и ч. 1 ст. 166 УК РФ отказано в связи с его смертью.    

В судебном заседании установлено, что страхователь Ефремов В.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о получении страховой выплаты по указанному страховому случаю. Заявление специалистом страховой компании принято 04.02.2015 г. и Актом № от 24.03.2015 г. наступившее событие признано страховым случаем, произведен расчет страховой выплаты.

Согласно Акту № от 24.03.2015 г. размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ефремову В.А., составил <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения истцом не оспаривается. Вместе с тем, сведений о перечислении суммы страхового возмещения истцу материалы дела не содержат, истцом отрицается ее получение, ответчиком доказательств обратному не представлено.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией № от 19.12.2014 г., актом выполненных работ от 19.12.2014 г. по договору № от 19.12.2014 г. (акт осмотра и копии документов, обосновывающих указанные расходы представлены в страховую компанию, о чем свидетельствует печать организации принявшей документы к рассмотрению), являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, исходя и положений ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. суд не усматривает. Представленная истцом квитанция ВВ № по оплате эвакуатора ИП ФИО2 датирована 21.01.2015 г., мотивов по которым данные расходы от указанной даты должны быть возмещены ответчиком, в иске не приведено. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 16.11.2014 г., расходы на оплату услуг эвакуатора понесены 21.01.2015 г., доказательств наличия причинно-следственной связи между данными событиями не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении страхового обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая продолжительный срок нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме- <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность ответчика по добровольному удовлетворению требований потребителя, вытекающая из положений Закона о защите прав потребителей, распространяется не только на основной долг, но также и на дополнительные требования потребителя, включая денежную компенсацию морального вреда.

Добровольно в досудебном порядке ООО «СГ «Компаньон» не удовлетворило требования потребителя, следовательно, по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. Таким образом, с общества следует взыскать штраф в размере: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ефремова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ефремова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ефремова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании расходов на услуги эвакуатора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.08.2015 г.