Решение по делу № 12-275/2024 от 04.04.2024

Мировой судья Сорокина В.В. УИД 10MS0005-01-2023-007712-11

Судебный участок №5 г.Петрозаводска (12-275/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» Добринец ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», ИНН 1001198281, ОГРН 107100101587, дата присвоения ОГРН 10.10.2007, юридический адрес: <адрес>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее – ООО «ПК «Выбор», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник ООО «ПК «Выбор» – Добринец А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку фактически Обществом был не исполнен лишь один пункт предписания (п.1), согласно которому необходимо было выполнить косметический ремонт стен и потолков <адрес>. Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, полагает, что ремонт подъезда МКД производится за счет собственников помещений в МКД, при этом ремонт подъездов проводился в 2021 году по решению общего собрания собственников помещений, тогда как текущий ремонт подъезда №№ МКД не был согласован решением собственников МКД, в связи с чем проведен не был, кроме того, для проведения текущего ремонта не было накоплено денежных средств. При этом, назначенный административный штраф в размере 100000 рублей превышает стоимость проведения текущего ремонта. Помимо прочего, просила приостановить срок исполнения постановления в части оплаты административного штрафа.

Законный представитель, защитник ООО «ПК «Выбор» в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Литвинович Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ и направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу привлекаемого лица: <адрес> возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, поступило отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая незначительность пропуска срока подачи жалобы, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

В силу п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Приведенный в названном пункте перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Как следует из подп. «а», «б», «г» п. 10 указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, подп. «а», «г», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень №290).

Закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 11 Минимального перечня № 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

- проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Также положениями указанных Правил установлено: в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации 27 сентября 2003 года №170. Данные Правила и нормы разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

Правилами № 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт (п.1.8 Правил № 170).

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (п.3.2.8 Правил № 170).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил № 170).

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (Правила № 416).

Подпунктом «в» пункта 4 Правил № 416 установлено, что одним из стандартов управления многоквартирными домами является подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности;

обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов.

Как следует из представленных материалов дела, основанием привлечения ООО «ПК «Выбор» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства:

согласно обращению жителя МКД (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), в подъезде № № МКД не осуществлялся косметический ремонт с момента ввода МКД в эксплуатацию, также заявитель просил провести проверку ремонта ступеней лестницы и замену почтовых ящиков в подъезде № № МКД.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «ПК Выбор» с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра МКД, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее:

разрушения, выкрашивание штукатурно-отделочного слоя, следы подтеков, рисунки, потертости по всей поверхности стен и потолков подъезда № № МКД;

выбоины в подъезде № № МКД: на двух ступенях лестницы перед лестничной площадкой 1 этажа, на 1 ступени лестницы перед лестничной площадкой 2 этажа, на 1 ступени лестницы перед лестничной площадкой между 2-м этажом и 3-м этажом;

на дверях жилых помещений, расположенных на лестничной площадке 1 этажа подъезда № № МКД размещены почтовые ящики, на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом подъезда № № МКД на стенах с двух сторон размещены почтовые ящики остальных жилых помещений подъезда № № МКД.

Таким образом, ООО ПК «Выбор» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества МКД.

По результатам проверки Комитетом в адрес Общества направлено предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями:

п. 1: провести косметический ремонт стен и потолков в подъезде № № многоквартирного дома <адрес> в течение 30 рабочих дней со дня получения предписания;

п. 2: устранить выбоины в подъезде № № МКД: на двух ступенях лестницы перед лестничной площадкой 1 эт., на одной ступени лестницы перед лестничной площадкой 2 эт., на одной ступени лестницы перед лестничной площадкой между 2-м эт. и 3-м эт. в течение 10 дней со дня получения предписания;

п. 3: разработать и довести до сведения собственников помещений МКД предложение о необходимости приведения почтовых ящиков в надлежащее состояние и единообразие с указанием источника финансирования работ в течение 30 дней со дня получения предписания.

Указанное предписание получено управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, представленным в материалы дела.

Ходатайства о необходимости продления срока исполнения предписания в установленном порядке в Комитет не поступали.

Срок исполнения п. 1 предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 предписания - до ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 предписания - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию о его выполнении необходимо сообщить Комитету письменно до 12 часов рабочего дня, следующего за последним днем срока исполнения.

Документы во исполнение предписания от ООО «ПК Выбор» в адрес Комитета не поступали.

В порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также в судебном порядке предписание не обжаловано и не признано недействительным.

В ходе наблюдения (мониторинга безопасности), в целях оценки исполнения требований предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее:

косметический ремонт стен и потолков в подъезде № № МКД надлежащим образом не выполнен, а именно: выявлены многочисленные повреждения стен и потолков, в т.ч. пятна, отслоения, потертости, трещины, выкрашивания штукатурно-отделочного слоя, темные, желтые следы подтеков; также выявлены плохо окрашенные участки стен (краска не подобрана по оттенку);

выбоины в подъезде № № МКД (на двух ступенях лестницы перед лестничной площадкой 1 этажа, на одной ступени лестницы перед лестничной площадкой 2 этажа, на одной ступени лестницы перед лестничной площадкой между 2-м этажом и 3- м этажом) устранены;

сведения (предложение) о необходимости приведения почтовых ящиков в надлежащее состояние и единообразие с указанием источника финансирования работ в местах общего пользования в подъезде №№ МКД не размещены.

По результатам анализа сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) (ГИС ЖКХ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общее собрание собственников помещений МКД по вопросу приведения почтовых ящиков в МКД в надлежащее состояние и единообразие не проводилось.

Таким образом, пункт 2 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен; пункты 1, 3 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Следовательно, ООО «ПК Выбор», являясь управляющей организацией по отношению к МКД №№ по <адрес>, имея возможность для соблюдения установленных требований (в том числе, для исполнения предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок), не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и, тем самым, не обеспечило соблюдение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения указанного выше предписания главным специалистом Управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля - Государственным жилищным инспектором Республики Карелия Филатовой А.И. в отношении ООО «ПК «Выбор» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и виновность ООО «ПК «Выбор» в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, сведениями об обращении № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения о проведении внепланового инспекционного визита №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта внепланового инспекционного визита №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией задания на проведение надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, справкой-отчетом по результатам наблюдения (мониторинга безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности ООО «ПК «Выбор» в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ООО «ПК «Выбор» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ООО «ПК «Выбор» права на защиту.

Доводы автора жалобы о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении ООО «ПК «Выбор» вменяемого административного правонарушения, расцениваются как способ защиты.

Позиция стороны защиты относительно неисполнения единственного пункта предписания опровергается представленными в дело доказательствами, согласно которым помимо п.1 Предписания Обществом также не исполнен п.3 Предписания.

Довод о невозможности проведения текущего ремонта стен и потолков в подъезде многоквартирного дома в связи с непринятием собственниками МКД решения общего собрания по данному вопросу, не исключает административную ответственность управляющей организации, поскольку Общество обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан. Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от решения собственников помещений в доме и упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Таким образом, ООО «ПК Выбор» как организация, осуществляющая управление указанным многоквартирным домом, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В целом доводы жалобы сводятся к признанию административного правонарушения малозначительным, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ООО «ПК «Выбор» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ООО «ПК «Выбор» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1КоАП РФ в размере ниже низшего предела, является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела и данных о правонарушителе.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ПК «Выбор» следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ч.1 ст.31.8 КоАП РФ требование защитника о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит разрешению мировым судьей, вынесшим постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен