Дело № – 43/2018                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                          <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                        Авериной О.А.

С участием прокурора                             А.С.

При секретаре             Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. обратился в суд с иском к АО «Главное управление обустройства войск», требуя взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., взыскать в счет причинённого материального ущерба расходы на лечение в размере 5 840 руб. 06 коп., а также взыскать расходы за произведенное лечение в сумме 1 350 000 руб.

В обоснование иска А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на производственную базу, принадлежащую ответчику -Имущественный комплекс № Территориальное подразделение по Сибири и Дальнему Востоку Управления эксплуатации имущества АО «Главное управление обустройства войск», по адресу <адрес>, по просьбе своего знакомого, для проведения устной консультации о возможных поломках на подстанции и устранения возможных неисправностей. На территории он подошёл к подстанции, где дал пояснения о вероятной поломке штатному электрику ответчика по имени Владимир. Владимир попросил передать ему тряпку. Когда истец зашёл в трансформаторную будку передать тряпку, его ударило током. Согласно выписки, А.А. причинена травма — Электротравма. Ожог пламенем 1<данные изъяты> степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей площадь повреждения тела (12 % глубокого). Осложнения: ожоговая болезнь. Гепатит сложного генеза, высокой степени активности. От удара током он испытал резкую боль, отчего потерял сознание, а пришёл в себя только в медучреждении - <адрес> больнице, куда его доставила скорая помощь. Истец проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничным листом. В настоящее время, после выписки, он находится дома, однако ему рекомендовано через месяц явиться на контрольный осмотр врача и прописаны некоторые медицинские препараты, которые он приобрёл, общая сумма составила 5 840 руб. 06 коп. Полагает, что причиной поражения его током явилось халатное отношение ответчика к источнику повышенной опасности – трансформаторной будке, и грубое нарушение техники и правил безопасности. Когда истец пришёл в сознание, то всё время испытывал длительную постоперационную депрессию, физическую боль. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинён физический, материальный и моральный вред. В результате удара током и прохождении лечения он ощущал сильную физическую боль и свою беспомощность в сложившейся ситуации. После операции также длительное время ощущал физическую боль, не мог самостоятельно передвигаться, чем были вызваны физические и нравственные страдания. После разговора его супруги с ответчиком, по факту произошедшего, какая-либо помощь в добровольном порядке истцу не предложена. В связи с чем, он оценивает причинённый ему моральный вред в размере 1 000 000 руб. Полагает, что при названных выше обстоятельствах ответственность за вред, причинённый его здоровью, должен нести ответчик (л.д. 4-5 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 17 т.3), в котором А.А. просил взыскать в счет возмещения материального ущерба расходы, понесенные на лечение, в размере 3 480 руб. 98 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлекалось АО «Оборонстрой», однако в ходе рассмотрения произошла реорганизация предприятия путем присоединения к АО «Главное управление обустройства войск» (л.д. 191-194 т. 3 – листы записи ЕГРЮЛ).

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО ПТК «Дорстрой», АО «Оборонэнерго» и ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований А.А. о взыскании расходов на лечение в размере 1 350 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец А.А. в настоящее судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 117 т.2, л.д. 27 т.3), будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51 т.2), пояснил суду, что за две недели до ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО ПТК «Дорстрой», которое арендует помещения на территории Имущественного комплекса № АО «Главное управление обустройства войск», с целью трудоустройства на должность электрика. На тот период времени не было вакансий, поэтому трудоустройство не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО ПТК «Дорстрой» позвонил ему и пригласил на осмотр трансформаторной будки в связи с ее некорректной работой. Было 5 человек, включая истца, а именно: местный электрик, который обслуживал данную подстанцию – В.В., В.Я. и Сергей с Дмитрием из ООО ПТК «Дорстрой». Они включили трансформатор, электрик В.В. попросил подать тряпку, он подал тряпку и произошел удар током. После получения травмы находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> клинической больнице. После этого находился на амбулаторном лечении у хирурга в клинике «Претор». Считает, что причиненный ущерб должен возмещать ответчик как собственник трансформаторной будки, так как не были соблюдены требования безопасности. В договорных отношениях с кем-либо он не состоял, консультацию оказывал бесплатно.

В судебном заседании представитель истца – адвокат А.Ю. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Главное управление обустройства войск» – Г.М. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, представила письменные возражения по иску (л.д. 52-56, 238-240 т.1, л.д. 2-5, 36-39 т.3), пояснила суду, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Министерству обороны РФ и находился в доверительном управлении АО «Оборонстрой», правопреемником которого является АО «Главное управление обустройства войск». Трансформаторная подстанция, в которой получил травму истец, находится на земельном участке по <адрес>, однако МО РФ и АО «Главное управление обустройства войск» не принадлежит, владельцем трансформаторной подстанции ответчик не является и ее не обслуживает. Земельный участок был передан в аренду ООО ПКФ «ЛесСтройТорг», который заключил договоры субаренды, в частности с ООО ПТК «Дорстрой». Электротравма получена А.А. в результате умышленных действий самого истца, которые выразились в нарушении техники безопасности. Ответчик полагает, что А.А. являлся работником ООО ПТК «Дорстрой», соответственно данная организация должна нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца. На данный факт указывают объяснения работников, которые состояли в трудовых отношениях с ООО ПКФ «ЛесСтройТорг». Установлено, что А.А. самовольно подошел к трансформаторной подстанции не смотря на предупреждающие знаки и предупреждения работников В.В. и В.Я., после чего через ту часть трасформаторной будки, где проходит высокое напряжение, передал В.В. тряпку и произошел удар током. А.А. самостоятельно проник в трасформаторную подстанцию, в результате чего причинил себе вред, в связи с чем на основании п.1 ст. 1083 ГК РФ данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО ПТК «Дорстрой» – В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д.235 т.1) в судебном заседании пояснил суду, что А.А. работником ООО ПТК «Дорстрой» не являлся и в трудовых отношениях с предприятием не состоял. С ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК «Дорстрой» заключил договор субаренды с ООО ПКФ «ЛесСтройТорг», по которому получил в субаренду часть земельного участка и помещения. Трансформаторная подстанция на переданном им земельном участке не находилась и их предприятием не обслуживалось. Со слов А.А. его позвал Сергей Гнездилов – это работник, который не был наделен полномочиями. По состоянию на сегодня существует владелец источника повышенной опасности – АО «Главное управление обустройства войск», и не понятна позиция представителя ответчика, который поясняет, что имущество без хозяина.

Представитель АО «Оборонэнерго» – О.М. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-218 т.2) в настоящее судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску (л.д. 8-9, 30-32 т.3), указала, что спорная трансформаторная подстанция АО «Оборонэнерго» не принадлежит, владельцем электрической сети является АО «Оборонстрой», которое обязано осуществлять оперативное диспетчерское управление данной электроустановкой.

Представитель третьего лица ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, будучи ранее опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что была проведена проверка по факту причинения вреда здоровью истца, установлено, что информации с указанным несчастным случаем от работодателя не поступало, поскольку А.А. в трудовых отношения нигде не состоял, больничный лист к оплате не предъявлялся.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей 3-х лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 час. 20 мин., А.А., находясь на территории земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:27 по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Главное управление обустройства войск», где расположена трансформаторная подстанция наружной установки ТП-УНР51 (л.д. 111-113 т.2 – фототаблица), не являясь работником ответчика (л.д. 31-36 т.1 – копия трудовой книжки), проявив грубую неосторожность, не имея соответствующего разрешения, проник в трансформаторную подстанцию, которая находилась во включенном состоянии, в результате чего получил удар током и ему были причинены телесные повреждения.

Указанное подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей В.Я. (л.д. 54-57 т.2) и В.В. (л.д. 57-59 т.2), их объяснительными (л.д. 203-204, 205-206 т.1), сведениями, содержащимися в карте вызова скорой помощи (л.д. 216-217 т.1), а также в отказном материале по факту причинения вреда здоровью истца (л.д. 233-234 т.1, л.д. 159-185 т.2).

Факт получения А.А. электротравмы при контакте с трансформаторной подстанцией также не оспаривается представителем ответчика.

Согласно выписного эпикриза <адрес> клинической больницы (л.д. 15-16, 45-46), А.А. находился на стационарном лечении в ожоговом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – Электротравма. Ожог пламенем <данные изъяты><данные изъяты> степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 85 % поверхности тела (12 % глубокого). Осложения – Ожоговая болезнь. Гепатит сложного генеза (лекарственно-индуцированный, септический), высокой степени активности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:101102:27, где находится трансформаторная подстанция наружной установки ТП-УНР51, площадью <данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «Главное управление обустройства войск» (л.д. 57-95 т.1 – выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Главноу управление обустройства войск, л.д. 96-129 т.1 – копия Устава, л.д. 130 т.1 – свидетельство о регистрации ЮЛ, л.д. 186-191 т.1 – выписка из ЕГРН, л.д. 197 т.2 – свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанном земельном участке расположены здание цеха (5 этажей) и караульное помещение, которые также принадлежат на праве собственности АО «Главное управление обустройства войск» (л.д. 192-197 т. – выписки из ЕГРН, л.д. 195, 196 – свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-185 т.1) АО «Главное управление обустройства войск» указанное недвижимое имущество было передано в доверительное управление АО «Оборонстрой», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Главное управление обустройства войск».

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-18 т.2) часть земельного участка, площадью 7 710,9 кв.м., здание цеха (литер А2, А2/1) и караульное помещение (литер А1) доверительным управляющим АО «Оборонстрой» были переданы в аренду ООО ПКФ «ЛесСтройТорг».

В свою очередь ООО ПКФ «ЛесСтройТорг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ передало в субаренду ООО ПТК «Дорстрой» часть земельного участка, площадью 3 458,2 кв.м. и часть помещения цеха, площадью 1020,6 кв.м. (л.д. 19-30 т.2).

При этом, судом достоверно установлено, что часть земельного участка, где расположена трансформаторная подстанция наружной установки ТП-УНР51, никому в аренду и в субаренду не передавалась и находится на земельном участке, который остался в ведении Имущественного комплекса № Территориального подразделения по Сибири и Дальнему Востоку Управления эксплуатации имущества АО «Главное управление обустройства войск» (л.д. 141-153 т.1 – Положение о Территориальном подразделении, л.д. 154-163 т.1 – Положение об имущественном комплексе №).

Указанное не оспаривается представителем ответчика, следует из плана объекта аренды части земельного участка (л.д. 15 т.2 – Приложение № к договору аренды), а также подтверждается показаниями свидетелей свидетель №1 – начальника Имущественного комплекса № ТП по Сибири и Дальнему Востоку Управления эксплуатации имущества АО «Главное управление обустройства войск» (л.д. 60-61 т.2) и В.М. – директора ООО ПКФ «ЛесСтройТорг» (л.д. 59-60 т.2).

Вместе с тем судом достоверно установлено, что трансформаторная подстанция наружной установки ТП-УНР51, расположенная на земельном участке АО «Главное управление обустройства войск», использовалась для подачи электроэнергии в помещения цеха и караульного помещения, принадлежащих АО «Главное управление обустройства войск».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным, что трансформаторная подстанция наружной установки <данные изъяты> находилась во владении АО «Главное управление обустройства войск», которое и должно нести ответственность за причинение вреда здоровью А.А., который получил вред здоровью в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, которым безусловно является трансформаторная подстанция в силу прямого указания в законе.

Доводы ответчика о том, что АО «Главное управление обустройства войск» не является законным владельцем трансформаторной подстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, свидетель свидетель №1 – начальник Имущественного комплекса №, пояснил суду (л.д. 60-61 т.2), что о наличии трансформаторной подстанции на принадлежащем АО «ГУОВ» земельном участке ему было известно, на баланс она не была поставлена, т.к. ее происхождение было неизвестно. Ранее эта земля также была в ведении Министерства обороны РФ и там располагался хозрасчетный участок. Эта трансформаторная подстанция транзитная и через нее запитан еще один абонент, а также жилые дома.

При этом, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сведений о причинении вреда здоровью истца в ОП № «Краснояровское» свидетель №1 пояснял (л.д. 168-169 т.2), что подстанция находится на балансе АО «ГУОВ» и обслуживается по договору со специализированной организацией.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ свидетель №1 , как начальник ИК №, подал в ОП № «Краснояровское» заявление (л.д. 182 т.2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы по адресу: <адрес>, Мочищенский сельсовет, <адрес> произошло несанкционированное проникновение работником субарендатора ООО «Дорстрой» А.А. в КТПН (трансформаторную подстанцию), принадлежащую АО «ГУОВ» на праве собственности, в результате чего подстанция приведена в нерабочее состояние, ориентировочный ущерб для предприятия составил 500 000 руб.

Таким образом, свидетель №1 , являясь начальником Имущественного комплекса № АО «ГУОВ», на земельном участке которого расположена спорная трансформаторная подстанция, при даче первоначальных пояснений однозначно подтверждал, что трансформаторная подстанция находится во владении АО «ГУОВ», в связи с чем его пояснения в судебном заседании о том, что трансформаторная подстанция не находилась во владении и пользовании АО «ГУОВ» суд не принимает, полагая, что они даны с целью освобождения от материальной ответственности АО «ГУОВ», которое является его работодателем.

Кроме того, из ответа АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227 т.1), бригада которого выезжала ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением об отсутствии напряжения на РП-4070 для осмотра отходящей ячейки в сторону <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> принадлежит АО «Оборонстрой».

Аналогичные сведения содержатся в ответе АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу самого ответчика (л.д. 202-206 т.2).

Из ответа ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 84-95, 120-141 т.2), что между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Оборонстрой» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор включен объект энергоснабжения – производственная база по адресу: <адрес>.

Из ответа АО «Региональные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 102-104, 118 т.2), что по имеющимся в АО «РЭС» сведениям в 2008 году трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в хозяйственном ведении 267 ВСУ – филиала ФГУП «ГУОВ МО РФ».

Доводы ответчика о том, что обслуживанием <данные изъяты> занимается АО «Оборонэнерго» и следовательно данная организация является владельцем трансформаторной подстанцией опровергается представленными 3-м лицом сведениями о том, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Оборонэнерго» ремонтные работы на подстанции по адресу <адрес> не производились (л.д. 73 т.2), что также подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 т.2), подписанным между 57 Хозрасчетным участком филиала ОАО «ГУОВ» и ОАО «Оборонэнерго».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд полагает достоверно установленным, что законным владельцем источника повышенной опасности – трансформаторной подстанции ТП-УНР51 является АО «Главное управление обустройства войск», которое и должно нести ответственность за причинение вреда здоровью А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных истцом медицинских документов (л.д. 43- 44 т.1, л.д. 18-23 т.3) после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями электротравмы А.А. находился на амбулаторном лечении в клинике «Претор» ООО МСЧ «Клиницист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-хирурга травматолога, где ему назначались лекарственные препараты, перечисленные в листах приема врачом и в расчете истца (л.д. 24 т.3).

Согласно представленных подлинников чеков (л.д. 25-26 т.3) истцом понесены расходы на лечение в размере 3 480 руб. 98 коп., которые и подлежат взысканию с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу А.А. в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Оценивая обстоятельства получения истцом А.А. травмы, суд полагает достоверно установленным, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку истец, не имея соответствующего допуска и разрешения со стороны владельца источника повышенной опасности, не смотря на предупреждения работников арендатора – ООО ПКФ «ЛесСтройТорг» В.В. и В.Я., самовольно подошел к источнику повышенной опасности – трансформаторной подстанции, в которой находился электрик В.В. с целью проверки работы ТП-УНР51, которая работала в аварийном режиме и до этого была отключена, и проявляя явную неосторожность, решил подать В.В. тряпку, просунув руку в трансформаторную подстанцию со стороны подключения высокого напряжения, в связи с чем получил удар током.

При этом, доводы истца А.А. о том, что его пригласил для консультации по работе подстанции работник субарендатора - ООО ПДК «Дорстрой», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и представителем ООО ПДК «Дорстрой» не подтверждаются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, А.А. на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, что явилось непосредственной причиной получения им травмы, а также характер травмы, длительный период стационарного лечения (с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторного лечения (до ДД.ММ.ГГГГ), длительный период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия после полученной травмы в виде деформирующих рубцов тела, рук, ног, нарушение объема движений в области правого плечевого и локтевого суставов (л.д. 39 т.1 – справка клиники пластической хирургии и косметологи «Шарм»).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 3 480 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 173 480 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-43/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шаповалов Андрей Александрович
Шаповалов А. А.
Ответчики
АО "Главное управление обустройства войск"
АО "Оборонстрой"
Другие
ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
АО "Оборонэнэрго"
ООО ПТК "Дорстрой"
Суд
Калининский районный суд г. Новосибирск
Судья
Аверина Ольга Анатольевна
Дело на сайте суда
kalininsky.nsk.sudrf.ru
02.08.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.08.2017Передача материалов судье
03.08.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.08.2017Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
18.08.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.09.2017Подготовка дела (собеседование)
08.09.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.10.2017Судебное заседание
13.11.2017Судебное заседание
07.12.2017Судебное заседание
06.02.2018Судебное заседание
27.02.2018Судебное заседание
21.03.2018Судебное заседание
09.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2018Дело оформлено
13.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.05.2020Передача материалов судье
13.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.05.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
13.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.05.2020Подготовка дела (собеседование)
13.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.05.2020Судебное заседание
13.05.2020Судебное заседание
13.05.2020Судебное заседание
13.05.2020Судебное заседание
13.05.2020Судебное заседание
13.05.2020Судебное заседание
13.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2020Дело оформлено
21.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее