Решение от 16.03.2022 по делу № 2-112/2022 (2-1825/2021;) от 15.09.2021

                       Дело №2-112/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Гетманцевой И.Н. и Померанцевой Ж.И., к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, выполнению перерасчета за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действуя в интересах Гетманцевой И.Н. и Померанцевой Ж.И., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей.

Обосновывая заявленные требования, СРОО «ОЗПП «Потребитель» указывает, что истцы зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в квартире № в <адрес>. Управляющей организацией указанного жилого дома является ОАО «Жилищник».

Ответчик исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома ненадлежащим образом, в том числе не производит текущий ремонт системы вентиляции и не осуществляет мероприятия по осушению и дезинфекции подвального помещения жилого дома.

В результате неудовлетворительного технического состояния подвального помещения и системы вентиляции жилого дома с 2014г. в квартиру, занимаемую истцами, проникает влага, что привело к повреждению внутренней отделки жилой комнаты, кухни, санузла и балкона, а также к деформации кухонного гарнитура. Согласно локальному сметному расчету, составленному ИП ФИО4, сумма материального ущерба, причиненного истцам, составляет 66 062 руб.

Вопреки требованиям Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, ответчиком не был составлен акт нарушения качества оказания услуг, не уменьшен размер платы, начиная с момента возникновения недостатков или в момент их выявления, не произведено снижение платы за некачественное оказание услуг.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, СРОО «ОЗПП «Потребитель» просит:

- обязать ОАО «Жилищник» произвести осушение и дезинфекцию подвального помещения и ремонт системы вентиляции в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», обратив срок проведения ремонта к немедленному исполнению;

- обязать ОАО «Жилищник» устранить попадание влаги в квартиру истцов в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по момент устранения недостатков;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Померанцевой Ж.И. в возмещение материального ущерба 66 062 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию и ремонту (договорные обязанности) 66 062 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту в размере 23 184 руб., убытки (оплату эксперта - оценщика) в размере 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и оплату услуг ксерокопирования в размере 320 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Гетманцевой И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которых 25% перечислить в пользу истцов, 25% - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» (л. д. 2-9).

Уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГг., СРОО «ОЗПП «Потребитель» предъявила иск к ОАО «Жилищник», а также к Администрации г. Смоленска, в котором, сославшись на вышеизложенные основания, а также на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просит:

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести осушение и дезинфекцию подвального помещения, ремонт системы вентиляции в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», обратив срок проведения ремонта к немедленному исполнению;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по момент устранения недостатков;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Померанцевой Ж.И.: в счет возмещения материального ущерба - 67 118 руб.; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию и ремонту (договорные обязанности) - 67 118 руб.; неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту в размере 27 048 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки (оплату услуг эксперта - оценщика) в размере 4 000 руб., в счет возмещения произведенной оплаты услуг по ксерокопированию - 320 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Гетманцевой И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- обязать ОАО «Жилищник» устранить попадание влаги в квартиру истцов в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в размере 50% от взысканных сумм, из которых 25% перечислить в пользу истцов, 25% - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» (л. д. 148-149).

Истцы Гетманцева И.Н. и Померанцева Ж.И. в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебное заседание также не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 159).

Представители ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду уважительных причин неявки суду не представили. На основании положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей перечисленных ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя.

При этом в силу статьи 1095 ГК РФ, если вред жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), он подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 этой же статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества многоквартирного дома включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В пункте 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, что в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов управляющие организации обязаны проводить техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель - клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замену дефективных вытяжных решеток и их креплений.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, возмещает причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Гетманцева И.Н. и Померанцева Ж.И. зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в квартире № в <адрес> (л. д. 10-11, 26-31).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес> является ОАО «Жилищник» (л. д. 153 -158).

Из содержания иска усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ОАО «Жилищник» своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в жилом доме № по <адрес>, в занимаемую истцами квартиру из подвального помещения проникает влага и сырость, что привело к повреждениям внутренней отделки указанного помещения.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

В акте обследования, составленном ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО4, указано,что в результате нарушения принципа работы вентиляционной системы в квартире № в <адрес> отсутствует полноценный приток воздуха в помещение, в вентканалах не обеспечивается нормативная скорость движения воздуха, в связи с чем в помещениях не удаляется влага. На поверхностях стен и потолков образовались темные пятна плесени и грибка, идет разрушение внутренней отделки помещений и отделочных материалов, в том числе в санузле площадью <данные изъяты>, в жилой комнате площадью <данные изъяты>, в кухне площадью 7<данные изъяты> и на балконе площадью <данные изъяты> (л. д. 37).

Стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненных отделке и имуществу квартиры № в <адрес> составляет 66 062 руб. (л. д. 38-52, 62-63).

По ходатайству представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» судом была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

В выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. изложено следующее:

- при визуальном осмотре подвального помещения в месте расположения квартиры № в <адрес> повышенная влажность грунта, увлажнение стен подвала не зафиксированы. На момент осмотра подвальное помещение находится в надлежащем состоянии. Проверка работоспособности системы вентиляции производилась термоанемометром СЕМ ДТ-618 при температуре наружного воздуха - 2 гр. С и температуре воздуха помещений +20 гр. С при открытой форточке. Скорость потока в воздуховоде диаметром 100 мм в ванной составила 1,1 м/с, в кухне - 0,1 м/с.

Формула, применяемая для расчета скорости воздушного потока в трубопроводе, связывает между собой расход воздуха на данном участке (L, куб. м/ч), размер поперечного сечения канала (F, кв. м) и значение самой скорости (V, м/с). При применении данной формулы получаются следующие значения:

- для ванной: L = 3600 * 3,14 * 0,052 *1,1 = 31,1 м3/ч;

- для кухни: L =3600 * 3,14 * 0,052 *0,1 = 2,8 м3/ч.

На основании полученных данных эксперты пришли к выводу о том, что система вентиляции санузла и кухни не удовлетворяет требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и не обеспечивает необходимый уровень воздухообмена;

- для устранения неисправности вентиляционных каналов в квартире № в <адрес> необходимо проведение ремонтных работ в рамках текущего ремонта, а именно - прочистка засоров вентиляционного канала;

- в квартире № зафиксирован ряд дефектов внутренней отделки и мебели, образовавшихся в результате дефекта вентиляционной системы, а именно: в ванной - на потолке (плитка ПВХ), стенах (керамическая плитка) видны следы плесени, отслоения; в жилой комнате площадью <данные изъяты> - на потолке (плитка ПВХ), стенах (обои), полу (линолеум), задней панели шкафа видны следы плесени и отслоения;

- рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу, находящемуся в квартире № в <адрес>, с учетом дефектов, зафиксированных в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГг., без учета накопленного износа составляет 67 118 руб.; с учетом накопленного износа - 56 237 руб. (л. д. 118-143).

Выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, никем из участников процесса не оспариваются, в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, визуальном осмотре жилого помещения, занимаемого истцами, и элементов общего имущества собственников помещений с применением средств фотофиксации, использовании широкого спектра методической литературы. Заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и причинах образования дефектов в квартире истцов, стоимости ремонтных работ, необходимых для их устранения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (статья 307 УК РФ), не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что в результате наличия засоров вентиляционного канала, приведших к неудовлетворительному уровню воздухообмена, произошло повреждение внутренней отделки и иного имущества, находящегося в занимаемой истцами квартире под № в <адрес>.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, представителем ОАО «Жилищник» суду не приведено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> в виде системы вентиляции.

Суд также учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного жилого помещения, в том числе расходы на новые материалы. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный факт повреждения имущества истцов, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов, а также, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств наличия менее затратного способа ремонта квартиры, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Померанцевой Ж.И. 67 118 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета накопленного износа, определенную по заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности на ОАО «Жилищник» по проведению осушения и дезинфекции подвального помещения, а также по выполнению ремонта системы вентиляции, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым повышенной влажности грунты и увлажнения стен подвала не зафиксировано; подвальное помещение находится в надлежащем состоянии. Доводов, опровергающих перечисленные выводы экспертов, а равно и доказательств в их обоснование стороной истцов суду не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возложения на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению осушения и дезинфекции подвального помещения, расположенного в жилом доме № по <адрес>, отсутствуют, и суд отказывает в удовлетворении этой части иска.

Одновременно суд находит установленным факт неисправности вентиляционных каналов в квартире №, что влечет попадание влаги в квартиру истцов. Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить текущий ремонт в виде прочистки засоров вентиляционного канала.

На основании пункта 5.7.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха их всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель - клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2).

Учитывая изложенное, суд возлагает на управляющую организацию ОАО «Жилищник» обязанность по устранению неисправности вентиляционного канала в квартире № в <адрес> путем выполнения текущего ремонта в виде прочистки засоров вентиляционного канала и устранения попадания влаги в квартиру № в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», устанавливая срок для выполнения указанных работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Предусмотренные статьей 212 ГПК РФ основания для обращения решения в указанной части к немедленному исполнению, отсутствуют.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя по выплате компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, связанный с неисполнением ОАО «Жилищник» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 3 000 руб.

Померанцевой Ж.И. заявлены также требования о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки за неудовлетворение требований по возмещению убытков в добровольном порядке в размере 67 118 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, которые составляют 10 дней со дня предъявления требования.

На основании положений пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договоров о выполнении работы (оказании услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истцу причинен ущерб по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома, ОАО «Жилищник» обязано было добровольно возместить истцу указанный ущерб в течение 10 дней с момента получения ДД.ММ.ГГГГг. соответствующей претензии истца (л. д. 64).

Доказательств, подтверждающих выполнение ОАО «Жилищник» перечисленных требований закона, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии) до ДД.ММ.ГГГГг. (дата принятия судом решения), составит 569 831 руб. 82 коп. (67 118 руб. *3% * 283 дня), из которых с ответчика может быть взыскано не более 67 118 руб., то есть не более размера причиненных убытков (абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно повлечь непомерных расходов должника, суд полагает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ОАО «Жилищник» неустойку, снизив ее размер до 30 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что ОАО «Жилищник» нарушило сроки оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию неустойка за содержание и ремонт за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, которую ответчик должен заплатить, начиная с момента истечения 10 дней с первого обращения собственников помещений в доме к ответчику с заявлением о произведении перерасчета.

В уточненном исковом заявлении СРОО «ОЗПП «Потребитель» просит взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Померанцевой Ж.И. неустойку за содержание и ремонт в размере 27 048 руб., исходя из тарифа 17 руб. 03 коп. за 1 кв. метр, площади квартиры 35,0 кв. метров, за период 42 месяца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих доводы истца об обращении в ОАО «Жилищник» с заявлением о проведении перерасчета с ноября 2012г. либо ДД.ММ.ГГГГг. (как указано в иске), не установлено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд производит расчет неустойки за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества) по ДД.ММ.ГГГГг. (период неустойки, заявленный истцом) с учетом Тарифов на жилищно - коммунальные услуги для населения города Смоленска, утвержденные Администрацией г. Смоленска на 2021г., по классификации жилищного фонда «многоквартирные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, включая мусоропроводы, без лифтов».

Таким образом, расчет неустойки за содержание и ремонт за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) составляет: 17 руб. 03 коп. * 35 кв. метров *8 месяцев = 4 768 руб. 40 коп.

При этом оснований для снижения размера указанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о понуждении ОАО «Жилищник» к производству перерасчета за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по момент устранения недостатков, суд принимает во внимание положение части 10 статьи 156 ЖК РФ, в силу которой изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из положений пунктов 7-10 Правил следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работ в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о первоначальном обращении Померанцевой Ж.И. с заявлением о нарушении качества услуг по содержанию общего имущества ДД.ММ.ГГГГг., отсутствие в материалах дела акта, составленного ответчиком по результатам указанного обращения, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт обращения Померанцевой Ж.И. с подобным заявлением до ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает возложить на ОАО «Жилищник» обязанность выполнить перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. до момента устранения недостатков (выполнения ОАО «Жилищник» работ по текущему ремонту в виде прочистки засоров вентиляционного канала и устранения попадания влаги в квартиру №

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку обоснованные требования Померанцевой Ж.И. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу указанного истца в размере 52 443 руб. 20 коп. (67 118 руб. + 30 000 руб. + 4 768 руб. 40 коп. + 3 000 руб. * 50%), из которых 26 221 руб. 60 коп. (50%) подлежит перечислению в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен или превышает размеру начисленного штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу Померанцевой Ж.И. до 15 000 руб., в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» - до 15 000 руб.

Также с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу Гетманцевой И.Н. в размере 1 500 руб. (3 000 руб. *50%), из которых 750 руб. (50%) подлежит перечислению в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель». Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу Гетманцевой И.Н. до 500 руб., в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» - до 500 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» составляет 15 500 руб. (15 000 руб. + 500 руб.).

Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска СРОО «ОЗПП «Потребитель» к Администрации г. Смоленска в полном объеме, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у указанного ответчика обязанности по выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, и, как следствие, неисполнение им указанной обязанности, приведшее к возникновению ущерба у истцов, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено. Об этом же свидетельствует и содержание искового заявления СРОО «ОЗПП «Потребитель», в том числе уточненного ДД.ММ.ГГГГг. искового заявления, в котором, указав Администрацию г. Смоленска в качестве соответчика, никаких требований к названному ответчику стороной истца не заявляется, оснований привлечения Администрации г. Смоленска в качестве соответчика по иску не приводится.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежат взысканию в пользу Померанцевой Ж.И. судебные расходы на общую сумму 4 320 руб., включая 4 000 руб. - на оплату расходов по оплате услуг оценщика, 320 руб. - на оплату расходов по ксерокопированию документов (л. д. 24-25).

В ходе производства по делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 25 000 руб. (л. д. 117).

Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в полном размере.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 4 880 руб. (3 980 руб. - по имущественным требованиям, включая неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, размер которой был уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб., 300 руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, 600 руб. - по двум требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 52059-2003 «░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 118 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 768 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 320 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 880 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░