Решение по делу № 33-3236/2013 от 23.07.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2013 г. по делу № 33- 3236

Судья суда первой инстанции Махатилова П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Хайбуллаевой П.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магадовой А.В., гражданское дело по частной жалобе представителей Меликовой А.М. по доверенности Коченковой Н.Г. от 08 февраля 2013 года и по ордеру № 34 от 14 августа 2013года адвоката Гусейниева Ш.М.,

на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2013 года,

по иску Меликовой А.М. к Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Экспресс» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить ее в реестр выплат страховых сумм, взыскании страховой суммы по договору банковского вклада в размере 400032.00(четыреста тысяч тридцать два) рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оказание юридических услуг и на уплату государственной пошлины,

установила:

Меликова A.M. обратилась в суд Кировского района г. Махачкалы с иском к ОАО « Экспресс», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить требование в реестр обязательств банка ОАО АКБ «Экспресс» перед вкладчиком, выплатить страховое возмещение по договору банковского вклада в размере 400032 (четыреста тысяч тридцать два) рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование, что в сентябре 2012года ей переоформили карту, на счет которой она перечисляла свою стипендию и другие денежные средства, номер карты - №, срок окончания ее действия 09/ 2015 год. 27 декабря 2012года она пополнила счет карты в сумме 400.000.00 (четыреста тысяч) рублей, которые внесла наличными в кассу ОАО АКБ «Экспресс» приходным кассовым ордером за № на счет №№

В конце января 2013 года ей стало известно, что у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральным банком России банком-агентом по выплате страхового возмещения вкладчикам ОАО АКБ «Экспресс» был объявлен ОАО «Сбербанк России».

22.02.2013года обратилась в дополнительный офис Сбербанка за №, <адрес> для получения своей страховой суммы по счету карты в сумме 400000.00 рублей, однако работник сберкассы отказал ей в выдаче выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками. Сообщил, что в реестре о подлежащих страхованию обязательств банка перед вкладчиком значится сумма 32.00 (тридцать два) рубля. На ее требования о несогласии с указанной суммой к выплате, работник банка-агента ответил, все требования необходимо предъявлять к Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Экспресс».

Определением судьи Кировского района г. Махачкалы Гадисовым Г.М. 02 апреля 2013 года данное гражданское дело по подсудности направлено в Советский районный суд г. Махачкалы.

Советским районным судом г. Махачкалы 21 мая 2013 года постановлено: производство по делу в части исковых требований Меликовой А.М. к ОАО АКБ «Экспресс» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, прекратить, гражданское дело по иску М. А. М. к Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, передать по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2013года Меликовой А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

В частной жалобе представитель по доверенности Коченкова Н.Г. просит определение суда отменить и исковое заявление Меликовой А.М. принять к производству, поскольку нарушено право выбора Меликовой А.М., предусмотренное Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», на обращение в суд по месту своего жительства, суд неправильно определил правоотношения сторон, считает, что к правоотношениям, возникающим из страхования вкладов физических лиц, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Меликова А.М. и представитель ответчика Временной Администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Экспресс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представители Меликовой А. просят рассмотреть дело в ее отсутствие, и судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Меликовой А.М. по доверенности Коченковой Н.Г., и адвоката Гусейниева Ш.М., законного представителя истицы - Меликовой А.Ш., об отмене определения суда, передать дело в суд первой инстанции, представителя по доверенности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов Романдопуло С.В. об оставлении определения суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Приказом Банка России от 21.01.2013 года № 09-20 лицензия ОАО АКБ «Экспресс» на осуществление банковских операций № 3084 отозвана.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013года ответчик ОАО АКБ «Экспресс» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Порядок предъявления требований кредиторов банка установлен ст. 50.28 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов предъявляются конкурсному управляющему и рассматриваются им в течение 30 рабочих дней.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно п. 4 ст. 50.19 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а так же требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

Истцом к ОАО АКБ «Экспресс» заявлено исковое требование о возложении обязанности внести изменения в Реестр обязательств банка, которое носит имущественный характер, так как данными действиями истец преследует цель включить свои требования в Реестр обязательств банка и в последующем взыскать денежные средства.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований к ответчику ОАО АКБ «Экспресс» об обязании включить требования в реестр обязательства банка, суд обоснованно исходил из того, что согласно решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года ОАО АКБ «Экспресс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, в связи с чем данные требования не подведомственны суду общей юрисдикции и должны быть обращены к конкурсному управляющему в установленный законом срок. При этом суд учел, что заявленное требование свидетельствует о наличии имущественных претензий к данному банку.

С данными требованиями, носящими имущественный характер, к признанному банкротом ответчику истцу следует обратиться в арбитражный суд, к исключительной компетенции которого относятся дела о банкротстве в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, рассматривая требования Меликовой А.М.. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, суд обоснованно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Направляя настоящее дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с представленными в материалы дела документами данное Агентство зарегистрировано по адресу: 109240 <адрес>, данная территория относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Согласно общему правилу о подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 54 (п. 2-3) Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суду следовало руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на выбор суда по месту своего жительства.

Следует отметить, что правоотношения, возникшие между Меликовой А.М. и ОАО Банк «Экспресс» при открытии банковского вклада, отличаются от тех, которые возникают между вкладчиками - физическими лицами и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи физическими лицами заявления о выплате страхового возмещения по вкладу. В данном случае правоотношения, возникают в силу страхования вкладов физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются. Таким образом, при предъявлении к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований со стороны физического лица о произведении страхового возмещения не могут применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское дело было принято к производству Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд обоснованно передал данное дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда от 21 мая 2013 года является законным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые не влияют на правильность вынесенного по делу определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Меликовой А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Б.Г. Гаджиев

Судьи А.В. Магадова

Л.А.Гебекова