Решение по делу № 2-39/2022 (2-764/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-39/2022

УИД №54RS0026-01-2021-001282-07

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Переваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Павловой И. Г. к Шаншаровой О. В., Кудимовой В. В. о признании права долевой собственности на имущество, исключении из состава наследства имущества,

установил:

Павлова И.Г. обратилась в суд с иском к Шаншаровой О.В., Кудимовой В.В., в котором с учетом уточнений просит признать за истцом право долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <...>; автомобиль УАЗ Патриот, <.....> года выпуска; три ружья: ИЖ-27м к-12/70 №, <.....> года выпуска; ИЖ-58М к-16 №; ИЖ-58 к-16 Х№; прекратить право собственности К.В.Н. на указанные объекты недвижимости; обязать Управление Росреестра по <...> внести запись в ЕГРН о праве долевой собственности на указанные объекты недвижимости по 1/2 доли за истцом и К.В.Н.; исключить из состава наследства К.В.Н., умершего <.....>, земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, автомобиль УАЗ Патриот, три ружья; установить, что в состав наследства К.В.Н. входит 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, автомобиль УАЗ Патриот, три ружья.

В обоснование иска указано, что с <.....> по <.....> истец фактически проживала, и вела совместное хозяйство с К.В.Н. <.....> К.В.Н. умер. В период фактических брачных отношений в течение 22 лет истец с К.В.Н. всегда проживали совместно, у них <.....> родилась дочь Кудимова В.В. С <.....> по <.....> истец с К.В.Н. проживали по адресу: <...>, на съемной квартире, с <.....> совместно проживали по адресу: <...>, в квартире, предоставленной истцу на работе. Истец с К.В.Н. в <.....> году приобрели за счет совместного бюджета дом и земельный участок по адресу: <...>, которые были оформлены на К.В.Н. С момента покупки и до настоящего времени истец, К.В.Н. и их дочь Кудимова В.В. проживали по адресу: <...>. После смерти К.В.Н. истец с дочерью продолжают проживать по указанному адресу. <.....> истец с К.В.Н. за счет совместных средств приобрели автомобиль УАЗ Патриот, <.....> года выпуска,в связи с чем, истец была вписана в страховой полис.В настоящий момент истец обеспечивает сохранность указанного автомобиля.Кроме того, в период брака было приобретено три ружья: ИЖ-27м к-12/70 №, <.....> года выпуска; ИЖ-58М к-16 Е№; ИЖ-58 к-16 Х№.Поскольку у истца и К.В.Н. возникло право долевой собственности по 1/2 соответственно на указанное имущество, в состав наследственной массы не могут быть включены 1/2долей в праве на перечисленное имущество.

Истец Павлова И.Г., представитель истца З.А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Шаншарова О.В., представитель ответчика Е.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление.

Представители ответчика Кудимовой В.В. – главные специалисты отдела опеки и попечительства Х.Я.Г., Д.Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в результате удовлетворения исковых требований будет уменьшена в составе наследства доля несовершеннолетней, вследствие чего будут нарушены права несовершеннолетней.

Третье лицо нотариус нотариального округа <...> В.Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по <...> представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <.....> года по <.....> год истец Павлова И.Г. и К.В.Н. проживали совместно, что достоверно установлено из отказного материала №, в том числе, из письменных пояснений Павловой И.Г. от <.....> и письменных пояснений К.В.Н. от <.....>, содержащихся в отказном материале; брак сторонами зарегистрирован не был. <.....> у истца Павловой И.Г. и К.В.Н. родилась дочь Кудимова В.В.

<.....> К.В.Н. по договору купли-продажи были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец продает покупателю жилой дом и земельный участок за 832200 рублей, из них стоимость жилого дома составляет 830000 рублей, земельного участка – 2200 рублей. При подписании договора продавец получил от покупателя 252200 рублей за жилой дом и 2200 – за земельный участок. Оставшуюся сумму 577800 рублей в счет оплаты стоимости жилого дома за покупателя обязуется произвести администрация <...>, согласно уведомления № от <.....>, в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по <...>, путем безналичного перечисления денежных средств на счет, открытый на имя продавца, в соответствии с Постановлением администрации <...> от <.....> № «О мерах государственной поддержки по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан в <...> области».

Согласно ответов на запрос суда администрации <...> от <.....>, <.....>, администрацией <...> произведено перечисление денежных средств в размере 577800 рублей на приобретение в собственность ветерану боевых действий К.В.Н. жилого дома, общей площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: <...>, в виде единовременной денежной выплаты в форме субсидии на лицевой счет продавца.Указанные денежные средства были перечислены на основании распоряжения администрации <...> от <.....> № «О выделении денежных средств на приобретение жилого помещения для отдельной категории граждан» на приобретение в собственность ветерану боевых действий К.В.Н. указанного жилого дома в виде единовременной денежной выплаты на лицевой счет продавца жилого помещения.Обеспечение жилым помещением К.В.Н. осуществлялось в соответствии с «Положением о форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, ветеранов и инвалидов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов боевых действий и лиц, на которых распространяется мера социальной поддержки по обеспечению за счет средств федерального бюджета жильем, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет», постановления администрации <...> от <.....> № «О мерах государственной поддержки по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан в <...>». На момент обеспечения жилым помещением К.В.Н. средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения по <...> составляла 32100 рублей. Единовременная денежная выплата на приобретениежилого помещения была предоставлена ветерану боевых действий К.В.Н., а не членам его семьи. В министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <...> и министерство социального развития <...> в <.....> года были направлены письма (отчеты) об обеспечении жилым помещением ветерана боевых действий К.В.Н. <.....> считать датой обеспечения жилым помещением К.В.Н.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, является К.В.Н.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту жительства от <.....>, Кудимова В.В. зарегистрирована по адресу: <...>.

Из ответов на запрос суда 3 Межрайонного отдела экзаменации технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от <.....>, <.....>, следует, что собственником автомобиля УАЗ Патриот, <.....> года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный №, являлся К.В.Н., дата регистрации <.....>. <.....> данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника.

К.В.Н. приобрел названный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства <.....> в <...> за 250000 рублей, переданных по акту приема-передачи от <.....> продавцу наличными денежными средствами.

Из ответов на запрос суда отделения лицензионно-разрешительной работы (по <...> районам) <...> Росгвардии по <...> от <.....>, <.....> следует, чтоохотничье гладкоствольное оружие ИЖ-27М калибр 12/70 №, <.....> года выпуска; ИЖ-58М калибр 16, Е №, год выпуска не установлен; ИЖ-58 калибр 16 X №, год выпуска не установлен, принадлежат умершему К.В.Н. Указанным оружием К.В.Н. владел на законных основаниях непрерывно: ИЖ-58 калибр 16, X №было приобретено <.....> по лицензии <......> №, выданной <...> РОВД <...>; ИЖ-27М калибр 12/70, №, 2005 года выпуска, было приобретено <.....> по лицензии <......> №, выданной <...> ОВД <...>; ИЖ-58М калибр 16, Е №, было приобретено <.....> по лицензии <......> №, выданной <...> ОВД <...>.

Согласно справке отделения лицензионно-разрешительной работы (по <...> районам) <...> Росгвардии по <...>, К.В.Н. имел разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия РОХа №, №, №, выданные <.....> сроком действия до <.....> ОЛРР <...> Росгвардии по <...>, аннулированы согласно п. 1 ст. 26 Федерального Закона «Об оружии» на основании свидетельства о смерти. В настоящий момент оружие изъято согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «Об оружии».Оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в органе внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении права на владение оружием либо до отчуждения оружия, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему (ч.5 ст.27 Федерального Закона «Об оружии», введена Федеральным законом от 28.12.2010 №398-ФЗ).

К.В.Н., <.....> года рождения, уроженец <...>, умер <.....>. После смерти К.В.Н. заведено наследственное дело №. <.....> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Шаншарова О.В. <.....> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Кудимова В.В., в лице законного представителя – матери Павловой И.Г. Других наследников, принявших наследство, не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ответа на запрос суда Отдела МВД России по <...> от <.....>, в период службы К.В.Н. в Отделе МВД России по <...> с <.....> по <.....> начисленное денежное довольствие составило 21566 рублей 57 копеек, в период службы с <.....> по <.....> – 4517551 рубль 63 копейки.

Согласно ответов на запрос суда военного комиссариата <...> районов <...> от <.....>, <.....>, К.В.Н. был награжден орденом «Красной звезды», согласно Указа Президиума Верховного Совета; информация о дате выдачи награды и единовременной выплате в связи с ее выдачей, иная информация отсутствует.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов № от <.....>, № от <.....> и пояснениям к заключению комиссии экспертов № от <.....> ООО «<......>», на дату проведения экспертизы <.....> составила 388000 рублей рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот, <.....> года выпуска, идентификационный №; рыночная стоимость ружей составила: ИЖ-27м к-12/70 №, <.....> года выпуска - 18000 рублей; ИЖ-58М к-16 № – 20000 рублей; ИЖ-58 к-16 Х№ – 20000 рублей; рыночная стоимость жилого дома по адресу: <...>, составила 2536000 рублей; рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...>, составила 124000 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для производства неотделимых улучшений всех строений, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, составила 1297392 рубля. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью экспертов в представленном в суд заключении.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Свидетели О.С.В., С.Г.М., П.Ю.В. в судебном заседании пояснили, что истец Павлова И.Г. и К.В.Н.вели совместное хозяйство, бюджет, проживали по адресу: <...>. Свидетель С.Г.М. также пояснила, что Павлова И.Г. и К.В.Н. дом на <...> купили вместе, потом достраивали, вместе покупали строительные материалы, у Павловой И.Г. и К.В.Н. был общий бюджет, складывали деньги, планировали покупки. Свидетель П.Ю.В. также пояснил, что Павлова И.Г. и К.В.Н. купили дом на <...>, за какую сумму и за чьи средства не знает. Со слов К.В.Н. ему известно, что у Павловой И.Г. и К.В.Н. был общий бюджет. Последнее время К.В.Н. жил один в доме на <...>.

Свидетель К.М.В. в судебном заседании пояснила, что она являлась бывшей супругой К.В.Н., брак расторгли в <.....> году, но продолжали общаться. Ответчик Шаншарова О.В. – ее родная дочь. Ей известно, что Павлова И.Г. и К.В.Н. не жили вместе последние 3 года до смерти К.В.Н., также К.В.Н. говорил, что купил дом, потом достроил. Часть денежных средств на покупку дома К.В.Н. выделили, часть – кредитные деньги. Потом К.В.Н. дали деньги по инвалидности 1000000 рублей из Отдела МВД, на которые К.В.Н. купил автомобиль, и погасил кредит. Ей неизвестно, вкладывала ли в эти покупки свои личные деньги Павлова, и был ли у Павловой с К.В.Н. совместный бюджет, К.В.Н. говорил, что и свои деньги были, и деньги Павловой.

Свидетель Е.А.М. в судебном заседании пояснил, что К.В.Н. знает с <.....> года, вместе работали с <.....> года, стал общаться с ним с <.....> года, каждую неделю бывал у К.В.Н. в гостях в доме на <...>, где К.В.Н. жил один, Павлову никогда не видел. Про семейную жизнь, К.В.Н. никогда не говорил. С <.....> года во дворе, в доме ничего не достраивалось, не перестраивалось. Знает, что у К.В.Н. был автомобиль «Патриот», который тот приобрел за выплату по инвалидности.

Свидетель К.И.А. в судебном заседании пояснил, что К.В.Н. он знал со школьных лет. Он делал ремонт у К.В.Н. в доме по <...> в начале <.....> годов. Ремонт оплачивал К.В.Н. Ему известно, что К.В.Н. и Павлова проживали совместно до <.....> года, после этого он Павлову в доме у К.В.Н. не видел.

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании пояснила, что К.В.Н. ее сын, он жил с Павловой, построили дом, родилась дочь, жили и в доме на <...>, и в квартире в <...>. Сын и Павлова купили избушку и построили дом. Дом покупался и ремонтировался совместно. К.В.Н. была произведена выплата около 500000 рублей как участнику боевых действий в Афганистане, а также К.В.Н. брал ссуду. Потом сын и Павлова И.Г. вместе построили углярку, дровник, летнюю кухню, сарай, печь, бассейн, бюджет был общий. Когда сыну деньги выплатили за инвалидность, то купил автомобиль «Патриот». Одно ружье сын купил, другое ружье дал брат А., третье ружье дал сват. Бюджет у К.В.Н. и Павловой И.Г. был общий, поскольку жили вместе.

Свидетель К.А.Н., родной брат К.В.Н., в суде пояснил, что ружье ИЖ-58, 16 калибра родители купили ему, но оформили на старшего брата – К.В.Н. второе ружье К.В.Н. подарил тесть, третье ружье К.В.Н. покупал сам, когда вернулся из <...>. Дом покупали К.В.Н. и Павлова И.Г. вместе, делали ремонт. При жизни К.В.Н. говорил, что хочет дом оставить дочери В., а дочери О. – квартиру.

Свидетель Г.Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что К.В.Н. ее племянник. Павлова И.Г. и К.В.Н. не жили вместе последние 3,5 года до смерти К.В.Н. К.В.Н. жил в доме на <...> один. На дом К.В.Н. выделяли 500000 рублей как участнику боевых действий, и еще брал ссуду, платил кредит сам. Автомобиль купил в октябре <.....> года за пособие по инвалидности. При оформлении на пенсию К.В.Н. выплатили 1000000 рублей, из которых погасил кредит, потраченный на дом. К.В.Н. говорил ей, что бюджет у К.В.Н. с Павловой И.Г. был раздельный. Одно ружье родители К.В.Н. покупали младшему сыну А. При жизни К.В.Н. говорил, что хочет, чтобы после его смерти все осталось детям.

Свидетель Ш.А.К. в судебном заседании пояснил, что К.В.Н. его тесть, с <.....> года Павлова и К.В.Н. жили раздельно. К.В.Н. жил на <...>, Павлова по ул. <...>. На постройку дома К.В.Н. выделили выплату, как участнику боевых действий, а также брал ссуду. Получив пособие по инвалидности в сумме 1200000 рублей, К.В.Н. погасил ссуду, вложил в дом и купил автомобиль «Патриот», который он с К.В.Н. покупали вместе в <...> за 450000 рублей.

Свидетель Т.Е.Б. в судебном заседании пояснил, что он видел, что последние два-три месяца до смерти К.В.Н. проживал в <...>, <...>. Он заезжал к К.В.Н. на <...> в новый дом, когда делали ремонт, помогал размещать розетки. Видел там Павлову неоднократно, проживали вместе одной семьей. Когда делали отопление, он приобретал печь в <...>.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснил, что Павлова И.Г. и К.В.Н. проживали в соседнем подъезде. К.В.Н. с Павловой жили совместно до последнего дня. Они жили и на <...>, и в <...>, с момента строительства дома в <.....> проживали в доме по ул. <...>. Дом К.В.Н. строил на выделенные деньги. Автомобиль «Патриот» К.В.Н. покупал сам.

Свидетель К.И.П., начальник отдела социального обслуживания населения администрации <...> в судебном заседании пояснила, что денежные средства выделялись ветеранам боевых действий и инвалидам, вставшим на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до <.....> года.К.В.Н. были выделены денежные средства как ветерану боевых действий, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, фактические семейные отношения не порождают правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков, не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеетсобственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество: дом и земельный участок, автомобиль и ружья были приобретены истцом и К.В.Н. на совместные средства, и что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении названного имущества в общую собственность, истцом суду не представлено.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении имущества в общую собственность, истцом не представлено, как не представлено доказательств вложения истцом личных средств в его приобретение.

Судом установлено, что ружье ИЖ-58 калибр 16, X № было приобретено К.В.Н. <.....>, то есть до совместного проживания с Павловой И.Г., в силу чего не может быть предметом спора.

Дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, автомобиль УАЗ Патриот, два ружья ИЖ-27М калибр 12/70, №, иИЖ-58М калибр 16, Е №, были приобретены К.В.Н. в период совместного проживания с Павловой И.Г., брак между которыми зарегистрирован не был, следовательно, на имущественные отношения К.В.Н. и Павловой И.Г., режим совместной собственности супругов не распространяется.

Из регистрационного дела № от <.....> установлено, что <.....> за К.В.Н. <...> военным комиссариатом было признано право на льготы, установленные Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 за успешное выполнение задания, выдано свидетельство серии <......> №, кроме того К.В.Н. и его семья в составе: супруги К.М.В., дочери К.О.В. были поставлены на учет в администрации <...> как нуждающиеся в жилом помещении.

Дом и земельный участок по указанному адресу были приобретены К.В.Н. за счет средств, полученных им по кредитному договору, в сумме 254400 рублей, а также за счет единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, предоставленные администрацией <...> в сумме 577800 рублей, как ветерану боевых действий, нуждающемуся в жилом помещении.

Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что кредит, который был получен К.В.Н. для оплаты жилого дома и земельного участка, был погашен К.В.Н. из выплаты, полученной при оформлении на пенсию в связи с инвалидностью, за счет средств которой был приобретен и автомобиль УАЗ Патриот.

Таким образом, судом установлено, что дом и земельный участок, автомобиль были приобретены за счет личных средств К.В.Н.

Доказательств того, что истец вносила свои личные денежные средства в покупку дома и земельного участка, автомобиля истец не представила. Свидетели бесспорных сведений суду не сообщили, в том числе, какую сумму истец вложила в дом или какие были приобретены истцом строительные материалы, на какую сумму. Экспертное заключение не доказывает факт участия истца в строительстве дома и улучшении всех строений на земельном участке.

Доказательств внесения истцом свои личных денежных средств в оплату кредита, а также при покупке ружей ИЖ-27М иИЖ-58М суду не представлено. Опровергаются доводы истца о совместной покупке с К.В.Н. ружья ИЖ-27М в 2006 году показаниями свидетеля К.А.Н., брата К.В.Н., который показал, что это ружье покупал брат сам по возвращению из Чечни.

Таким образом, доводы истца о том, что перечисленное имущество было приобретено за счет общих денежных средств К.В.Н. и Павловой И.Г. суду не представлено. Судом установлено, что спорное имущество приобреталось К.В.Н. за счет собственных средств.

Кроме того, суд учитывает, что продолжительность, устойчивость отношений, восприятие лиц, живущих без регистрации брака в качестве семьи со стороны окружающих, ведение общего хозяйства, совместные расходы не могут являться основанием возникновения общей долевой собственности.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является обстоятельство вложения истцом денежных средств в приобретение имущества, которое она считает общим, с обязательным подтверждением платежными документами об оплате каждым из сожителей определенной денежной суммы, либо наличие письменного соглашения, прямо предусматривающего договоренность сторон о режиме общего имущества и долях каждого в нем.

По смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.

Соглашение о создании общей долевой собственности представляет собой не что иное, как сделку (ст. 153 ГК РФ), а поэтому в силу предписаний ст. 161, ст. 160 ГК РФ такое соглашение должно быть облечено в простую письменную форму.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность указанного имущества истцом не представлено,как не представлено доказательств вложения истцом личных средств в его приобретение.

Более того, истец подтвердила в ходе судебного разбирательства, что никаких соглашений с К.В.Н. о создании общей совместно или долевой собственности на перечисленной имущество не заключала.

Кроме того, в подтверждение указанных выводов свидетельствует и неосведомленность истца об источниках денежных средств, на которые К.В.Н. приобретал дом и земельный участок.

Тотфакт, что в период совместного проживания с К.В.Н. Павловой И.Г. в <.....> году на свое имя в порядке приватизации была оформлена квартира, а в <.....> году был приобретен в свою собственность автомобиль, который в последующем в <.....> году был продан и приобретен другой автомобиль и также оформлен на имя истца, свидетельствует о том, что между Павловой И.Г. и К.В.Н. за период совместного проживания не возникло режима общей собственности на имущество.

Таким образом, факт совместного проживания сам по себе достаточным основанием для возникновения режима общей совместной собственности на имущество не является. В отсутствие соглашения о возникновении общей совместной собственности показания свидетелей не являются допустимым доказательством наличия общей собственности на имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказала участие в приобретении спорного имущества, не представила доказательств относительно размера вносимых ею денежных средств в покупку имущества, вложения в ремонт дома и в улучшение всех строений на земельном участке, в отсутствие соглашения о возникновении общей совместной собственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павловой И. Г. к Шаншаровой О. В., Кудимовой В. В. о признании права долевой собственности на имущество, исключении из состава наследства имущества – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> в видезапрета Отделению лицензионно-разрешительной работы по <...> районам Управления Росгвардии по <...> производить действия, направленные на принудительное прекращение права собственности и принудительной продаже огнестрельного оружия: ИЖ-27м к-12/70 №, <.....> года выпуска; ИЖ-58М к-16 №; ИЖ-58 к-16 Х№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова