Решение по делу № 2-2965/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-2965/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Поповой Н. Н.евне, Козьмину П. А., Демьянову А. Н., Смирнову Д. А., Алхазову М. А., Игнатьеву Г. В., Кулинич В. Д. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Архангельску обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Н. Н.евне, Козьмину П. А., Демьянову А. Н., Смирнову Д. А., Алхазову М. А., Игнатьеву Г. В. о привлечении их, как бывших руководителей и бывших учредителей ООО «Ремстройкомплекс» к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно по неисполненным обязательствам ООО «Ремстройкомплекс» в размере 5 976 560 рублей 11 коп.

В обоснование исковых требований указали, ООО «Ремстройкомплекс» 27 июня 2018 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Ремстройкомплекс» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 5 976 560,11 руб., в том числе по налогам – 4 252 919,30 руб., пени – 1 522 977,51 руб., штрафам – 200 663,30 рублей. Ответчики являются бывшими учредителям и участниками ООО «Ремстройкомплекс». Истец полагает, что неисполнение обязанности по уплате налогов вызвано недобросовестными действиями Поповой Н.Н., Козьмина П.А., Демьянова А.Н., Смирнова Д.А., Алхазова М.А., Игнатьева Г.В.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования, просили взыскать с ответчиков задолженность по налогам – 4 252 919,30 руб., пеням – 1 522 977,51 руб., штрафам – 200 663,30 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а так же задолженность по пени по НДС в размере 567428,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за период до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 131187,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 4525,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за период до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30337,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший руководитель ООО «Ремстройкомплекс» Кулинич В. Д..

В судебном заседании представители истца Матвеева А.И., Ковалева А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требований с учетом их увеличения поддержали.

Представитель ответчика Поповой Н.Н.- Коковина А.Н. по доверенности, с иском не согласилась, указывая, что задолженность по налогам образовалась после продажи ею своей доли участия в Обществе Козьмину П.А. и Демьянову А.Н.

Представитель ответчиков Алхазова М.А. – Третьяков С.Н. по доверенности, с иском не согласился, указав на то, что в отношении данного ответчика введена процедура банкротства, что исключает возможность предъявления к нему исковых требований.

Представитель ответчика Кулинич В.Д. – Третьяков С.Н. по доверенности, с иском не согласился, указав на добросовестность осуществления данным ответчиком финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика Демьянова А.Н. – Харченко А.О. по доверенности, с иском не согласилась. Указала, что данный ответчик не принимал участие в хозяйственных операциях Общества, являлся его участником.

Ответчики Козьмин П.А., Смирнов Д.А., Игнатьев Г.В. в суд не явились, уведомлены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

При этом, указанное выше правила применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В то же время, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно материалам регистрационного дела руководителями Общества в различные периоды являлись:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Смирнов Д.А.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Алхазов М.А.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Кулинич В.Д.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Козьмин П.А.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Игнатьев Г.В.

До ДД.ММ.ГГГГ единственным участником (учредителем) Общества являлась Н.Н. Попова (доля – 100%).

На основании поступившего от Поповой Н.Н. заявления по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией были внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым Попова Н.Н. продала свою долю участия в Обществе (100%) Козьмину П.А. в размере 50 %, а так же Демьянову А.Н. в размере 50%.

На основании поступившего от Козьмина П.А. заявления по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией были внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым Козьмин П.А. продал свою долю участия в Обществе (50%) Смирнову Д.А.

На основании поступившего от Демьянова А.Н. заявления по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией были внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым Демьянов А.Н. продал свою долю участия в Обществе (50%) Смирнову Д.А.

Смирнов Д.А. являлся единственным участником (учредителем) Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доля – 100%).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

ИФНС России по г. Архангельску в отношении ООО «Ремстройкомплекс» проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам КНП ООО «Ремстройкомплекс» начислена сумма по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 2 675 008,58 руб., в том числе по налогу 2 000 633 руб., по пеням 471 312,28 руб., по штрафам 200 063,30 рублей.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК в адрес налогоплательщика направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполненияДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества налогоплательщика и направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отдел судебных приставов по <адрес> г. Архангельска.

В отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с актом о невозможности взыскания).

В отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с актом о невозможности взыскания).

В отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с актом о невозможности взыскания).

В отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с актом о невозможности взыскания).

В отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с актом о невозможности взыскания).

Согласно ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объёме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В нарушение названных требований в установленный законом срок налогоплательщик указанные суммы налога не уплатил.

В дальнейшем Общество не гасило задолженность, в том числе по представленным декларациям по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, расчетам по страховым взносам, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 5 976 560,11 руб., в том числе по налогам – 4 252 919,30 руб., пеням – 1 522 977,51 руб., штрафам – 200 663,30 рублей. Учредители и руководители ООО «Ремстройкомплекс» не предпринимали действий, направленных на погашение задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи последней бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ) Общество перестало представлять налоговую отчётность, с ДД.ММ.ГГГГ прекратило операции по счетам.

Таким образом, обязанность по уплате налогов в сумме 5 976 560,11 рублей, несмотря на все предпринятые истцом в соответствии с НК РФ меры, до настоящего времени не исполнена.

ООО «Ремстройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Виновность действий ответчикв заключается в том, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Такой обязанности ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Ответчики, как руководители должника при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ответчику обратиться с заявлением о признании ООО «Ремстройкомплекс» банкротом, ответчиками применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По результатам контрольных мероприятий в ходе проверки Инспекцией установлено, а Обществом – не оспорено, что фактически реальные хозяйственные операции между ООО «Ремстройкомплекс» и ООО «ПСК «Северная Экспедиция» не совершались в силу отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей.

Должностными лицами ООО «Ремстройкомплекс» преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с данным контрагентом. Операции, связанные с оказанием услуг от данной фирмы, носят фиктивный характер и имеют своей целью создания видимости хозяйственных операций для ухода от налогообложения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплата налогов). В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Порядок назначения (избрания) на должность руководителя общества с ограниченной ответственностью и полномочия установлены ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также учредительными документами общества.

Пункт 1 ст. 40 Закона об ООО также определяет, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества (единственного участника).

Таким образом, участники общества с ограниченной ответственностью, назначая руководителя, а так же обладая долей в такой организации, имеющей целью осуществление предпринимательской деятельности, не могут не знать об ответственности, возлагаемой на единоличный исполнительный орган, а, следовательно – должны действовать разумно, осмотрительно, поскольку прямо заинтересованы в результатах экономической деятельности общества.

Участвуя в гражданском обороте Попова Н.Н., Козьмин П.А., Демьянов А.Н., Смирнов Д.А., Алхазов М.А., Игнатьев Г.В., Кулинич В.Д. обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определённым образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №

В судебной практике так же закреплен подход, согласно которому без установленной процедуры банкротства, в частности, за счет имущества учредителя (участника) возможно взыскать долги ликвидированного общества, которые образовались до ликвидации (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2013 N 18-КГ13-59).

Участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в том числе, если он не созвал для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве собрание участников общества (не принял самостоятельного решения).

По данному основанию учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при соблюдении всех следующих условий (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017):

- он являлся контролирующим лицом;

- он не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- он обладал полномочиями по созыву общего собрания участников;

- он не совершил надлежащим образом действия, направленные на созыв общего собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

На момент исключения из ЕГРЮЛ Общество обладало признаками, свидетельствующими о его несостоятельности (банкротстве) (ст. 3, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон).

В соответствии со ст. 9 Закона, уполномоченное должностное лицо Общества, в целях соблюдения прав участником экономической деятельности - кредиторов, проявляя должную степень ответственности, было обязано обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Однако, такого заявления от имени ООО «Ремстройкомплекс» в суд не поступило.

В данном случае, должностные лица Общества своим бездействием нарушили права и законные интересы кредитора (Инспекции), что повлекло за собой ущерб для бюджета.

К настоящим правоотношениям, вопреки доводам ответчиков, применимы положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. изменения, внесенные в данный нормативно-правовой акт Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, вступили в силу с 01.09.2017, а правовые последствия для ответчиков по исковому заявлению наступили после ликвидации Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует вывод, что ответчики совершили недобросовестные / неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства по уплате налогов и сборов (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО). Привлечение Поповой Н.Н., Козьмина П.А., Демьянова А.Н., Смирнова Д.А., Алхазова М.А., Игнатьева Г.В., Кулинича В.Д. к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности ООО «Ремстройкомплекс» является правомерным и обоснованным.

Доводы ответчиков в обоснование своих возражений, судом во внимание не принимаются, поскольку именно их совместными действиями в разный период деятельности Общества (от момента создания и до момента исключения из ЕГРЮЛ) образовалась непогашенная задолженность по налоговым платежам. Кроме того, указанные доводы вывод суда об обоснованности иска не опровергают.

Расчет задолженности и пени ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено, судом проверен, признан с арифметической точки зрения правильным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Поповой Н. Н.евне, Козьмину П. А., Демьянову А. Н., Смирнову Д. А., Алхазову М. А., Игнатьеву Г. В., Кулинич В. Д. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке денежных средств удовлетворить.

Привлечь Попову Н. Н.евну, Козьмина П. А., Демьянова А. Н., Смирнова Д. А., Алхазова М. А., Игнатьева Г. В., Кулинич В. Д. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Ремстройкомплекс».

Взыскать с Поповой Н. Н.евны, Козьмина П. А., Демьянова А. Н., Смирнова Д. А., Алхазова М. А., Игнатьева Г. В., Кулинич В. Д. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску в солидарном порядке по неисполненным обязательствам ООО «Ремстройкомплекс»: задолженность по налогам – 4 252 919,30 руб., пеням – 1 522 977,51 руб., штрафам – 200 663,30 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также задолженность по пени по НДС в размере 567428,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за период до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 131187,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 4525,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за период до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30337,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину 41750 руб. 20 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья          О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья                                     О.Н. Буторин