Решение по делу № 2-37/2022 (2-1874/2021;) от 08.09.2021

Копия

66RS0008-01-2021-002587-44

Дело № 2-37/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной М.В.,

с участием представителя истца Нзарова К.А. – Чистяков М.Н., действующий на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» Добрынин Н.А., действующий на основании доверенности,

представителя третьего лица Ермакова Е.А. – Рыковой Д.М.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова К.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров К.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Уралдортехнологии», в котором просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму страховое возмещение в размере 66 469 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей, юридические расходы по отправке претензии в размере 3 000 рублей, юридические расходы по представлению интересов в суде в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания; с ООО «Уралдортехнологии» - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, юридические расходы по представлению интересов в суде в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Ермакова Е.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Уралдортехнологи» произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Вина Ермакова Е.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> подтверждается постановлением судьи Невьянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 250 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 29 391 рубль 78 копеек в счет возмещения вреда здоровью. Не согласившись с произведенной выплатой имущественного ущерба, истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести доплату, к которой приложил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 526 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - 415 000 рублей, стоимость годных остатков - 64 469 рублей. Страховой организацией была произведена доплата страхового возмещения в размере 34 000 рублей. С учетом данных обстоятельств истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред в связи с получением телесных повреждений, он длительное время испытывал боль, появились периодические головные боли, которые продолжаются до сегодняшнего дня, нарушался сон, истец переживает за ухудшение состояния своего здоровья и возможных осложнений в будущем. Размер компенсации морально вреда оценив в 100 000 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДорСтройЭксплуатация», в качестве третьего лица ООО «Уралдортехнологии».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято измененное исковое заяыление Назарова К.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91 000 рублей.

Истец Назаров К.А. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Нзарова К.А. – Чистяков М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» Добрынин Н.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части указанных по основаниям указанным в возражения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случаи их удовлетворения снизить размер штрафа.

Третье лицо Ермаков Е.А. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель третьего лица Ермакова Е.А. – Рыковой Д.М., исковые требования в части взыскания имущественного вреда не признала, требования по моральному вреду признала частично.

Представитель третьего лица ООО «Уралдортехнологии» в судебное заседание не явился, о слушание дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суд письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Ермакова Е.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Уралдортехнологи» произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>

Вина Ермакова Е.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, подтверждается постановлением судьи Невьянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд считает установленным вину Ермакова Е.А. в указанном выше ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Уралдортехнологи».

При этом между ООО «Уралдортехнологи» и ООО «ДорСтройЭксплуатация», как арендатором, заключен договор аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том 1). При этом на основании пункте 5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

На момент ДТП Ермаков Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДорСтройЭксплуатация», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88 том 2), а также путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> ООО «Уралдортехнология» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 250 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 29 391 рубль 78 копеек в счет возмещения вреда здоровью.

Не согласившись с произведенной выплатой имущественного ущерба, истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести доплату, к которой приложил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 526 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - 415 000 рублей, стоимость годных остатков - 64 469 рублей.

Страховой организацией была произведена доплата страхового возмещения в размере 34 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

На основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение <№> от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Б.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 434 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 59 000 рублей.

Суд данное экспертное заключение признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно проведено в рамках производства по гражданскому делу.

Таким образом, разница размер причиненного истцу ущерба составляет 91 000 рублей (434 000 рублей стоимость автомобиля – 59 000 рублей стоимость годных остатков – 284 000 рублей выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истец Назаров К.А. в связи с ДТП испытывал физические и нравственные страдания, что подтверждается представленным в материалы дела документами, согласно которым в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий истца Назарова К.А., которому работником ответчиком ООО «ДорСтройЭксплуатация» в результате ДТП были причинены травмы, каких-либо последствий перенесенных травм у истца не наступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Назарова К.А., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению частично, с ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» не были добровольно удовлетворены законные требования истца Назарова К.А., то имеются основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 200 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании понесённые истцом расходов с ответчика АО «СОГАЗ», также подлежащие взысканию расходы с ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                Исковые требования Назарова К.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании     суммы      невыплаченного     страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Назарова К.А. 91 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 200 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

        Взыскать с    Общества    с    ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» в пользу Назарова К.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                                М.С. Каракаш