Решение по делу № 33-2262/2022 от 10.02.2022

Судья Золотухина А.Б. № 33-2262/2022, 2.169

24RS0004-01-2021-000827-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 А.А., ФИО4 С.Е. обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Требования мотивировали тем, что в апреле 2019 года они решили приобрести квартиру, в связи с чем, обратились за оказанием юридических услуг к ИП ФИО3, которая пояснила, что поможет в поиске квартиры, полностью будет оказывать юридическое сопровождение сделки купли-продажи, а также проводить анализ документов, который предотвратит риск расходов, а также обязалась проанализировать кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России», в случае, если условия кредитного договора будут ущемлять права и интересы истцов, составит протокол разногласий к кредитному договору, поможет в том, чтобы кредитный договор был заключен на выгодных условиях. За оказание данной услуги они оплатили ФИО3 50000 рублей. Для приобретения квартиры часть денежных средств, в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 429 408 рублей 50 копеек, и денежных средств в виде сертификата на краевой материнский (семейный) капитал в размере 117 422 рублей, они намеривались оплатить первоначальный взнос, а остальную часть денежных средств оплатить с помощью кредитных денежных средств (ипотеки). Для получения кредита на приобретение квартиры, они обратились в отделение ПАО «Сбербанк России», предоставили необходимые документы, заявка банком на получение кредита была одобрена, о чем было сообщено ФИО3 Ответчиком было предложено приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Истцы совместно с ФИО3 осмотрели указанную квартиру, которая их устроила, с собственником квартиры ФИО9 была согласована дата сделки. 19 апреля 2019 года истцы и ответчик встретились в отделении ПАО «Сбербанк России», где истцам был предоставлен текст кредитного договора, который ФИО3 был прочитан, условия все, по ее мнению, не ущемляли права заемщика, в связи с чем, кредитный договор № был подписан, им предоставлен ипотечный кредит на сумму 1600000 рублей. Также 19 апреля 2019 года был подписан договор купли-продажи, который прошел государственную регистрацию 23 апреля 2019 года, и в подтверждение того, что они являются собственниками квартиры в ПАО «Сбербанк России» была предоставлена выписка из ЕГРН. Впоследствии они обратились к ФИО3, просили объяснить почему в кредитном договоре указано, что квартира приобретается только за счет кредитных средств, тогда как, ими с ФИО3 было заранее оговорено, что сумма в размере 546830 рублей 50 копеек на приобретение квартиры будет внесена за счет средств материнского капитала, а остальная сумма – это кредитные денежные средства. Однако данные условия отсутствовали в кредитном договоре. Пояснений от ответчика не последовало. Кроме того, 12 октября 2020 года решением Березовского районного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО11, договор купли-продажи признан недействительным, восстановлено право собственности ФИО12, ФИО11 на спорную квартиру. Указывая на то, что в рамках заключенного с ФИО3 договора на сопровождение ипотечной сделки купли-продажи от 19 апреля 2019 года, ответчик не проанализировала кредитный договор и документы на материнский капитал, не разъясняла и не консультировала их по нормам права и другим юридическим вопросам, им были причинены убытки. С учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей (в размере 50% от требуемой суммы в пользу каждого из истцов), уплаченные за сопровождение ипотечной сделки купли-продажи от 19 апреля 2021 года, убытки в размере 541 207 рублей (в размере 50% от требуемой суммы в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб. (в размере 50% от требуемой суммы в пользу каждого из истцов).

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 А.А., ФИО4 С.Е. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, поскольку, заключая договор с ответчиком, истцы полагали, что ФИО3 полностью проанализирует кредитный договор, будет консультировать истцов по всем юридическим вопросам, проанализирует все документы и приобретаемая истцами квартира будет куплена за счет денежных средств материнского капитала и части кредитных денежных средств. Поскольку ФИО3 указанные обязательства не исполнила, истцы понесли убытки. Не согласны с выводом суда о том, что «при оказании услуг по сопровождению ипотечной сделки купли-продажи, истцам была предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, ее стоимости, истцы согласились с характером данной услуги, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика 50000 рублей, уплаченных истцами за сопровождение ипотечной сделки купли-продажи», поскольку ФИО3 не предоставила истцам никакой информации об объеме оказываемых услуг, их стоимости, истцы не соглашались с характером данной услуги.

В судебное заседание явились: истец ФИО4 А.А., истец ФИО4 С.Е., ответчик ФИО3 (возврат почтовой корреспонденции), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов ФИО4 А.А., ФИО4 С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2019 года ФИО4 А.А. оплачено ИП ФИО3 50000 рублей за сопровождения ипотечной сделки купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 апреля 2019 года, при этом договор сопровождения ипотечной сделки купли-продажи в письменном виде не заключался.

Из пояснений истцов, данных ими как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что в целях приобретения квартиры истцы обратились к ИП ФИО3, которая пояснила, что поможет в поиске квартиры, полностью будет оказывать юридическое сопровождение сделки купли-продажи, а также проводить анализ документов, который предотвратит риск расходов, проанализирует кредитный договор, заключаемый с ПАО «Сбербанк России», в случае, если условия кредитного договора будут ущемлять права и интересы истцов, составит протокол разногласий к кредитному договору, поможет в том, чтобы кредитный договор был заключен на выгодных условиях.

В этот же день, 19 апреля 2019 года между ФИО9 и ФИО4 А.А., ФИО4 С.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также 19 апреля 2019 года между ФИО4 А.А., ФИО4 С.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 1600000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО9 и ФИО4 А.А., ФИО4 С.Е., признан недействительным, прекращено право собственности ФИО4 А.А., ФИО4 С.Е. на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, ввиду того, что истцами не доказан факт ненадлежащего оказания ИП ФИО3 юридических услуг по сопровождению ипотечной сделки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку из установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон следует, что в рамках заключенного между сторонами устного соглашения ФИО3 осуществила поиск квартиры, предоставила истцам возможность осмотреть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подготовила документы необходимые для заключения ипотечной сделки, за указанные услуги истцы выплатили ФИО3 50000 рублей.

Впоследствии объект недвижимости который был подобран ФИО3 и в отношении которого ФИО3 осуществлялась помощь в подборе документов для оформления ипотечной сделки за счет средств материнского капитала был оформлен в собственность ФИО4 А.А. и ФИО4 С.Е. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2019 года, и право собственности истцов на указанный объект было зарегистрировано в ЕГРН. Для оплаты квартиры был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», на основании которого истцам ФИО4 А.А. и ФИО4 С.Е. предоставлен кредит на покупку объекта недвижимости на сумму 1600000 рублей. Таким образом, в результате оказанных ФИО3 услуг истцы заключили договор купли-продажи и приобрели жилое помещение за счет кредитных средств.

Доказательств того, что услуги ФИО3 были оказаны не в полном объёме или не надлежащего качества материалы дела не содержат.

Доводы истцов о том, что при заключении кредитного договора ФИО3 не внесла изменения в его текст в части размера предоставленного кредита, не указала сумму кредита за вычетом средств материнского капитала не свидетельствуют о том, что ФИО3 не качественно была оказана услуга, поскольку из обстоятельств заключения кредитного договора, его текста следует, что истцы ФИО4 А.А. и ФИО4 С.Е. сами подписывали кредитный договор № от 19 апреля 2019 года и не могли не знать, что им предоставлен кредит в размере 1600000 рублей, соответственно в случае несогласия с условиями кредитного договора могли внести в него изменения скорректировав сумму кредита, однако не сделали этого, расплатившись за недвижимость в полном объёме кредитными средствами. При этом ФИО3 стороной кредитного договора не являлась и соответственно не имела возможности вносить изменения в кредитный, а также в ипотечный договор при его окончательном подписании.

То обстоятельство, что впоследствии судебным решением Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2021 года договор купли-продажи от 19 апреля 2019 года, заключенный между ФИО9 и ФИО4 А.А., ФИО4 С.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был признан недействительной сделкой, само по себе не свидетельствует о том, что услуга ФИО3 была оказана некачественно, поскольку данных о том, что на дату заключения договора купли-продажи указанной недвижимости ФИО3 имела возможность установить сведения, которые послужили причиной признания сделки недействительной, либо обладала информацией об указанных сведениях, материалы дела не содержат, и на такие обстоятельства истцы не ссылались.

С учетом изложенного, оснований для возврата, полученного по договору об оказании услуг, а также оснований для взыскания убытков в виде процентов начисленных на сумму средств материнского капитала не имеется.

Поскольку, при исполнении сделки ФИО3 нарушений прав потребителя не установлено, оснований для взыскания неустойки компенсации морального вреда также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истцов в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи